Приговор № 1-125/2021 1-597/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-125/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Галкиной А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 816721,

представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: ФИО3, являясь директором магазина № ООО «<данные изъяты>» на основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании дополнительного соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ., выполняя обязанности директора магазина, в обязанности которого на основании должностной инструкции директора магазина входили организационно-распорядительные функции, а именно согласно п. 3.1 руководство и организация работы персонала магазина, а также административно-хозяйственные функции, а именно согласно п. 3.5. контроль работы на кассовых узлах магазина, согласно п. 3.5.2.3. получение от покупателей денежных средств за приобретаемые товары, согласно п. 3.5.7. контроль проведения инкассаций, согласно п. 3.7. выполнение административно-хозяйственной работы, являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. материально-ответственным лицом, в обязанности которого в соответствии с п. 1.1. указанного договора входила работа, непосредственно связанная с приемом, пересчетом, выдачей и хранением денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь на своем рабочем месте в магазине № ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений с целью хищения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств, осознавая, что они вверены ему в связи с исполнением им служебных обязанностей и достоверно зная, что указанные денежные средства ему не принадлежат, похитил, присвоив из сейфа ООО «<данные изъяты>», вверенные ему в связи с исполнением им служебных обязанностей, денежные средства на общую сумму 125 944 рубля, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он устроился работать на должность кладовщика в ООО «<данные изъяты>», первоначально работал в магазине №. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность директора магазина № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с указанного же момента с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его обязанности согласно должностной инструкции входило общее руководство магазином, а также инкассирование денежных средств из кассы в сейф магазина по окончанию смены. Ключ от сейфа был только у него и у администратора ФИО17 В ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились денежные средства, и, понимая, что доступ к денежным средствами в сейфе есть только у него и у ФИО15, а та ничего никому не скажет, так как находится в его подчинении, решил взять деньги из сейфа магазина и доложить их обратно перед инвентаризацией, которая проводилась в магазине один раз в месяц, о ее дате было известно заранее. В ДД.ММ.ГГГГ он брал деньги из сейфа магазина и вложил их обратно в сейф перед инвентаризацией, никто ничего не заметил. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация, на которой была зафиксирована недостача в сумме 155 рублей, но данная недостача была связана с человеческим фактором - ошибками кассиров при расчете с клиентами. После данной инвентаризации он в течении некоторого времени взял из сейфа магазина денежные средства на общую сумму 125 944 рубля, которые потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ. когда в магазине проводилась инвентаризация в его присутствии, данная недостача была выявлена, поскольку он не нашел денег, чтобы вложить в сейф. Он просил руководство магазина не обращаться в полицию, обещая вернуть деньги. При этом указал, что осознавал, что совершает хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так из заявлений представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе инкассации была выявлена недостача в магазине «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 125 944 рубля (<данные изъяты>).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. общий ущерб, причиненный организации действиями ФИО3, составил 125944 рубля 00 копеек <данные изъяты>).

Представитель потерпевшего ФИО12, подтвердив правильность своих показаний данных в ходе предварительного расследования, показала, что в настоящее время она работает директором магазина № ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, раньше работала в данном магазине в должности продавца-кассира. Также в ДД.ММ.ГГГГ директором указанного магазина был ФИО3, а администратором магазина была ФИО10 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ей сообщила, что обнаружила недостачу денежных средств в сейфе магазина, а ключ от сейфа был только у нее и у директора магазина ФИО3 Она (ФИО12) ФИО15 порекомендовала сообщить о данной недостаче директору подразделения Свидетель №1, но ФИО15 сказала, что боится об этом сообщать, так как деньги взял ФИО3, а ее могут обвинить в воровстве. Затем в ДД.ММ.ГГГГ в их магазине была проведена ревизия проверяющим контролером, на ревизии присутствовал ФИО3, данная ревизия выявила недостачу денежных средств в размере 125 944 рубля. При этом Калюжный ревизору и директору подразделения тогда не сказал, что это он взял деньги, а на следующий день ФИО3 не вышел на работу, а ФИО10 написал, что скоро вернет деньги, но так их и не вернул. После этого ФИО10 сообщила Свидетель №1, что ФИО3 брал деньги из сейфа, не сообщая об этом ей, а она боялась об этом рассказать руководству. В результате незаконных действий ФИО3 ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 125 944 рубля. Указала представитель также, что в настоящий момент ущерб полностью заглажен, в связи с чем от поддержания исковых требований оказалась (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работала в магазине № ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ она являлась администратором вышеуказанного магазина. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. директором данного магазина являлся ФИО3, и согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности он так же являлся материально-ответственным лицом. В обязанности директора магазина входит общее руководство магазином, а также прием, пересчет, выдача и хранение денежных средств. По окончании рабочего дня магазина снималась касса, велись подсчеты и денежные средства складывались в сейф, ключ от сейфа был у нее, как у администратора, а так же у ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ она стала замечать, что из сейфа (общей кассы магазина), куда имелся доступ только у нее и Калюжного, стали пропадать деньги в суммах от 20 000 до 70 000 рублей. О выявленном факте она сообщила Калюжному, на что тот пояснил, что это он взял деньги для личных нужд, и обещал их вернуть. Он их всегда возвращал до инкассации и ревизии магазина. Когда она выявляла недостачу денег в сейфе, звонила Калюжному, так как знала, что кроме него никто денег взять не мог, на что последний всегда сознавался, что именно он брал деньги, она просила его этого не делать, говоря, что это не законно, поскольку деньги принадлежат магазину. Калюжный обещал, что больше такого не будет. В основном он брал деньги тогда, когда она уходила на выходные, и обнаруживала отсутствие денег, когда выходила на работу с выходных. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Калюжный вновь из кассы стал брать денежные средства, каждый раз разные суммы, в общей сложности им было взято за указанный период более 50 000 рублей. Так как он являлся директором магазина, она своему вышестоящему руководству не говорила, что Калюжный берет деньги из кассы. ДД.ММ.ГГГГ. был последний ее рабочий день, и в кассе сейфа на тот момент была недостача денежных средств на сумму более 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. к ним в магазин внепланово приехала ревизия, при которой она не присутствовала, присутствовал Калюжный, и в ходе данной ревизии был выявлен факт недостачи денежных средств из сейфа на сумму 125 944 рубля. Кроме Калюжного деньги никто взять не мог, так как по окончании работы кассу снимала во время ее рабочего дня она сама или Калюжный, больше ее снять никто не мог, после чего велся подсчет, и складировались деньги в сейф, куда имелся доступ только у нее и Калюжного. ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на работу, Калюжный на работу не вышел, ей позвонил директор подразделения ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 и стал спрашивать, как могла произойти такая недостача. Тогда ей пришлось ему все рассказать. После чего она написала смс-сообщение Калюжному, чтобы узнать когда тот выйдет на работу, на что он написал, что приедет и привезет деньги, и тут же напишет заявление на увольнение (<данные изъяты>).

Из также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является директором подразделений магазинов ООО «<данные изъяты>» - сети магазинов, находящихся на территории <адрес> и <адрес>. В <адрес> имеется магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, директором которого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО3, и согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так же последний являлся материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была инкассация, в ходе которой был выявлен факт недостачи денежных средств в сумме 125 944 рубля, после чего в магазине была проведена ревизия, в ходе которой был подтвержден факт недостачи денег в указанной сумме. При ревизии присутствовал ФИО3, который на момент проверки не смог пояснить недостачу, просто молчал, но затем в ходе беседы сознался, что именно он взял данные денежные средства, обещал данную сумму возместить до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов администратора магазина Свидетель №2 ему (Свидетель №1) так же стало известно, что Калюжный часто брал из кассы денежные средства, но до инкассации всегда их возвращал в кассу. ДД.ММ.ГГГГ. Калюжный перестал отвечать на телефонные звонки, денежные средства не вернул, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, так как своими действиями ФИО3 причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 125 944 рубля (<данные изъяты>).

При этом Свидетель №1 следственным органам были представлены документы о служебном положении ФИО3, акты инвентаризации наличных денежных средств, устав ООО «<данные изъяты>», договор аренды, должностная инструкция директора магазина, которые следователем осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>).

При этом согласно вышеуказанных документов, в том числе трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность кладовщика, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному трудовому договору и приказа о переводе работника на другую работу ФИО3 был переведен на должность директора магазина №. С должностной инструкцией директора магазина ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ. также с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный последним в указанную же дату, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (<данные изъяты>).

Из должностной инструкции директора магазина ООО «<данные изъяты>», в частности п. 3.1 следует, что директор магазина осуществляет руководство и организацию работы персонала магазина, п. 3.5. контролирует работу на кассовых узлах магазина, п. 3.5.2.3. получает от покупателей денежные средства за приобретаемые товары, п. 3.5.7. контролирует проведения инкассаций, п. 3.7. выполняет административно-хозяйственные работы <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. директором региона ФИО11 была назначена и проведена инвентаризация денежных средств в кассе ООО «<данные изъяты>», подразделение №, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. установлена недостача в кассе вышеуказанного магазина в размере 125944 рубля 00 копеек (<данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания вышеуказанных лиц в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости данных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, судом также не установлено. Указанные показания не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями лиц по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела, оснований для самооговора судом не установлено.

С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд находит установленным, что ФИО3 умышленно, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, используя свое служебное положение, обратил путем хищения в свою пользу против воли собственника вверенное ему имущество, а именно, являясь директором магазина ООО «<данные изъяты>», то есть будучи должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, незаконно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью присвоил не принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 125 944 рубля, которые были вверены ему (ФИО3) в связи с осуществлением служебных обязанностей, похищенным распорядился как своим собственным, то есть по своему усмотрению.

Суд считает доказанной вину ФИО3 представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует его действия как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО3, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности в области нарушений общественного порядка не привлекался, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом с учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного последним преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание ФИО3 за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств и личности подсудимого ФИО3 не назначать последнему за совершение преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительным, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не предусматривает применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность. Убедительных оснований для назначения данного дополнительного наказания в порядке применения ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не установлено, учитывая также и данные о личности ФИО3

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12 на сумму 125 944 рубля, с учетом отказа представителя потерпевшего от подержания указанных исковых требований в связи с возмещением ущерба в полном объеме, - суд полагает необходимым прекратить.

Вещественные доказательства по делу, а именно документы, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника – адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 11 500 рублей 00 копеек, взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12 - прекратить.

Вещественные доказательства по делу, а именно документы, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 11 500 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>