Решение № 2-2412/2025 2-419/2026 2-419/2026(2-2412/2025;)~М-2174/2025 М-2174/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-2412/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Гражданская ответственность, связанная с управлением указанным автомобилем застрахована по полису ОСАГО - № в АО «АльфаСтрахование», в указанный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, включен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22-56 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, который допустил нарушения п. 13.4 ПДЦ РФ, в связи с чем, произошло вышеуказанное ДТП. За совершение указанного административного правонарушения водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В результате указанного ДТП истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате названного страхового события. Однако страховщик АО «АльфаСтрахование» отказал в прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Технология экспертиз и оценок», которой подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Технология экспертиз и оценок» стоимость материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 135 422 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика, либо с надлежащих ответчиков, как с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и с собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, в соответствии с положениями действующего законодательства, в мою пользу материальный ущерб в сумме 135422 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5063 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО8, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5, собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Виновником ДТП на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6, в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находящимся в пользовании у него на момент ДТП.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО6 транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

Вместе с тем, доказательства нахождения транспортного средства <данные изъяты> в законном либо незаконном владении и управлении ФИО3 в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца, является ответчик ответчику ФИО6, как владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на других ответчиков, а также солидарной ответственности, не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Технология экспертиз и оценок». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 135 422 руб.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, лиц обладающих специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в их беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ произведенный ООО «Технология экспертиз и оценок» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного расчета. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиками не предоставлено.

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлена сумма восстановительного ремонта в размере 135 422 руб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание отсутствие полиса ОСАГО у ответчика на дату ДТП, установленный факт вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, признавая обязанность ответчика по возмещению ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 135 422 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На проведение независимой технической экспертизы ООО «Технология экспертиз и оценок» истцом затрачено 10 000 руб. В подтверждение оплаты представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. В материалы дела представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 063 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Амркулзода Гайрату (вид на жительство № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 135 422 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 063 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Г.Игнатова Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова