Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2-469/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе о признании права на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста за работу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе о признании за ним права на назначении пенсии ранее достижения пенсионного возраста за работу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и просит обязать ответчика назначить ему пенсию со снижением пенсионного возраста с момента его обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в подсобном хозяйстве Карачевского завода «Электродеталь», расположенном в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе с заявлением о назначении досрочной пенсии за работу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Однако, решением УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении указанной пенсии.

Считает данный отказ УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе неправомерным, так как в указанный период он действительно работал в <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Карачевском муниципальном районе Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, так как документов, подтверждающих место расположения подсобного хозяйства АО «Карачевский завод «Электродеталь» не представлено.

Как следует из трудовой книжки <данные изъяты> №, выданной Карачевским заводом «Электродеталь» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Карачевском заводе «Электродеталь» трактористом в подсобном хозяйстве.

Судом установлено, что структурным подразделением Карачевского завода «Электродеталь» (ныне АО «Карачевский завод «Электродеталь») являлось подсобное хозяйство, расположенное в <адрес><адрес> (ныне д. Емельянова).

Согласно, перечня населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения, утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения», <адрес> относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня аварии на ЧАЭС и до ДД.ММ.ГГГГ, времени изменения зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Проанализировав копии документов, представленных отделом кадров АО «Карачевский завод «Электродеталь», суд приходит к выводу, что приказов о принятии на работу ФИО3 в подсобное хозяйство завода «Электродеталь» в <адрес> нет или они не сохранились.

Вместе с тем суду представлена копия решения исполкома Карачевского районного Совета народных депутатов Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе заводу «Электродеталь» земельного участка пл.№ га для производственной зоны подсобного хозяйства за счет пахотных земель в <адрес>

Постоянная работа ФИО1 в <адрес><данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается штатным расписанием работников подсобного хозяйства, в числе которых есть <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заводом «Электродеталь» постоянно велись работы в подсобном хозяйстве и истец ФИО1 постоянно работал <данные изъяты> в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - <адрес> в указанный период, доказательств обратного суду не предоставлено, а судом не добыто.

Согласно справки Вельяминовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действительно было расположено подсобное хозяйство завода «Электродеталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ администрация Вельяминовского сельского <адрес> преобразована в Вельяминовское сельское поселение, а название <адрес>, переименовано в <адрес> на основании постановления Карачевского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.8 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на один год и дополнительно на один год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на три года в общей сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 имеет право на назначение пенсии по возрасту за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом так, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно работал в <адрес> с уменьшением возраста выхода на пенсию на № года, с ДД.ММ.ГГГГ по наступлении возраста № лет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Признать решение УПФР в Карачевском муниципальном районе Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии ФИО1 недействительным.

Признать за ФИО1 на назначение пенсии в соответствии с п. 8 ст. 13, ст. 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции" с учетом снижения пенсионного возраста на № года.

Обязать УПФР в Карачевском муниципальном районе назначить ФИО1 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФР в Карачевском муниципальном районе в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

.
.

.
.

.
.

.