Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-5589/2018;)~М-4878/2018 2-5589/2018 М-4878/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО10, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № ******», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № ******»(далее - МБУ «ЦГКБ № ******), Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»(далее – ООО «Сервис») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Сервис» ФИО6 при проведении МРТ поясничного отдела позвоночника у нее был выявлен «гигантской многокамерный psoas-абсцесс» справа, что послужило основанием для ее неотложной госпитализации в МБУ «ЦГКБ № ******», где ей была проведена операция – ревизия подвздошно-поясничной области справа, однако в ходе операции psoas-абсцесс обнаружен не был, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ей в «ЦГКБ № ******» было проведено повторное КТ поясничного отдела позвоночника и установлено наличие psoas-абсцесса слева, выполнена повторная операция, абсцесс вскрыт и дренирован. Истец считает, что в результате действий ответчиков, которые перепутали месторасположение абсцесса, был причинен вред ее здоровью – проведено ненужное оперативное вмешательство, которое повлекло физическую боль, образовался шрам в месте разреза. Поэтому просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как в адрес каждого из ответчиков истцом была направлена претензия с требованиями добровольного удовлетворения требований, однако добровольно ответчики требования ФИО1 не удовлетворили. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и почтовые расходы в сумме 2461 рубль. Помимо этого, истец просит взыскать с ООО «Сервис» в соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» стоимость некачественно оказанной услуги – МРТ-исследования в размере 2450 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители МБУ «ЦГКБ № ******» ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, указав на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ поступила в МБУ «ЦГКБ № ******» в неотложном порядке. Учитывая то, что наличие psoas-абсцесса невозможно определить иначе, чем на МРТ либо КТ исследовании, при проведении оперативного вмешательства специалисты их больницы основывались на заключении МРТ –исследования ООО «Сервис» и заключении врача <адрес> клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн, не перепроверяя эту информацию. Однако при выполнении оперативного вмешательства у ФИО1 в указанной в заключении МРТ области psoas-абсцесс обнаружен не был, после повторного КТ исследования установлено, что в описании результатов МРТ специалистами ООО «Сервис» было неправильно описано местонахождение абсцесса – вместо слева, было указано справа. Поэтому ФИО1 было проведено повторное оперативное вмешательство - psoas-абсцесс успешно вскрыт и дренирован, никаких осложнений после оперативного вмешательства не возникло. С улучшением состояния ФИО1 была выписана из стационара. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по иску, так как никаких нарушений при оказании медицинской помощи истцу ими допущено не было.

Представитель ООО «Сервис» ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что действительно при проведении МРТ –исследования поясничной области специалистом ООО «Сервис» неправильно было указано расположение psoas-абсцесса у ФИО1, что было вызвано неправильным положением истца во время проведения исследования – из-за сильных болей она не могла находиться на спине. Однако, по мнению представителя ответчика, описание результатов МРТ – исследования не является медицинским диагнозом, диагноз должен ставить лечащий врач исходя из совокупности исследований, поэтому за проведенное истцу ненужное оперативное вмешательство ООО «Сервис» ответственности нести не может. Кроме того, дополнила, что ООО «Сервис» добровольно предлагало истцу возвратить стоимость МРТ-исследования и компенсировать моральный вред в разумной сумме, что было изложено в ответе на претензию ФИО1, однако последняя отказалась сообщать данные расчетного счета, куда необходимо перечислить денежную сумму, поэтому полагает необоснованным требование ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - <адрес> клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн в судебное заседание не явилось, представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав мнение участников процесса, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшего необходимым требования истца – удовлетворить, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п.1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п.2); доступность и качество медицинской помощи (п.6).

В силу ст.98 Закона об охране здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и(или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» оказана истцу платная медицинская услуга – выполнение МРТ поясничного отдела позвоночника, стоимость услуги 2450 рублей истцом ООО «Сервис» оплачена.

По результатам МТР специалистом ООО «Сервис» составлено следующее заключение: « МР-картина спондилодисцита в сегментах L3-L5. Превертебральный абсцесс на уровне L3-L5. Гигантский многокамерный psoas-абсцесс справа. Вариант анатомического строения – бабочковидный L4 позвонок. Остеохондроз Th12-L3 1-2 стадий. Диффузное выбухание диска в сегменте L3-L4 с сужением позвоночного канала 1 степени».

С указанным заключением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проконсультирована специалистом <адрес> клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн, которым ей было рекомендована неотложная госпитализация в гнойное хирургическое отделение по месту жительства, в связи с чем в этот же день истец была госпитализирована в МБУ «ЦГКБ № ******» с диагнозом: «гигантский psoas-абсцесс справа, постинъекционная флегмона левой ягодичной области, вирусный гепатит В, спондилодисцит L3-L5», в тот же день ей было проведено оперативное вмешательство – «вскрытие и дренирование флегмоны левой ягодичной области, ревизия подзвздошно-поясничной области справа, ревизия подвздошно-поясничной области справа» на основании результатов МРТ поясничного отдела позвоночника, выполненного в ООО «Сервис» и заключения нейрохирурга госпиталя ветеранов войн. В ходе операции установлено, что psoas-абсцесс справа отсутствует, поэтому было проведено повторное КТ-исследование, которое показало, что в заключении ООО «Сервис» неверно указано месторасположение абсцесса – справа, хотя фактически абсцесс был расположен слева. В ходе повторной операции абсцесс был вскрыт и дренирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из МБУ «ЦГКБ № ******» в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга в амбулаторных условиях.

Судом по делу была назначена комиссионная комплексная судебная медицинская экспертиза.

По заключению экспертной комиссии № ******-Е МРТ поясничного отдела позвоночника истцу проводилась в ООО «Сервис» в вынужденном положении, что могло способствовать неправильному определению расположения патологического процесса – в протоколе МРТ указано, что у пациентки «определяется гигантский многокамерный абсцесс справа», тогда как в дальнейшем при проведении оперативного вмешательства было установлено, что в действительности абсцесс располагался слева. Неправильное определение локализации патологического процесса при МРТ ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой выполнение разреза мягких тканей поясничной области справа, что не было показано ФИО1 Определить правильную локализацию псоас-абсцесса на основании данных визуального осмотра невозможно. Неправильное определение локализации абсцесса у ФИО1 обусловили результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. Дефектом медицинской помощи, оказанной ФИО1 в МБУ «ЦГКБ № ******» является выполнение разреза мягких тканей поясничной области справа, которое ей не было показано. Дефект оказания медицинской помощи рассматривается, как причинение вреда здоровью. Разрез тканей поясничной области справа у ФИО1 не повлек за собой угрожающих жизни явлений и ухудшения состояния, поэтому квалифицируется, как легкий вред, причиненный здоровью человека. Вред здоровью причинен действиями сотрудников ООО «Сервис» (неправильно установлена локализация патологического процесса) и сотрудниками МБУ «ЦГКБ № ******» (выполнен разрез вне области патологического процесса).

Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованным, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12, подтвердив выводы, изложенные в заключении, подробно ответили на все вопросы участников процесса, поэтому суд использует выводы, изложенные в указанном медицинском заключении, при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями сотрудников ООО «Сервис» и МБУ «ЦГКБ № ******» здоровью истца был причинен вред, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд находит, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной и с учетом требования разумности и справедливости исходя из степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, полагает сумму компенсации равной 50 000 рублей достаточной.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 длительное время находилась на амбулаторном лечении, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, в связи с осложнениями которых она и была госпитализирована. Именно необходимостью лечения этих заболеваний, а не хирургического разреза в правой поясничной области, была обусловлена длительность амбулаторного лечения истца. Заживление же хирургического разреза, как следует из заключения экспертизы и медицинских документов никакими осложнениями не сопровождалось и не требовало длительного амбулаторного лечения.

Доводы представителя ООО «Сервис» о том, что в связи с вынужденным положением истца во время проведения МРТ невозможно было правильно определить место расположения абсцесса опровергаются показаниями эксперта ФИО12, пояснившего, что вне зависимости от положения пациента при проведении МРТ возможно правильно определить место расположения патологического процесса, изучив снимки МРТ истца, в ходе судебного процесса эксперт верно определил расположение псоас-абсцесса исходя из расположения внутренних органов, видимых на снимках.

Доводы представителей МБУ «ЦГКБ № ******» о том, что при проведении оперативного вмешательства специалисты больницы основывались на результатах МРТ и заключении нейрохирурга, оснований не доверять которым у врачей не было, суд принимает во внимание в той мере, что полагает степень вины специалистов МБУ «ЦГКБ № ******» несколько меньшей, чем у специалистов ООО «Сервис», так как они действовали в неотложных условиях и проведение ими не показанного истцу оперативного вмешательства основывалось на допущенной ранее ошибке в заключении МРТ ООО «Сервис». Поэтому суд находит, что степень вины МБУ «ЦГКБ № ******» в причинении вреда здоровью ФИО1 составляет 40%, доля вины ООО «Сервис» - 60%, в связи с чем взыскивает с МБУ «ЦГКБ № ******» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, с ООО «Сервис» - 30 000 рублей.

Также суд взыскивает с ООО «Сервис» в пользу ФИО1 стоимость оказанной ей услуги ненадлежащего качества в размере 2450 рублей на основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям также почтовые расходы в сумме 2461 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой и учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца и количество составленных ими процессуальных документов.

Учитывая то, что по настоящему делу Государственным бюджетного учреждением здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза, размер затрат на производство экспертизы составил 54 000 рублей, указанная сумма взыскивается с ответчиков пропорционально степени их вины.

Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, с МБУ «ЦГКБ № ******» -120 рублей, ООО «Сервис» - 580 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская клиническая больница № ******», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № ******» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 984 рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу ФИО1 стоимость услуги 2450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1476 рублей 60 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № ******» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 21 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 32 400 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № ******» государственную пошлину в сумме 120 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» государственную пошлину в сумме 580 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: