Приговор № 1-125/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-125/2023

Копия

УИД 31RS0004-01-2023-001735-33 № 1-125/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 14 сентября 2023 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Она постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 23 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Будучи подвергнутой административному наказанию, 21 июля 2023 года около 00 часов 50 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью доехать по месту жительства, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, на 65км автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» вблизи с. Кузнецовка Валуйского городского округа Белгородской области не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая в судебном заседании указала, что свою вину в совершении преступления она признает полностью, раскаивается в содеянном. Показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из ее показаний, данных на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (л.д. 48-50), которые подсудимая подтвердила, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 23 декабря 2020 года она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Около 22 часов 00 минут 20 июля 2023 года у знакомой в г. Валуйки она употребила 0,5 литра пива, после чего поехала на автомобиле ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, домой в с. Ситнянка Валуйского городского округа Белгородской области. По пути следования около 00 часов 50 минут 21 июля 2023 года вблизи с. Кузнецовка Валуйского городского округа Белгородской области ее остановили сотрудники ДПС, которые заявили, что у нее имеются признаки опьянения. Ее пригласили в патрульный автомобиль, инспектор с использованием видеофиксации разъяснил ей права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, она отказалась. После этого инспектор предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она также отказалась.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Самооговора с ее стороны судом не установлено.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния наряду с ее признательными показаниями подтверждается показаниями свидетелей, протоколами: осмотров места происшествия и предметов, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом, видеозаписью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 23 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года (л.д. 79-80), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям ОМВД России по Валуйскому городскому округу, штраф ФИО1 оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 15 августа 2022 года (л.д. 26, 27).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу следует, что во время несения службы по обеспечению контроля безопасности дорожного движения в Валуйском городском округе около 00 часов 50 минут 21 июля 2023 года на 65км автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» вблизи с. Кузнецовка Валуйского городского округа Белгородской области ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имевшей признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Подсудимая была препровождена в служебный автомобиль ДПС, где ей с использованием видеофиксации разъяснили права, в том числе на защиту, затем отстранили от управления транспортным средством. От проведения освидетельствования с помощью алкотектора ФИО1 отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она также отказалась. При проверке ее по оперативно-справочным учетам установлено, что она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 63-65, 67-69).

В соответствии с протоколом 31 БД 294220 об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2023 года (л.д. 5) ФИО1, управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, 21 июля 2023 года в 00 часов 50 минут на автодороге «Новый Оскол-Валуйки- Ровеньки» вблизи с. Кузнецовка Валуйского городского округа Белгородской области была отстранена сотрудниками полиции от управления транспортным средством, поскольку имела запах алкоголя изо рта, что давало достаточные основания полагать ее нахождение в состоянии опьянения.

В связи с отказом подсудимой от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после разъяснения ей порядка его прохождения и предъявления технического средства измерения, при наличии вышеуказанного признака опьянения в 01 час 17 минут 21 июля 2023 года сотрудником ДПС она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказалась, что подтверждается протоколом 31 БЕ 264701 от 21 июля 2022 года (л.д. 10).

Из протокола о задержании транспортного средства 31 БЗ 221829 от 21 июля 2023 года следует, что автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1, был задержан (л.д. 11).

21 июля 2023 года было осмотрено место происшествия – участок местности на 65км автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» вблизи с. Кузнецовка Валуйского городского округа Белгородской области, где находился автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, которым управляла подсудимая (протокол – л.д. 14-19).

В ходе осмотра 21 июля 2023 года служебного автомобиля ДПС, государственный регистрационный знак №, с видеорегистратора на оптический диск изъяты видеозаписи, осуществляемые при оформлении материала в отношении подсудимой (л.д. 20-22).

Факт остановки автомобиля под управлением ФИО1, процедура направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения зафиксированы на изъятой видеозаписи, диск с которой осмотрен (протокол осмотра предметов - л.д. 39-41) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42).

Суд расценивает показания свидетелей, письменные и вещественное доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и показаниями подсудимой, не противоречивы. Оснований для оговора не установлено.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимой в ее совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая, ранее на основании судебного постановления привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи подвергнутой административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь водителем автомобиля, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ расценивается как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, понимала законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и свою обязанность по его выполнению, но намеренно не выполнила указанное требование, осознавая противоправность своих действий.

Мотивом преступления послужило нежелание подсудимой проходить медосвидетельствование ввиду очевидности факта нахождения ее после выпитого пива в состоянии опьянения, с целью быстрее отправиться домой.

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено впервые, с прямым умыслом, оно не повлекло тяжких последствий, но направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения. Также суд учитывает вышеуказанные мотив и цель.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних, в том числе малолетних детей (л.д. 57-59).

Также судом установлены и учитываются при назначении наказания сведения о личности подсудимой: она по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, вдова, одна воспитывает троих детей и не трудоустроена, получает соответствующие пособия, на учете у врачей не состоит, группы инвалидности и хронических заболеваний не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 28, 57-59, 73-76, 83, 113-116).

Подсудимая при наличии обязательных условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность ее личности.

На основании изложенного, суд признает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказаний окажут на виновную достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствия для исполнения обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ отсутствуют (подсудимая трудоспособна, ограничений в трудовой деятельности ей не установлено, имеет постоянное место жительства).

Суд учитывает, что назначение указанного наказания может повлиять на условия жизни ее семьи, однако наличие семейных обязанностей само по себе не освобождает от необходимости исполнения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Избранная в отношении подсудимой мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями (л.д. 42-43) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, которым 21 июля 2023 года управляла ФИО1, подсудимой не принадлежит, его владельцем является ФИО3 (л.д. 56), транспортное средство конфискации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова