Решение № 2-1548/2020 2-1548/2020~М-1419/2020 М-1419/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1548/2020

Дело № 2-1548/2020

УИ дела № 89RS0004-01-2020-003382-93


Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2019 года в 07 часов 20 минут на ул. Захаренкова в районе ул. Центральная Магистраль г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под её управлением, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения. 5 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21 ноября 2019 года произвела страховую выплату в размере 109 400 рублей, 17 декабря 2019 года оплатила утрату товарной стоимости 7 653 рубля. Согласно экспертному заключению № 03/12-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 256 000 рублей, утрата товарной стоимости 12 021 рубль. 16 марта 2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 61 200 рублей, в счёт доплаты за утрату товарной стоимости 4 367 рублей, неустойки в размере 63 413 рублей 50 копеек.

Истец просил взыскать с АО «Согаз» в его пользу страховое возмещение в размере 85 400 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления и до даты выплаты по претензии 6 743 рубля 29 копеек, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления и посчитанную на дату вынесения решения суда, почтовые расходы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей, штраф 42 700 рублей.

С ФИО1 истец просил взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 149 333 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 427 рублей.

С АО «Согаз» и ФИО1 истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке расходы по составлению экспертного заключения 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24 000 рублей, почтовые расходы.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30 октября 2020 года принято заявление истца ФИО2 об уменьшении размера иска, в котором ФИО2 просила взыскать с АО «Согаз» в её пользу страховое возмещение в размере 39 061 рубль, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления и до даты выплаты по претензии 6 743 рубля 29 копеек, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления и посчитанную на дату вынесения решения суда, почтовые расходы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей, штраф 19 531 рубль.

С ФИО1 истец просил взыскать в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 145 077 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 427 рублей.

С АО «Согаз» и ФИО1 истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке расходы по составлению экспертного заключения 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик АО «Согаз» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в письменном возражении просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В обоснование указала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме. Заключение, представленное истцом, не соответствует Единой Методике. Заключение, составленное на основании определения суда, полагала недопустимым доказательством. Основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Необходимость несения почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг отсутствовала.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указал, что взыскание с него денежных средств приведёт к неосновательному обогащению со стороны истца.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, её представителя, представителя ответчика АО «Согаз», третьего лица ФИО7

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхований в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 13, 14).

30 октября 2019 года в 07 часов 20 минут на ул. Захаренкова в районе ул. Центральная Магистраль г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под её управлением, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на ул. Захаренкова в районе ул. Центральная Магистраль г. Новый Уренгой, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 99).

Водитель ФИО1 с постановлением от 30 октября 2019 года ознакомлен, согласен, что отражено в данном постановлении.

Следовательно, нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.1, п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего бампера, капота, решётки радиатора, левой и правой передних блок-фар, решётки бампера, переднего государственного регистрационного знака, значка-эмблемы, заднего бампера, крышки багажника, задней левой и правой блок-фар, задней эмблемы, заднего молдинга багажника, возможны скрытые повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года, актом осмотра транспортного средства от 5 ноября 2019 года (т.1 л.д. 100-101, 215).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии ККК [суммы изъяты], со сроком действия с 11 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховой полис серии МММ [суммы изъяты] сроком действия с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года) (т.1 л.д. 15, 100, 219).

Таким образом, АО «Согаз» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд считает установленным, что происшедшее 30 октября 2019 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

5 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявление о страховом возмещении (т. 1л.д. 206-209).

Согласно экспертному заключению ХХХ 0066447436Р№0001 (ОСАГО), составленному 15 ноября 2019 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по поручению АО «Согаз», стоимость устранения дефектов АМТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа 133 945 рублей, с учётом износа – 109 400 рублей (т.1 л.д. 216-218).

Страховая компания АО «Согаз» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19 ноября 2020 года произвела истцу страховую выплату в сумме 109 400 рублей (платёжное поручение [суммы изъяты]) (т.1 л.д. 219, 222).

21 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об оплате утраты товарной стоимости транспортного средства (т.1 л.д. 223).

Согласно экспертному заключению ХХХ 0066447436, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по поручению АО «Согаз», итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 7 653 рубля 90 копеек (т.1 л.д. 224-229).

Платёжным поручением № 843377 от 13 декабря 2019 года страховая компания выплатила истцу в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 7 653 рубля 90 копеек (т.1 л.д. 230, 231).

21 февраля 2020 года ФИО2, не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, обратилась в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 158 621 рубль, оплате убытков за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и составление претензии 6 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика (т.1 л.д. 55).

В обоснование заявленных требований ФИО2 направила в адрес страховой компании экспертное заключение [суммы изъяты], составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа запасных частей - 316 264 рубля, величина утраты товарной стоимости - 12 021 рубль, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 405 333 рубля (т.1 л.д. 20-54).

Согласно повторному экспертному заключению [суммы изъяты] ХХХ 0066447436Р[суммы изъяты], составленному ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Согаз», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учёта износа, с округлением, составляет 206 700 рублей, с учётом износа – 170 600 рублей (т.1 л.д. 172-202).

Платёжным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме 61 200 рублей, доплату в возмещение утраты товарной стоимости 4 367 рублей 10 копеек, а всего 65 567 рублей (т.1 л.д. 232, 233, 234).

24 марта 2017 года ФИО2 направила в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения 93 053 рубля, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика, оплатить убытки за проведение экспертного заключения 12 000 рублей, убытки по составлению претензии 6 000 рублей (т.1 л.д. 57).

Согласно экспертному заключению № У-20-56578/3020-004, составленному 7 мая 2020 года ООО «АВТО-АЗМ» по поручению Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа запасных частей 160 000 рублей, без учёта износа 194 100 рублей (т.2 л.д. 34-56).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг отказано (т.2 л.д. 19-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 23 июня 2020 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 25 июня 2020 года.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора и сроки обращения в суд с настоящим иском. Основания для оставления без рассмотрения настоящего заявления отсутствуют.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта № 19/СЭ-2020 от 16 октября 2020 года ООО «Агентство оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 284 182 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, посчитанный с учётом износа по Единой методике Центрального банка РФ, составил 209 661 рубль.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы им была допущена математическая ошибка. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 307 705 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, посчитанный с учётом износа по Единой методике Центрального банка РФ, составил 201 858 рублей.

Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд берет за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы № 19/СЭ-2020 от 16 октября 2020 года ООО «Агентство оценки и консалтинга», с учётом исправления экспертом математической ошибки.

Заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» составлено оценщиком 1 категории, имеющим высшее образование в области оценки собственности, действительным членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Русское общества оценщиков", экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности "Судебная экспертиза", дающей право на проведение судебно-экономических экспертиз, имеющим стаж работы в оценке 24 года, стаж работы в судебной экспертизе 23 года. Эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном заключении подробно описано какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, приведен подробный расчет процента износа, экспертом произведён осмотр транспортного средства, приведено подробное исследование причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 30 октября 2019 года,.

Квалификация специалиста, проводившего экспертизу, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы руководствовался, в том числе, Законом «Об ОСАГО», Положением Банка России от 19. 09. 2014г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.14г. «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методическими руководствами для судебных экспертов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, нормативам трудоемкостей ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа и заменяемых запасных частей определена по средним ценам в данном регионе.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «Согаз» и ответчика ФИО1, анализ, проведённый экспертом в разделе 2 заключения № 19/СЭ-2020, является объективным, полным и всесторонним; результаты определения каталожным номеров в программном комплексе «ПС Комплекс-6» соответствуют указанной модели транспортного средства, а допущенная ошибка в каталожном номере направляющей бампера на стоимость не повлияла; решение о замене бампера переднего экспертом принято обоснованно; замена надписи «VW» передней осуществлена обосновано; стоимость запасных частей экспертом определена верно.

Оценивая иные приведённые выше заключения, суд не может принять их как достоверные доказательства, поскольку описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2019 года и причины повреждений транспортного средства истца в данных заключениях, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а методы и технологии ремонта повреждённого транспортного средства, не соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2019 года.

Страховой компанией страховое возмещение определено в размере 170 600 рублей, заключением судебной экспертизы – 201 858 рублей. Разница между фактически произведённой страховой выплатой и размером возмещения, определённым экспертом, составляет 18,32% (31 258 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не в полном объёме выполнила перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата исходя из максимально возможной страховой выплаты по договору ОСАГо, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а так же выплаченной страховой суммы, в размере 31 258 рублей (201 858 – 170 600).

Относительно требований ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» неустойки в сумме 6 743 рубля 29 копеек суд приходит к следующему.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме в установленный законом срок. Следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 26 ноября 2019 года по 16 марта 2020 года в сумме 70 156 рублей 79 копеек (65 567,10 рублей х 1 % х 107 дней). С учётом выплаченной ответчиком неустойки в размере 63 413 рублей 50 копеек, истец просит взыскать доплату неустойки в размере 6 743 рубля 29 копеек (70 156,79 – 63 413,50).

ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения 5 ноября 2019 года. Дата окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения 25 ноября 2019 года, следовательно расчёт неустойки суд производит с 26 ноября 2019 года.

Выплата страхового возмещения в размере 109 400 рублей произведена АО «Согаз» 19 ноября 2019 года, то есть в установленный законом срок. Однако, страховое возмещение выплачено не в полном объёме.

16 марта 2020 года АО «Согаз» осуществило доплату страхового возмещения в размере 61 200 рублей.

Размер неустойки за период с 26 ноября 2019 года по 16 марта 2020 года составляет 68 544 рубля (61 200 рублей х 1% х 112 дней).

21 ноября 2019 года ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате величины УТС. Срок выплаты – 11 декабря 2019 года. АО «СОГАЗ» произвело выплату УТС в сумме 7 653 рублей 90 копеек 13 декабря 2019 года.

Расчёт неустойки следующий: 7 653,90 рублей х 1% х 2 дня = 153 рубля 8 копеек.

Доплата УТС в сумме 4 367 рублей 10 копеек произведена страховой компанией 16 марта 2020 года, следовательно, расчёт неустойки следующий: 4 367,10 рублей х 1% х 96 = 4 192 рубля 42 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 72 889 рублей 50 копеек (68 544 + 153,08 + 4 192,42).

Платёжным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело истцу выплату неустойки в размере 59 633 рублей.

Платёжным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело оплату НДФЛ с неустойки в размере 8 911 рублей.

Платёжным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело истцу выплату неустойки в размере 133 рублей 08 копеек.

Платёжным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело оплату НДФЛ с неустойки в размере 20 рублей.

Платёжным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело истцу выплату неустойки в размере 3 647 рублей 42 копеек.

Платёжным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело оплату НДФЛ с неустойки в размере 545 рублей.

Общий размер выплаченной неустойки АО «Согаз» составил 72 889 рублей 50 копеек ((59633 рубля + НДФЛ в размере 8911 рублей) + (133 рубля 8 копеек + НДФЛ 20 рублей) + (3 647 рублей 42 копейки + НДФЛ 545 рублей)).

В соответствии с п.4 ст.26 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно письму Министерства Финансов РФ от 24.05.2013 г. № 03-04-06/18724, суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с Законом, неустойки в п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у истца, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 года.

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Налог на доход физических лиц (13%) составил 9 476 рублей (8 911 + 20 + 545).

Страховщиком была перечислена сумма НДФЛ от начисленной неустойки в размере 9 476 рублей в ИФНС России № 8 по г. Москве, что подтверждается приведёнными выше платёжными поручениями.

Таким образом, неустойка была выплачена истцу страховой компанией в полном объеме. Основания для взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 6 743 рубля 29 копеек отсутствует.

Относительно нестойки в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения не в полном объёме, суд приходит к следующему.

Истец просил произвести расчёт неустойки на дату вынесения решения судом.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Расчёт неустойки должен быть следующий.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 5 ноября 2019 года. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 25 ноября 2019 года включительно. Страховое возмещение в сумме 109 400 рублей выплачено 19 ноября 2019 года, в сумме 61 200 рублей – 16 марта 2020 года. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 31 258 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства, по состоянию на 9 ноября 2020 года составляет 351 дней.

Таким образом, неустойка за период с 26 ноября 2019 года по 9 ноября 2020 года составляет 109 715 рублей 58 копеек, из расчёта 31 258 х 1% х 351.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца? суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком АО «Согаз» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 69, п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" суд полагает необходимым снизить неустойку, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки.

Суд признает размер неустойки, заявленный истцом чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истца и соответствующим принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор ОСАГо направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО2 как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично и взыскать с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что претензия ФИО2 получена АО «Согаз», но требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 15 629 рублей ((201 858 – 170 600) х 50%).

Ответчиком АО «Согаз» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер выплаченного страхового возмещения, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая требования истца к ФИО1, суд приходит к следующему.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

При определении размера возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы [суммы изъяты]/СЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга» по приведённым выше основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиком ФИО1 не представлено суду мотивированных возражений и доказательств в обоснование иного размера ущерба. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа причинен материальный ущерб на сумму 307 705 рублей.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отремонтировано. Ремонт производился своими силами, документы, подтверждающие стоимость ремонта, у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ суд полагает взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 105 847 рублей (307 705 – 201 858), то есть сумму, превышающую размер страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения [суммы изъяты], составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, понесённых ФИО2 в связи с оплатой указанного экспертного заключения, ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов, в связи с тем, что судом данное экспертное заключение не принято в качестве доказательства при определении размера причинённого истцу ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» расходы по оплате юридических услуг (юридические консультации, составление претензии, обращения финансовому уполномоченному) 11 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты].1-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём оказанных услуг, сложность дела, суд полагает разумными расходы на сумму 5 000 рублей. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежат взысканию расходы в сумме 4 001 рубль, пропорционально удовлетворённым к страховой компании исковым требованиям (80,02%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на указанную сумму. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 17 870 рублей 40 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (74,46%). При этом с ответчика АО «Согаз» - 4 069 рублей 9 копеек, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям относительно требований к ФИО1 (22,77%), с ФИО1 – 13 801 рубль 31 копейка (77,23%).

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца составляет 8 070 рублей 9 копеек (4 001 + 4 069,09)

С ответчика ФИО1 в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 3 316 рублей 94 копейки, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, заявленных к ФИО1

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Согаз» в пользу местного бюджета МО <адрес>, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 1 137 рублей 74 копейки, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму 1 420 рублей 59 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России», копиями описи по форме Ф.107.

Относимость почтовых расходов, к конкретному рассматриваемому делу нашла свое подтверждение. Суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 1 057 рублей 77 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (74,46%). При этом с АО «Согаз» суд полагает взыскать в пользу истца 240 рублей 85 копеек (22,77%), с ФИО1 – 816 рублей 92 копейки (77,23%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 31 258 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 629 рублей, в возмещение почтовых расходов 240 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 8 070 рублей 9 копеек, а всего 90 197 (девяноста тысяч сто девяносто семь) рублей 94 копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 105 847 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 801 рубль 31 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 316 рублей 94 копейки, в возмещение почтовых расходов 816 рублей 92 копейки, а всего взыскать 123 782 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой 1 137 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО3