Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-301/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составепредседательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк», ответчика ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

06 июля 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №1416252-ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 337832 рубля, на срок до 06.07.2021 г., на приобретение автотранспортного средства автомобиля марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный №00, двигатель №00, кузов №00, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 06.07.2016 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор залога автомобиля №1416252-ф от 06.07.2016 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита ООО «Русфинанс Банк» выполнило.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 242626,09 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 189324,79 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1089,27 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 43174,68 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 2154,36 руб., штрафы на просроченный кредит – 4888,40 руб., штрафы на просроченные проценты – 1994,59 руб.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита №1416252-ф от 06.07.2016 г. в размере 242626,09 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобильмарки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный №00, двигатель №00, кузов №00, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №1416252-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450000 рублей, исходя из отчета об оценке от 19.06.2019 г., взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 11626,26 руб.

Ответчик ФИО1 представила письменное заявление, в котором с исковыми требованиями согласилась, за исключением уплаченных ею денежных средств в размере 65208 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 06 июля 2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №1416252-ф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 337832 рубля, на срок 60 месяцев, до 06 июля 2021 г. включительно, с процентной ставкой 21 % годовых. Целями использования потребительского кредита указаны приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (л.д.48-49).

Согласно договора купли-продажи автомобиля с пробегом №89 от 03.07.2016 г. ФИО1 приобрела автомобиль марки HyudaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный №00, двигатель №00, кузов №00, цвет черный, за 490000 рублей (л.д.50-51).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 06.07.2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога №1416252-01-фз, предметом которого является автомобиль марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный №00, двигатель №00, кузов №00, цвет черный (л.д.46-47).

Указанные договоры никем оспорены не были, никем не были заявлены требования о признании их недействительными.

Согласно истории погашений по договору (л.д.52-55), истцом обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств были исполнены.

Перечисление денежных средств произведено на основании заявлений ФИО1 от 06.07.2016 г. (л.д.22,23,24,25).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

ФИО1 была ознакомлена с действующими условиями кредитования, тарифных планах, что отражено в заявлении о предоставлении кредита, подписанным заемщиком (л.д.18-21). Однако в нарушение п.1 ст.810 ГК РФ и п.6 кредитного договора не соблюдала порядок погашения задолженности по договору, что подтверждается историей погашения (л.д.52-55).

В результате неисполнения ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 24.06.2019 г. в размере 242626,09 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту – 189324,79 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1089,27 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 43174,68 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 2154,36 руб., штрафы на просроченный кредит – 4888,40 руб., штрафы на просроченные проценты – 1994,59 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, не опровергнут ответчиком путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

После направления истцом искового заявления в суд ФИО1 была произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 55000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями: от 30.07.2019 г. платежами в размере 14000 рублей, 3000 рублей, 13000 рублей; от 12.08.2019 г. платежами в размере 13000 рублей и 12000 рублей.

Данная сумма подлежит исключению из размера задолженности.

Платеж от 18.03.2019 г. в размере 9140,46 руб. не может быть включен, поскольку данный платеж уже включен в погашение задолженности согласно расчета.

Обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные требования Закона предусмотрены и Общими условиями кредитного договора (п.3.5.1).

Условие о письменном извещении ответчика истцом выполнено (л.д.28-29).

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Из п.12 договора потребительского кредита следует, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик выплатил ему договорную неустойку.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ нет, поскольку судом не установленоналичие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.334 ГК Р в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст.349 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (ст.350 ГК РФ).

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке от 19.06.2019 г., стоимость автомобиля марки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный №00, цвет черный, составляет 450000 рублей (л.д.44).

Ответчик не оспаривала стоимость имущества на момент рассмотрения дела судом.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 10952,52 рубля (6000 рублей – требования неимущественного характера + 4952,52 рубля – требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям – 187626,09 руб.).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №1416252-ф от 06.07.2016 г. в размере 187626,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10952,52 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобильмарки HyundaiSolaris, 2014 года выпуска, идентификационный №00, двигатель №00, кузов №00, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №1416252-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450000 рублей, исходя из отчета об оценке от 19.06.2019 г.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №1416252-ф от 06.07.2016 г. в размере 55000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 673,74 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

.
.