Приговор № 1-64/2017 1-669/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Омск

Первомайский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Мёлдовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Омска Вишневецкой Я.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Бутакова С.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж. опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с ... минут до ... минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле душевой комнаты секции № <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж. из личной неприязни, используя нож в качестве оружия, нанес ей ножом множественные удары в область груди, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего торакоабдоминального ранения слева, сопровождающегося повреждением диафрагмы, селезенки с последующим ее удалением, развитием внутриплеврального и внутрибрюшного кровотечения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также повреждения в виде четырех колото-резанных непроникающих ранений груди слева (при этом раны 2,3 и 6 соединены между собой раневыми каналами), четырех колото-резанных ранений левого плеча, одного колото-резанного ранения левой кости, одного колото-резанного ранения левого бедра и трех ран в области левой голени (при этом одно колото-резанное ранение голени, так как раны соединены между собой одним раневым каналом), которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал частично и показал, что ..., в период времени с ... часов, он распивал спиртное в комнате у своего знакомого П. Около ... часов он пошел в туалет, где увидел, как Ж. зашла в душевую комнату. После этого он взял из комнаты П. нож и, когда Ж.. открыла дверь, нанес ей около 4 ударов ножом в область плеча, затем по руке. Когда Ж. села на пол, ударил ей ножом в область ноги, точное количество ударов не помнит. Затем он закрыл дверь и вернулся в комнату П. Когда приехали сотрудники полиции, Ж. указала на него, как на лицо, причинившее ей ножевые ранения. Свою вину признает частично, так как не хотел убивать Ж. а желал причинить ей телесные повреждения, нанося поверхностные несильные удары, после чего опомнился и ушел. Причину нападения на Ж. объяснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит происходящее смутно и отрывками.

После оглашения по ходатайству прокурора в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в период следствия (т. 1 л.д. 45-48; 129-134, 212-215, т. 2 л.д. 55-56), согласно которым подсудимый указал, что наносил Ж.. удары ножом в область живота, груди, по руке, затем, когда она упала на пол, нанес удар в область лодыжки и по руке, которой она закрывала лицо, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что количество и последовательность ударов он не помнит.

Помимо изложенных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе оглашения показаний потерпевшей Ж. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее она неоднократно видела ФИО2, который приходил к соседу из комнаты № П. ..., около ... минут, она пошла в душ, при этом увидела стоящего у раковины ФИО2 Когда она открыла щеколду, чтобы выйти из душевой комнаты, дверь распахнулась, и в этот момент ФИО2 начал хаотично наносить ей удары ножом в область груди, живота, шеи, в плечо. Когда она села на пол и облокотилась о стену, ФИО2 нанес удар ножом, поранив ей кисть, а затем ударил ее ножом в ногу. После этого ФИО2 захлопнул дверь и вышел. Поднявшись, она подошла к комнате № и попросила о помощи, пояснив, что на нее напал друг соседа из комнаты №. Соседки стали оказывать ей помощь. На крики вышел П. который вызвал бригаду скорой помощи. Вскоре приехали сотрудники полиции, в присутствии которых она указала на ФИО2, как на лицо, причинившее ей ножевые ранения. Затем она была доставлена в больницу. Никакого конфликта между ней и ФИО2 не было. Кроме того, потерпевшая указала, что в момент нападения рядом никого не было, сопротивления она ему не оказывала, закрываясь от ударов руками, поэтому ФИО2 ничего не препятствовало продолжить наносить ей удары, однако он закрыл дверь и вышел. (т. 1 л.д. 86-89; 203-205).

При оглашении по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. полученных в период следствия, установлено, что ..., в вечернее время, к ней постучались в дверь. Открыв дверь, она увидела соседку Ж. которая просила о помощи, сказала, что ее порезал друг соседа из комнаты №, ее одежда была в крови. Вместе с Х. в комнате у Ж. они стали оказывать ей первую помощь, накладывали бинты на раны в области живота и рук. В проеме комнаты она увидела П. и ФИО2, при этом Ж. указала на ФИО2, который причинил ей ножевые ранения. Вскоре приехали сотрудники полиции, в присутствии которых Ж.. снова подтвердила, что телесные повреждения ей причинил ФИО2 (т.1 л.д. 62-66).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. данных на следствии, установлены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях Г. при этом Х. указала, что в ее присутствии Ж. указала на ФИО2, как на лицо, причинившее ей ножевые ранения. (т.1 л.д. 200-202).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду показал, что ..., в период времени с ... часов, он и ФИО2 употребляли у него в комнате пиво. Около ... спиртное закончилось, и он пошел мыть посуду, а ФИО2 направился в туалет. Когда он мыл посуду, услышал женский крик о помощи. Когда он вернулся в комнату, увидел сидящего на диване ФИО2 Он вышел в коридор, где встретил соседку Ж. на халате которой была кровь и порезы. На вопрос, что произошло, Ж. сообщила, что его товарищ порезал ее ножом. После этого он вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. В отделе полиции ФИО2 рассказал ему, что это он нанес ножевые ранения Ж.

В ходе оглашения с согласия сторон показаний свидетеля Ш. полученных в период следствия, установлено, что ... он в составе следственно-оперативной группы прибыл по вызову о причинении ножевых ранений Ж. по адресу: <адрес>. Приехав на место происшествия, жильцы общежития сообщили, что ножевые ранения потерпевшей причинил ФИО2, который находился в гостях у П. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где рассказал об обстоятельствах причинения ножевых ранений Ж. добровольно написал явку с повинной. (т.1 л.д. 223-224).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что ..., около ... часов, ему позвонила супруга Ж. сообщила, что на нее с ножом напал друг соседа из комнаты №. Он перезвонил своему товарищу Х. который проживал поблизости, и попросил того доехать до его супруги, чтобы оказать помощь. Когда он приехал домой, увидел лежащую на полу супругу, на теле и на руках у нее были раны, врачи оказывали медицинскую помощь. Супруга пояснила, что нанес ей удары ножом друг соседа, как позднее он узнал ФИО2

В ходе оглашения в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х. установлено, что ..., около ... минут, ему позвонил А. и сообщил, что неизвестный в секции по месту его жительства причинил ножевые ранения его супруге Ж. и попросил подъехать к ней, так как опасался за ее жизнь. Приехав на место, он увидел, что в помещении секции на полу была кровь. Пройдя в комнату, он увидел Ж. у которой тело и одежда были в крови, соседи оказывали ей помощь, рядом был сотрудник полиции. Ж. пояснила, что ножевые ранения ей причинил друг парня, проживающего в соседней комнате. Затем приехали врачи, которые госпитализировали Ж. (т. 2 л.д. 42).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.. показала, что ФИО2 приходится ей сыном. Характеризует его положительно. ... ее сыну позвонил П. и пригласил в гости. Около 22 часов сын позвонил домой и попросил пригласить к телефону отца, от которого она узнала, что сына доставили в полицию. В отделе полиции сын рассказал ей, что 4 раза ударил женщину ножом.

В ходе оглашения по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. полученных в период следствия, установлено, что ее сын П. рассказал ей, что ... ФИО2 нанес Ж. ножевые ранения (т.1 л.д. 67-69).

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра изъяты следы рук, ножи (т. 1 л.д. 8-16); протоколом осмотра, в процессе которого изъята одежда потерпевшей (т. 1 л.д. 24-26); протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ФИО2 признался, что ... нанес несколько ударов ножом в область груди и тела незнакомой девушке (т. 1 л.д. 33); протоколом выемки одежды, в которой ФИО2 находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 50); протоколом следственного эксперимента, в ходе которого подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах причинения ножевых ранений Ж. при выезде на место происшествия (т. 1 л.д. 51-53); заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 при освидетельствовании телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 57); заключениями экспертов, в соответствии с которыми у Ж. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего торакоабдоминального ранения слева (рана в проекции 7 ребра, ход раневого канала снизу вверх, слева направо, раневой канал в 6 межреберье проникает в плевральную полость, далее повреждает диафрагму и проникает в брюшную полость), сопровождающегося повреждением диафрагмы, селезенки с последующим ее удалением, развитием внутриплеврального и внутрибрюшного кровотечения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое причинено одним воздействием колюще-режущего предмета; а также повреждения в виде четырех колото-резанных непроникающих ранений груди слева (при этом раны 2,3 и 6 соединены между собой раневыми каналами), четырех колото-резанных ранений левого плеча, одного колото-резанного ранения левой кости, одного колото-резанного ранения левого бедра и трех ран в области левой голени (при этом одно колото-резанное ранение голени, так как раны соединены между собой одним раневым каналом), которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, которые причинены действием колюще-режущего предмета – не менее 9 воздействий (т. 1 л.д. 98-99, т. 2 л.д. 5-7); заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, в соответствии с которым на двух полотенцах, простыне, покрывале и женском халате, изъятых в ходе осмотра, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Ж. (т. 1 л.д. 112-118); протоколами очных ставок между Ж. и ФИО2, в ходе которых ФИО2 подтвердил в полном объеме показания потерпевшей, указав, что именно он причинил ей ножевые ранения (т. 1 л.д. 129-134, 212-215); заключением эксперта, согласно которому на отрезке липкой ленты №, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след, оставленный ладонью левой руки ФИО2 ( т. 1 л.д. 142-145); протоколом выемки сланцев Ж. в которых она находилась в момент нападения на нее (т. 1 л.д. 175-176); протоколом выемки сланцев у П. (т. 1 л.д. 179); заключением эксперта, в соответствии с выводами которого на одной из иллюстраций представленной фото-таблицы от ... обнаружен след подошвенной части сандаля, принадлежащего Ж. (т. 1 л.д. 186-191); изъятые в ходе следствия предметы были следователем осмотрены, о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 43-44) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 45); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки органического расстройства личности, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 228-232).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности –достаточности для разрешения дела.

Факт причинения ножевых ранений Ж. подсудимым не оспаривается, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания в этой части подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд считает, что органами следствия и обвинением действия подсудимого ФИО2 ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления, в частности, характер и степень примененного насилия в отношении потерпевшей, тяжесть обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокой поражающей силой, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который у него возник из личной неприязни на фоне алкогольного опьянения.

Свои выводы о наличии у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд основывает, как на показаниях самого подсудимого, который на протяжении всего следствия и в суде неоднократно давал последовательные показания о том, что хотел причинить потерпевшей телесные повреждения, убивать ее не желал, поэтому после причинения ей ножевых ранений, добровольно прекратил свои противоправные действия и ушел, так и показаниями потерпевшей о том, что подсудимый угроз убийством ей не высказывал, после причинения ей ножевых ранений, рядом никого из жильцов не было, она на помощь не звала, поэтому подсудимый мог беспрепятственно продолжить наносить ей удары, однако он остановился и вышел. Характер действий подсудимого, который нанес последним удар потерпевшей в ногу, а не в жизненно-важный орган, при этом, при наличии умысла на убийство, ему никто не мешал его реализовать, однако он вышел, также свидетельствует об умысле у него на причинение телесных повреждений потерпевшей. Выводы суда также подтверждаются заключением эксперта, в соответствии с которым у потерпевшей обнаружено одно тяжкое телесное повреждение, остальные причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 напал на Ж. с целью ее убийства, в ходе судебного заседания не установлено. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, а приговор не может быть постановлен на предположениях.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого в причинении ножевых ранений Ж. помимо приведенных показаний самого подсудимого и потерпевшей, подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей П. Г. Х. А.., в присутствии которых Ж. указала на ФИО2, как на лицо, причинившее ей ножевые ранения; заключением эксперта о наличии множественных телесных повреждений на теле Ж. одно из которых является проникающим и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом у Ж. была удалена селезенка; а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, а также данные о личности ФИО2, ранее не судимого, социально обустроенного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит: фактическое признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, правдивые показания в ходе следствия и в суде, молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также принимает во внимание, что подсудимый извинился перед потерпевшей и высказал намерение компенсировать потерпевшей моральный и материальный вред.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 совершил преступление на почве употребления спиртного и это явилось причиной его совершения, что подтверждается самим подсудимым, исследованными материалами дела и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, общественную опасность преступления, с учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. При этом, учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Ж. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму один миллион рублей и материального ущерба на общую сумму 133 тысячи 566 рублей, с учетом затрат на приобретение лекарств, молочной смеси для ребенка, предстоящих затрат на приобретение молочных смесей, потерянного заработка за два месяца ее супругом, в связи с нахождением в отпуске. Подсудимый и его защитник просили рассмотреть вопрос о возмещении материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства, так как в судебном заседании потерпевшей не представлены рецепты врача на приобретение указанных лекарств, подтверждение о необходимости приобретения молочной смеси, в том числе и в будущем, документального подтверждения факта нахождения А.. в отпуске за свой счет.

С учетом изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда от преступления, суд удовлетворяет частично, в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей, вследствие причиненных ей тяжких телесных повреждений, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого и самой потерпевшей, и определяет ее в сумме 650 тысяч рублей.

При этом, суд считает необходимым разъяснить потерпевшей ее право обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба с подсудимого в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем судебном заседании не были представлены в полном объеме документы, обосновывающие и подтверждающие затраты.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска У. Р. по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ....

Вещественные доказательства: махровое полотенце, вафельное полотенце, простыню, покрывало, женский халат, пару сандалий вернуть Ж. пять ножей, изъятых с места осмотра, уничтожить, махровое полотенце, пару сандалий вернуть по принадлежности П. красную футболку и темно-синие штаны передать матери ФИО2 – Л.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж. 650 (шестьсот пятьдесят) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Разъяснить Ж.. право на обращение в суд о взыскании причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12.04.2017 года