Решение № 12-136/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «(общество)» по жалобе на постановление должностного лица,

Установил:

Постановлением № исполняющего обязанности - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «(общество)» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением общество обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, мотивируя нарушением прав при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель ООО «(общество)» ФИО1 (общество) действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления обществом не получено, указанный на извещении сотрудник ФИО3 в обществе не работает. С учетом указанных нарушений общество не имело возможности реализовать свое право на защиту. Кроме того в постановлении и протоколе об административном правонарушении место и время совершения правонарушения указано разное, что препятствует установлению в чем именно выразилось правонарушение. Требование пристава поступившее ДД.ММ.ГГГГ исполнено в указанный приставом срок, о чем приставу сообщено в письменном виде и направлено ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об окончании исполнительного производства, которое осталось без ответа. Просит постановление отменить.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явилось.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, и материалы дела приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями административного законодательства вследствие чего подлежит отмене. Принимая настоящее решение, судья исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей установлено, что в ходе исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО «(общество) привести сооружение подземной автопарковки (нежилое помещение №) расположенное по адресу <адрес> в соответствие с действующими СНиП, ГОСТ, а именно: обязать ООО «(общество)» в теплый период года (при температуре от +5С и выше), в течении трех месяцев с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты): на внутренних поверхностях плит устранить протекание, влагу, высолы; на внутренних поверхностях стен устранить протекание, влагу, восстановить окрасочный срой; на поверхности полов устранить трещины; на наружных поверхностях стальных воздуховодов восстановить противопожарное покрытие; устранить протекание стенки с озеленением (Г-1,Г-2), асфальтобетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6,1,2, расположенные над помещением №. Обязать ООО «(общество) восстановить системы автоматического пожаротушения и дымоудаления в помещении автопарковки, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по городу <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и ДД.ММ.ГГГГ требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Положения указанных норм права по настоящему делу не выполнены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «(общество)» составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом надлежащее уведомление ООО «(общество)» о дне и времени составления протокола в материалах дела отсутствует.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №/б/н и определение № о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, врученные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, признать надлежащими уведомлениями не представляется возможным, поскольку факт работы лица, принявшего уведомления, в обществе представителем не подтвержден, входящий штамп и подпись указанного лица не содержат признаков позволяющих идентифицировать их принадлежность лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Иных данных об извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела материалы дела не содержат.

Тем самым нарушено право ООО «(общество) на ознакомление с протоколом и с материалами дела, оно было лишено возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства и отводы, участвовать при рассмотрении дела, то есть по существу лишено права на защиту.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО (общество) ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> совершило административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, основанием к привлечению к ответственности явилось не исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено по проспекту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ должником требования пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МОСП по ИИДНХ по городу <адрес> устранены описки допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания срока исполнения требования судебного пристава до ДД.ММ.ГГГГ и времени совершения правонарушения, время указано - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом внесения изменения в обжалуемое постановление в связи с исправлением описок, время совершения правонарушения указанное в постановлении соответствует времени указанному в протоколе, однако обстоятельства совершения (срок исполнения требования судебного пристава и дата его вынесения) и место совершения правонарушения не соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении, изменения в который внесены не были.

Изложенное позволяет судье сделать вывод о том, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а дело, с учетом того, что вменяемые правонарушения совершены ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит возвращению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № исполняющего обязанности - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «(общество) отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Прохорова Л.Н.