Апелляционное постановление № 22-276/2026 от 9 февраля 2026 г.

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре А.Д.С.,

с участием прокурора М.А.А.,

осужденного Д.А.Н.,

адвоката С.В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.В.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Д.А.Н., <...> г.р.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Н., <...> г.р., осужден <...> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен срок содержания Д.А.Н. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания <...>, конец срока наказания <...>.

В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство адвоката С.В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Д.А.Н. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат С.В.С. выражает несогласие с постановлением, указывая, что в настоящее время цели уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты, в полном отбывании назначенного судом срока наказания он не нуждается, так как вину в содеянном признал полностью, раскаивается, за период отбывания наказания непогашенных взысканий не имеет, участвовал в массовых мероприятиях, имеет 2 поощрения, трудоустроен в швейном цехе, нарушений трудовой дисциплины не допускал, встал на путь исправления, поддерживает социальные связи со своим родными и близкими. Обращает внимание на то, что суд в постановлении указал, что осужденный не принимает исчерпывающих мер к погашению исковых обязательств, указанных в приговоре суда, однако Д.А.Н. частично погасил исковые обязательства в ходе судебного следствия, и ему не было известно о наличии исполнительного производства в ГУ ФССП РФ по Омской области, поскольку в бухгалтерию ИК-8 исполнительный лист не направлялся. На основании изложенного постановление просит отменить, удовлетворить ходатайство об УДО и освободить осужденного Д.А.Н. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора С.Р.С. принесены возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая Д.А.Н. в условно-досрочном освобождении, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При этом суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, не усмотрев данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Д.А.Н. после отбытия им определенного срока назначенного наказания.

При разрешении поставленного вопроса судом были оценены и учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. Так, из протокола судебного заседания видно, что исследовалась характеристика Д.А.Н., справка, согласно которой он имеет два поощрения и одно погашенное взыскание, сведения об исковых обязательствах осужденного и иные материалы дела, заслушаны пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы ходатайства, а также администрации исправительного учреждения и прокурора о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении.

С учетом представленных сведений суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, осужденный Д.А.Н. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все значимые сведения для рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения по делу учтены.

В частности, судом первой инстанции верно указано, что в отношении осужденного Д.А.Н. возбуждено исполнительное производство по исковым требованиям потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Безусловно, осужденный был ознакомлен с текстом приговора, осведомлен о наличии данных исковых требований и необходимости их оплаты. Сведения о добровольном возмещении осужденным в пользу потерпевшего исковых обязательств, принятие осужденным мер к выяснению местонахождения исполнительного листа для оплаты иска в суд ни осужденным, ни адвокатом не представлены, что свидетельствует о том, что осужденный не предпринимал добровольных, действенных мер, направленных на исполнение им установленных судом исковых обязательств. Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции в службу судебных приставов с целью решения вопроса о выплате исковых требований он не обращался.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судом в постановлении не было указано, каким образом осужденный должен был принять исчерпывающие меры к погашению задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением, возложено на осужденного. Не поступление исполнительного листа в исправительное учреждение не является обстоятельством, исключающим обязанность Д.А.Н. возместить этот вред.

Принятое по делу решение об отказе в условно-досрочном освобождении является верным, его мотивы в постановлении оговорены.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении ходатайства судом, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска <...> в отношении Д.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов