Решение № 2-5344/2017 2-5344/2017~М-3396/2017 М-3396/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5344/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен><дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.В.

с участием

истца

М.С.АА.

представителя истца

П.Н.АА.

представителя ответчика

Г.

помощник прокурора <адрес обезличен>

Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Ставропольское президентское кадетское училище" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

М.С.АВ. обратился в суд с иском, в котором просит: признать незаконным заключение о результатах служебного расследования от 14.03.2017г. <номер обезличен>; признать незаконным приказ СПКУ от 20.03.2017г. <номер обезличен>, приказ от 20.03.2017г. <номер обезличен> "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 21.03.2017г. <номер обезличен>, приказ от 03.04.2017г. <номер обезличен>; восстановить на работе в должности воспитателя федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Ставропольское президентское училище"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.04.2016г. на основании трудового договора <номер обезличен> работал в федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении "Ставропольское президентское кадетское училище" (СПКУ) на основании приказа от 26.04.2016г. <номер обезличен> в должности воспитателя в учебном курсе.

16.02.2017г. старшим воспитателем курса 9-х классов ФИО2, в подчинении которого истец находился, был обнаружен факт нарушения истцом регламента СПКУ, о чем служебной запиской от 18.02.2017г. доложит начальнику СПКУ.

По данному факту истцом направлена служебная записка, где указал, что в середине декабря 2016г. он принял 9Е класс. Через 2 недели личный состав класса был отправлен в зимний отпуск. Поскольку истец не был ознакомлен с личным составом, продолжил общение в социальных сетях, интересовался увлечениями и интересами кадет. При просмотре соцсети обнаружил, что младший сержант ФИО3, зарегистрирован сети и ведет страницу "ФИО6", где размещает материалы, направленные на разжигание межнациональной розни и состоит в группах правой направленности. Ряд преподавателей обратили внимание на необходимость решения данного вопроса в коллективе класса. Для контролирования данной ситуации, истец принял приглашение войти в группу "9Е". После проведения неоднократных бесед с кадетами, группы сомнительного содержания были удалены со страниц соцсетей. Обращение "окей босс" вызвало глубокое раздражение, кадет ФИО3 всегда соблюдал дистанцию, в связи с чем, истец предположил, что кто-то написал с профиля кадета и ответил резко и потребовал выйти с общего чата. В своем ответе истец использовал стихотворение "Я кот" автора Наум Блик, которое ранее было отправлено кадетом ФИО4 Последний позитировал себя с 6-го класса прозвищем "Кот", о чем стало известно при личной беседе. Никаких целей о моральном давлении или унижении кадет класса истец не преследовал. Истец выполнял свои должностные обязанности в строгом соответствии с разделом 4 должностной инструкции воспитателя СПКУ, вместе с тем, дисциплинарной комиссией СПКУ было проведено расследование по факту, изложенному в служебной записке ФИО2 о непедагогическом поведении воспитателя и составлено заключение о результатах служебного расследования от 14.03.2017г. <номер обезличен>, согласно которому нарушены нормы Кодекса этики и служебного поведения СПКУ, Должностной инструкции, Трудового договора.

Приказом начальника СПКУ от <дата обезличена>г. <номер обезличен> истец уволен <дата обезличена>г. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 20 марта <номер обезличен> "О применении дисциплинарного взыскания" к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение.

В соответствии с приказом от <дата обезличена>г. <номер обезличен> в приказ <номер обезличен> были внесены изменения, где считать дату увольнения последним днем листка трудоспособности.

Приказом от <дата обезличена>г. <номер обезличен> истец уволен из СПКУ 03.04.2017г.

Считает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения, поскольку из текста переписки с кадетами объективно не усматривается унизительного или оскорбительного отношения к участникам переписки со стороны истца. Данной перепиской, послужившей основанием к увольнению, не могли быть нарушены нормы Кодекса этики и служебного повеления СПКУ, трудового договора, должностной инструкции воспитателя, а напротив подтверждают соответствие истца всем требованиям, предъявляемым локальным нормативными актами СПКУ к занимаемой истцом должности, пользовался уважением среди кадет.

Кроме того, ответчиком при увольнении был нарушен порядок, поступок обнаружен 16.02.2017г., дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее одного месяца, то есть не позднее 16.03.2017г., тогда как дисциплинарное взыскание было наложено <дата обезличена>г., то есть с пропуском месячное срока, что является основанием для признания увольнения незаконным.

В судебном заседании истец М.С.АВ. и его представитель П.Н.АБ. поддержали требования, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представив суду свои письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшую, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлено, и не опровергалось сторонами, что ФИО1 на основании трудового договора <номер обезличен> от 26.04.2016г., заключенный на неопределенный срок, работал в федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении "Ставропольское президентское кадетское училище" (СПКУ) в должности воспитателя в учебном курсе (Приказ от 26.04.2016г. <номер обезличен>).

Как усматривается из выписки из приказа начальника СПКУ (по строевой части) <номер обезличен> от 03.04.2017г. воспитатель учебного курса ФИО1 уволен <дата обезличена>г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в трудовой книжке <номер обезличен> на имя ФИО1

Основанием к увольнению послужило заключение о результатах служебного расследования от <дата обезличена><номер обезличен>.

Проведя служебное расследование, комиссия в составе заместителей начальника училища по учебной и воспитательной работе, помощников начальника училища, юрисконсульта, педагога-психолога, инспектора по кадрам, методиста, представителя профсоюзной организации, единогласно пришла к выводу о том, что действия воспитателя ФИО5 выходят за рамки профессиональной педагогической этики, являются некорректными, унижающими честь и достоинство воспитанника Ставропольского ПКУ. Своими действиями ФИО1 нарушил Кодекс этики и служебного поведения СПКУ.

Суду представлены материалы служебного расследования, в том числе сведения о переписке истца в социальной сети "Вконтакте" с кадетами 9Е класса, в частности с ФИО3 (аккаунт в сети - ФИО6).

Анализируя данную переписку, комиссия пришла к выводу о том, что "сленговый язык", на котором ведется переписка, является унижающей честь и достоинство воспитанника СПКУ.

Согласно Кодекса этики и служебного поведения СПКУ в общении с участниками образовательного процесса со стороны сотрудника училища недопустимы пренебрежительный тон, некорректность замечаний, оскорбительные выражения. В училище соблюдается культура общения, в общении со воспитанниками педагогический работник уважителен, вежлив и корректен, он знает и соблюдает нормы этики.

Не оспаривая факт и содержание переписки, истец полагает, что из текста переписки объективно не усматривается унизительного или оскорбительного отношения к участникам переписки со стороны истца.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд соглашается с оценкой, данной действиям ФИО1 комиссией в ходе проведения служебного расследования, и приходит к выводу о том, что истец действительно допустил грубое нарушение должностных обязанностей и локальных актов училища.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от 26.04.2016г. воспитатель учебного курса обязан лично выполнять обязанности (трудовую функцию) и соответствии с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре и должностных инструкциях, положениях, иных локальных нормативных актах, а также указания (приказы, распоряжения) руководителя по подчиненности, действовать в интересах работодателя, выезжать в служебные командировки для выполнения служебных заданий вне места постоянной работы; обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса.

В соответствии с п.7.1. трудового договора, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством, при неисполнении трудового договора, а также в случаях неисполнения или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что по состоянию на <дата обезличена> ФИО1 имеет четыре не снятых дисциплинарных взыскания - от 14.11.2016г. (замечание), от 25.11.2016г. (выговор), от 06.02.2017г. (выговор), от 06.02.2017г. (замечание).

При таких обстоятельствах, увольнение воспитателя учебного курса ФИО1 является законным и обоснованным

Проверяя доводы стороны истца о нарушении установленного порядка увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 1.3. Должностной инструкции воспитателя, воспитатель подчиняется начальнику СПКУ, заместителю начальника училища (по воспитательной работе), непосредственно - старшему воспитателю (начальнику курса).

Приказом начальника СПКУ <номер обезличен> от 01.09.2016г. за 9 курсом закреплен старший воспитатель (начальник курса) ФИО2 Приказом <номер обезличен> от 05.12.2016г. истец закреплен воспитателем за 9Е классом и находится в непосредственной подчиненности ФИО2

По факту общения в интернете (в контакте) воспитателя 9Е класса ФИО1 с кадетами своего класса, на имя начальника ФГКОУ старшим воспитателем курса 9-х классов ФИО2 <дата обезличена> была представлена служебная записка с приложением распечатки переписки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работает старшим воспитателем в ФГКОУ "Ставропольском президентском кадетском училище". ФИО1 был принят на работу с испытательным сроком три месяца, проработал несколько недель, затем кадеты ушли в отпуск. То есть основная работа истца и испытательный срок совпали с отпуском учеников. Когда прошел испытательный срок, ФИО1 начал устраивать панибратские отношения с кадетами, стал конфликтовать с классным руководителем. На устные предупреждения истец не реагировал, ему было объявлено три взыскания. По последнему происшествию была написана служебная записка, чтобы провели служебное расследование независимые эксперты. О переписке стало известно со слов классного руководителя ФИО7 Воспитатели не имеют право быть в интернете с кадетами, есть приказ, ФИО1 знал об этом. Учителя не имеют права входить ни в какие группы с кадетами, не могут вести никакую переписку по электронной почте. ФИО7 подошла вечером к свидетелю и сообщила, что от кадет слышала, что ФИО1 с ними "чатится в сети". Свидетель вызвал на беседу одного из кадетов, который <дата обезличена>г., после обеда, показал переписку, где ФИО1 обращается к кадету по кличке, когда тот просит его так не называть, наоборот говорит "ты - кот, я - твой хозяин". Вся переписка была передана в вычислительный центр заместителю начальника училища, где сделали распечатку текста в тот же день. Преподаватель ФИО7 в этот день работала сутки, с 12:00 до 21:30. В пятницу у воспитателей выходной, а у классного руководителя полностью весь день рабочий. В пятницу 17 числа вечером ФИО7 сообщала, что до нее дошли слухи, что конкретные ученики создали с ФИО1 группу в интернете, назвала фамилии кадет, лично переписку она не видела. Лично он увидел переписку в субботу, 18 числа после обеда. Служебная записка была написана в этот же день, 18 числа и сдана делопроизводителю. Поскольку ФИО1 находится у него в подчинении, перед тем, как писать служебную записку, с последним состоялся разговор, показал переписку, ФИО1 это не отрицал.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что с ФИО1 работают вместе, неприязненных отношений не имеет. О том, что кадеты переписываются с истцом в соцсетях стало известно в пятницу 17 числа. Она сидела в кабинете после ужина, кадеты пришли получать телефоны и начали читать переписку в группе. В переписке проскальзывали слова "хозяин", "босс", "кошка гуляет сама по себе". На вопрос: "С кем вы переписываетесь?", ребята ответили, что у них группа с ФИО1, предлагали добавить ее. Переписывались непосредственно в ее присутствии и комментировали вслух, когда зашли в группу. Кадеты обсуждали переписку, смеялись, кадет ФИО3 при этом не присутствовал. О данной ситуации, то есть про фразы "ты - кот", "у кота должен быть хозяин", "я буду твоим хозяином", в известность был поставлен непосредственный ее руководитель. В тот день, в пятницу находилась на работе, дежурила до ночи. Колодяжному рассказала про переписку, саму переписку не пересылала и не читала, о содержании переписки знает только со слов кадет. Ужин в училище заканчивается в 19 часов 40 минут, часов в 8 вечера все зашли в класс, о произошедшем Колодяжному сообщила до 9 часов вечера.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что проступок истца был обнаружен его начальником - ФИО2 <дата обезличена>.

Доводы стороны истца о том, что проступок был обнаружен ранее, объективно никакими доказательствами не подтверждаются. Показания свидетелей не опровергнуты, согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять им оснований не имеется.

Следовательно, последний день привлечения истца к дисциплинарной ответственности приходился на <дата обезличена>.

В силу положений статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно выписки из приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>г. (по строевой части) ФИО1 уволен <дата обезличена>г. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, поскольку <дата обезличена> (суббота) являлся для работодателя нерабочим днем, то приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан <дата обезличена>, то есть в ближайший рабочий день.

В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку в этот же день в 15 часов 47 минут начальнику отделения кадров поступило сообщение от ФИО2 о том, что ФИО1 с 20 марта находится на больничном, приказом <номер обезличен> от 21.03.2017г. (по строевой части) приказ <номер обезличен> от 20.03.2017г. в части увольнения - отменен, установлена новая дата увольнения - последний день листка нетрудоспособности.

Лист нетрудоспособности за <номер обезличен> с указанием выхода на работу 01.04.2017г. представлен ФИО1 в отделение кадров ответчика <дата обезличена>, что подтверждается соответствующим актом. <дата обезличена> выпадал на субботу.

С момента предъявления работодателю листка нетрудоспособности, то есть <дата обезличена>, издан приказ <номер обезличен> об увольнении ФИО1

Изучив все представленные доказательства, установив на их основании вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена полностью.

В своих дополнениях к исковому заявлению представитель истца указывает, что в ст.193 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень периодов, которые исключаются из месячного срока, установленного для применения дисциплинарных взысканий. Перенос последнего дня срока на первый рабочий день после выходного в соответствии со ст.14 ТК РФ также является прерыванием срока, однако он не поименован прямым образом в ст.193 ТК РФ. Следовательно, дисциплинарное взыскание было наложено с пропуском предусмотренного ст.193 ТК РФ месячного срока.

Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм трудового законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей и, соответственно, правомерного применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а избранная мера дисциплинарной ответственности с учетом наличия примененных ранее 4-х дисциплинарных взысканий (не снятых), соответствует тяжести совершенного проступка. Процедура применения дисциплинарного взыскания произведена без нарушений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, признания незаконными и необоснованными результатов служебного расследования.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Ставропольское президентское кадетское училище" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -