Решение № 2-689/2025 2-689/2025~М-40/2025 М-40/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-689/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Беляевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ...» к ЧКК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ...» денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере ... руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ... по полису №.

...» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ЧКК управляющим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Истцу перешло право требования о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба в размере ... руб.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенных им при обращении в суд в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела, месте и времени извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено и не опровергнуто сторонами, что (дата) года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в ...» по полису №.

...» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ЧКК., управляющим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, таким образом истцу перешло право требования о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба в размере ... руб.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ...» к ЧКК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ЧКК в пользу ...» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере ... руб. и понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата) года.

Судья Ю.В. Голубева