Решение № 2-10118/2023 2-10118/2023~М-8813/2023 М-8813/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-10118/2023

УИД 50RS0031-01-2023-012076-84

Дело № 2-10118/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 229,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 916,89 руб., мотивируя требования тем, что между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживания счета по данной карте в российских рублях на основании заявления-оферты ответчика. Обязательства по контракту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Поскольку требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ней и истцом заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом – 60 000 руб. под 25,9 % годовых на условиях, определенных в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Эмиссионным контрактом № на предоставление возобновляемой кредитной линии предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей в размере 36% годовых в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ответчика отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету и выписке по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 229,50 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 51 155,41 руб.;

- просроченные проценты – 6 074,09 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право потребовать досрочно погасить сумму общей задолженности по карте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Анализируя изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, а также то, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд считает требование банка о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в размере 57 229,50 руб. (просроченный основной долг – 51 155,41 руб., просроченные проценты – 6 074,09 руб.) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН № задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 229,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916,89 руб., всего взыскать 59 146 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.