Решение № 2А-8902/2024 2А-8902/2024~М-7287/2024 М-7287/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-8902/2024

дело №а-8902/2024 КОПИЯ

УИД: 86RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ОСП по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника ОСП по <адрес> - заместителю старшего судебного пристава ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица ФИО5, АО «Райффайзенбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО»Филберт») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене стороны в исполнительном производстве по делу №, с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности представителя ООО «Филберт».

Данные документы получены ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098680446016.

В адрес ООО «Филберт» не поступило постановление о замене/об отказе в замене стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП посредством Единого портала государственных услуг направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства. Ответ по существу на жалобу в адрес ООО «Филберт» не поступил.

До настоящего времени замена стороны исполнительного производства не произведена, что подтверждается также тем, что на официальном сайте ФССП России указан ИНН взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в части не замены стороны исполнительного производства, что влечет не получение взысканных денежных средств.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> - старший судебный пристав ФИО3, заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО6, представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. Суду представлены возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1 относительно заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО5, представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута о взыскании задолженности с ФИО5 по кредитному договору в размере 89 795,62 рублей в пользу АО «Райффайзенбанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства: АО «Райффайзенбанк» заменено на ООО ПКО «Филберт». Постановление о замене стороны взыскателя направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ООО ПКО «Филберт», что подтверждается сведениями программы АИС ФССП, а также почтовым отправлением.

Права правопреемника ООО ПКО «Филберт» нарушены не были, т.к. в рамках исполнительного производства денежные средства не поступали и не перечислялись.

Отделение судебных приставов по городу Сургуту в качестве административного ответчика не привлекалось к участию в деле, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения заявления взыскателя и не возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения отсутствуют.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ОСП по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника ОСП по <адрес> - заместителю старшего судебного пристава ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица ФИО5, АО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «03» ноября 2024 года

Подлинный документ находится в деле №а-8902/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко