Решение № 2-683/2018 2-683/2018 ~ М-468/2018 М-468/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-683/2018

Дело № 2-683/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «16» мая 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре Е. А. Лимарь

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртГрад» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору бытового подряда.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Инпласт» и ФИО1 был заключен договор бытового подряда №<...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей. В настоящее время ООО «Инпласт» переименовано в ООО «АртГрад». В соответствии с п.1.1. договора, ООО «Инпласт» обязуется доставить и установить по адресу: <...> изделия, указанные в приложении №1 к договору, а должник обязуется принять и оплатить вышеуказанные изделия и работы в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инпласт» и ФИО2 был заключен договор поручительства № <...>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инпласт» и ФИО3 был заключен договор поручительства № <...>. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Согласно п.2.1.3. договора, стоимость изделий и работ составляет 65000 рублей. Согласно п.2.4.1. договора должник оплачивает 10 000 рублей в день заключения договора. Согласно п.2.4.2. договора до момента доставки должник оплачивает 0 рублей, согласно п.2.4.3. договора, должнику предоставляется рассрочка на 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей. После заключения договора должник произвела следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ аванс - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - погашение рассрочки - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – гашение пени - 500 рублей. Сумма основного долга по договору составляет 54 000 рублей (65 000 рублей - 11 000 рублей). Сумма неустойки за просрочку оплаты оказания работ и услуг составляет 11 000 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «АртГрад» задолженность по договору бытового подряда №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, неустойку 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Представитель истца ООО «АртГрад» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что ранее он сожительствовал с ФИО1, которая решила заменить в своей квартире двери, в связи с чем, в августе 2015 года она заключила договор на установку межкомнатных дверей в квартире по <...>, а также выплате заемных денежных средств за данные двери. Он и ФИО3 выступали поручителями по данному договору, и обязались отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение своих обязательств. Он действительно подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако не думал, что ФИО1 не будет оплачивать сумму долга по договору. Размер неустойки считает завышенным, просит снизить ее до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 иск признала частично, пояснила, что она также подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 ввела ее в заблуждение, сама же не стала платить свои кредитные обязательства, на контакт не выходит. Не согласна с начисленной неустойкой, просит снизить ее до разумных пределов.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п.1 ст.732 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инпласт» и ФИО1 был заключен договор бытового подряда №<...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Кроме того, суду предоставлены сведения о том, что решением единственного участника ООО «Инпласт» от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на ООО «АртГрад» (л.д. 30-47).

В силу п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ по демонтажу существующих и монтажу новых межкомнатных дверей в количестве 1 обрамления проема и межкомнатных дверей 4 шт. в помещении, принадлежащем заказчику на праве собственности по <...>, и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Стоимость договора с учетом скидки составляет 65 000 рублей (п.2.1.3. договора).

При заключении договора заказчик производит предварительную оплату (аванс) наличными денежными средствами, засчитываемую в оплату стоимости договора 10 000 рублей (п.2.4.1. договора бытового подряда).

Согласно п.2.4.3. договора, стороны договорились, что заказчик обязуется производить оплату оставшейся по договору суммы в размере 55 000 рублей в течение 18 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, в соответствии с графиком рассрочки (приложение №2 к договору).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в соответствии с п.1 договора, подрядчик сдал выполненную работу по договору, а заказчик принял выполненную работу. Подрядчик выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом.

После заключения договора ответчик ФИО1 произвела следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ аванс - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ погашение рассрочки - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - гашение пени - 500 рублей. Итого 11 000 рублей (л.д. 5).

Ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению основного долга по договору бытового подряда исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 000 рублей (65 000 рублей – 11 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 54 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии в кассу ООО «Инпласт», которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 25-26).

Учитывая, что факт заключения договора бытового подряда между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение, ответчик заявленные требования не оспорила, однако до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнила, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, что также предусмотрено в п. 2.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения всех обязательств по договору бытового подряда №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Инпласт» и ФИО2 был заключен договор поручительства №<...> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инпласт» и ФИО3 также был заключен договор поручительства №<...> (л.д. 16).

Согласно условиям договоров поручительства, поручители ФИО2, ФИО3, ознакомленные со всеми условиями договора №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязались отвечать перед кредитором за выполнение заказчиком условий бытового подряда в том же объеме, что и заказчик, включая погашение долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Данные договора поручительства ни в целом, ни в части, в установленном законом порядке оспорены не были и недействительным не признаны. Подписывая договора поручительства, ФИО2, ФИО3 тем самым выразили согласие на условия договора, оснований для прекращения поручительства судом не установлено.

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по договору ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем ходатайство ответчиков ФИО2, и ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы начисленной неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит заслуживающим внимание.

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиками нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиками неисполнения обязательства, суд считает, что требуемая истцом неустойка в размере 11 000 рублей носит явный чрезмерный характер, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

Таким образом, задолженность ответчиков по договору бытового подряда №<...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 54 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что обязательства по договору бытового подряда №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей не исполнены, непогашенная задолженность составляет 54 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков солидарно, что предусмотрено договором поручительства (п. 2.2 договора поручительства) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 рублей (л.д. 4), исходя из размера заявленных исковых требований, поскольку их частичное удовлетворение в данном случае связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору бытового подряда.

Взыскать солидарно с ФИО1, <...>, ФИО2, <...>, ФИО3, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору бытового подряда №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей. Из них: сумма основного долга - 54 000 рублей, неустойка - 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, <...>, ФИО2, <...>, ФИО3, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер