Решение № 2-66/2018 2-66/2018(2-665/2017;)~М-607/2017 2-665/2017 М-607/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-66/2018

дело № 2-66/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Фокино 13 февраля 2018 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1, истца ФИО2, его представителя (по доверенности) ФИО3, представителя ответчика (по доверенности) – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО ХК «Дальморепродукт» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным требованием к ответчику, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что работодателем нарушены требования статей 192,193 ТК РФ, о чем имеется письменное подтверждение Федеральной службы по труду и занятости Госинспекции труда в Приморском крае. С ДД.ММ.ГГГГ не работает. Просит восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, уточнив которые, просили признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца в прежней должности и взыскать вынужденный прогул.

Представитель истца дополнительно пояснила, что с иском в суд о восстановлении на работе обратились 15 ноября 2017 года. Одновременно направили аналогичный иск в Приморский краевой суд, который направил его в Ленинский суд г.Владивостока. Дело из Ленинского суда направлено по подсудности в Шкотовский районный суд. Не оспаривает, что истец с копией приказа об увольнении ознакомлен 24 августа 2017 года и в указанный день получил трудовую книжку. В суд обратились 15 ноября 2017 года, т.к. полагали, что срок для обращения в суд – три месяца. Никаких уважительных причин пропуска месячного срока нет, просто ошиблись в сроках. По существу иска пояснила, что акт медицинского освидетельствования был составлен позже, чтобы списать часть матросов, в связи сокращением штата. Истец утверждает, что не находился на работе в алкогольном опьянении, никто его не освидетельствовал, ему было предложено подписать акт о невыходе на работу либо ехать на судне пассажиром.

Просят удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения (тяжелая степень алкогольного опьянения) истца на рабочем месте установлено актом медицинского освидетельствования, подписанным судовым врачом и помощником капитана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по прибытии в отдел кадров было предложено дать объяснение, от которого он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 24 августа 2017 года и трудовая книжка ему была вручена в тот же день, что подтверждается его подписью в журнале. Указывают, что истцом пропущен, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спору об увольнении, что является основанием для отказа в иске. В связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без уважительных причин просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее –ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с ПАО ХК «Дальморепродукт», в должности <данные изъяты> на суде <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ПАО ХК «ДМП» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с истцом трудовой договор расторгнут на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 24 августа 2017 года (л.д.43).

Трудовая книжка получена истцом 24 августа 2017 года (л.д.54).

Таким образом, срок обращения в суд начал течь 25 августа 2017 года и истекал 24 сентября 2017 года.

Первоначально с иском истец обратился в Фокинский городской суд– 15 ноября 2017 года (квитанция почтового отделения п. Дунай Приморского края–л.д.67). Определением суда исковое заявление было оставлено без движения до 11 декабря 2017 года.

Также установлено, что истец с аналогичным иском обратился и в Приморский краевой суд также 15 ноября 2017 года. Исковое заявление было перенаправлено в Ленинский районный суд г.Владивостока, которым гражданское дело направлено по подсудности в Шкотовский районный суд Приморского края (определение суда от 18 декабря 2017 года).

Из установленного следует, что первоначальное обращение истца с иском в суд за разрешением трудового спора осуществлено 15 ноября 2017 года, т.е. за пределами установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока, истекшего 24 сентября 2017 года.

2 октября 2017 года истец также обращался в Государственную инспекцию труда с заявление о нарушении его трудовых прав.

Однако данное обстоятельство не является значимым по рассматриваемому делу.

Доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока стороной истца суду не представлено. Из их пояснений следует, что никаких уважительных причин нет, ошибочно полагали, что срок на обращение в суд составляет три месяца.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, истцом не доказан факт того, что срок обращения в суд за разрешением спора пропущен по уважительной причине.

Обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском по спору об увольнении у истца не имелось. Срок пропущен без уважительных причин.

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске, поэтому приведенные в иске и в судебном заседании доводы истцовой стороны, относящиеся к существу заявленного спора, не значимы.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО ХК «Дальморепродукт» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Дата изготовления мотивированного решения -16.02.2018.

Председательствующий судья А.С.Пинаева