Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018~М-1531/2018 М-1531/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1813/2018

Дело № 2-1813/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявление (в последствии уточненным) к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля LADA 210740 г/н №, находившегося под управлением ФИО1 (далее ответчик).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 2.5 ПДД РФ, п. 2 ст. 24.5, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ответчик оставил место ДТП.

В результате ДТП ТС LAND ROVER RANGE ROVER г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Росгосстрах", по договору №, что дало потерпевшему право обратиться в нашу компанию с заявлением о страховом возмещении.

Истцом было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что потерпевшим предоставлены копии документов, подтверждающие право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с документами подтверждающими основания указанные в требовании. Потерпевшим также был предоставлен самостоятельно организованный у независимого эксперта Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 Стоимость организации данного отчета составила 4000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец провел проверку представленных документов и признал данный случай страховым (акт №) и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 92 155,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Данная сумма образовалась следующим образом:

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта т/с LAND ROVER RANGE ROVER г/н № с учетом износа и положения о единой методике составила 60 000 рублей.

Утеря товарной стоимости (УТС) ремонта т/с LAND ROVER RANGE ROVER г/н № согласно предоставленному Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 28156 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила

92 155 руб. = 60000 + 28156 + 4000

В соответствии со статьей 200 ГКРФ

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. «г» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае 92155 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 2964,65 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», просил суд отказать.

Суд, учитывая мнение представителя истца, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.г ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля LADA 210740 г/н №, находившегося под управлением ФИО1, после чего ФИО1 покинул место ДТП нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 2.5 ПДД РФ, п. 2 ст. 24.5, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденная в результате ДТП автомашина LAND ROVER RANGE ROVER г/н № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем (акт №) и выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 92155,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом установлено, что владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся ответчик, который в силу указанных выше норм считается обязанным возместить убытки в порядке суброгации истцу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу вышеприведенной ст. 9 ГК РФ, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку произошедшее ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и потерпевшей ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 92155,86 руб., то оспаривание размера страховой денежной суммы в случае несогласия лежит на стороне ответчика, его стороне было предложено проведение экспертизы, однако, он отказался от ее проведения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить указанный вред, однако данная претензия ответчиком не исполнена.

Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимы удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Принимая во внимание, что имущественное требование удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964 рубля 65 коп. за требование имущественного характера в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 92155 (девяносто две тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов