СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018~М-1446/2018 М-1446/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1813/2018

Кисловодский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2- 1813/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., с участием помощника прокурора города Кисловодска Дубинкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома, обязании Отдел УФМС России по Ставропольскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от 20.11.2014 года он приобрел у ФИО2 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи от 20.11.2014 года он приобрел у Ш.В.СА. 1/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В договорах купли-продажи жилого дома в п. 4 стороны установили, что в соответствии с законом лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, нет.

В жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, продолжают пользоваться указанным жилым домом, что является препятствием для осуществления законных прав истца, как собственника жилого дома.

Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, выселить из занимаемого жилого дома и обязать Отдел УФМС России по СК в г. Кисловодске снять ответчиков с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно записи акта о смерти № 922 от 11.09.2018 года, ФИО2, <данные изъяты> умер 01.09.2018 года.

24 сентября в Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Кисловодского городского суда от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью одного из ответчиков ФИО2 до правопреемства, с приложением копии свидетельства о смерти.

Суд отклонил данное ходатайство ответчика ФИО3, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку судом не рассматривается спор о наследовании имущества, договора купли-продажи от 20.11.2014 года никем не оспорены, ничтожными не признаны.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 отказался от исковых требований в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета из жилого дома по адресу: <адрес> в связи со смертью ФИО2, умершего 01.09.2018 года.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд принимает отказ от части исковых требований в отношении ФИО2, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска, суд прекращает производство по делу.

Суд принял отказ представителя истца от части искав отношении ФИО2, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также в данной части прекратил производство по делу.Последствия отказа от части иска и прекращению в части производства по делу,предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем отобрано заявление и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд иск в отношении ФИО3 удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 являясь собственником спорного жилого дома, несет расходы по его содержанию, при этом, по вине ответчика ФИО3 проживать в жилом доме <адрес> не может, так как ответчик препятствует доступу в жилой дом. ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> однако продолжает проживать по адресу: <адрес> Кроме того, пояснил, что ответчик ФИО3 извещен о слушании дела, что подтверждается его заявлением о приостановлении производства по делу до правопреемства, которое он сдал в суд за день до судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Суд счел возможным дело рассмотреть без его участия в порядке заочного производства на основании статей 233-237 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки которых неизвестны. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, помощника прокурора города Кисловодска Дубинкину К.А., полагавшую требования ФИО1 обоснованными, суд пришел к следующему.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2014 года <данные изъяты> ФИО1 является собственником 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, на основании договора купли продажи от 20.11.2014 года, заключенного между ФИО3, в лице его представителя по доверенности ФИО5 и ФИО1

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2014 года <данные изъяты> ФИО1 является собственником 11/12 доли жилого дома по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, на основании договора купли продажи от 20.11.2014 года, заключенного между Ш.С.ХБ.,в лице его представителя по доверенности ФИО5 и ФИО1

Из адресной справки ОМВД РФ по г. Кисловодску № 16-9/7142 от 16.08.2018 года следует, что ФИО3, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 не представил суду каких-либо возражений относительно требований ФИО1

Являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес> истец ФИО1 обладает безусловным правом на проживание в данном жилом помещении.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении ФИО3 из жилого дома и необходимости их удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением–жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>

Выселить ответчика ФИО3 жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Писаренко