Решение № 2А-265/2025 2А-265/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2А-265/2025

Мотивированное
решение составлено 08.08.2025

№
Дело №2а-265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием представителя административного истца государственного казенного учреждения <адрес> «Коношское лесничество» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного казенного учреждения <адрес> «Коношское лесничество» к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11, об оспаривании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение <адрес> «Коношское лесничество» (далее - ГКУ АО «Коношское лесничество», Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> (далее - Инспекция), главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Инспекции ФИО11, в котором с учетом заявления об уточнении административных исковых требований, просит признать незаконными и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Заключение) и предписание главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Предписание).

В обоснование заявленных требований указано, что Инспекцией проведено расследование несчастного случая по факту получения травмы мастером участка ФИО1, по результатам которого вынесено заключение и выдано предписание ГКУ АО «Коношское лесничество» об устранении выявленных нарушений. Предписание поступило по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи - ДД.ММ.ГГГГ. С данным Заключением и Предписанием Учреждение не согласно, т.к. инспектором труда отдела охраны труда Инспекции не учтено, что ФИО1 в нарушение п.3.2 трудового договора о факте получения травмы не сообщил работодателю, письменных обращений об инициировании расследования по факту несчастного случая от ФИО1 не поступало. Кроме того у ФИО1 отсутствовало задание на осуществление патрулирования лесов. Фактически ФИО1 планировал осуществить выезд без разрешительных документов и без уведомления техника лесничества и руководства ГКУ АО «Коношское лесничество» об использовании служебного транспорта и ресурсов ГСМ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве заинтересованных лиц Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов <адрес>», отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО1

Представитель административного истца ГКУ АО «Коношское лесничество» ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Из письменных возражений представителя административного ответчика на административное исковое заявление следует, чтов адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от мастера участка <адрес> участкового лесничества ГКУ АО «Коношское лесничество» ФИО1, содержащее сведения о несчастном случае, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя в рабочее время.

Место происшествия и обстоятельства несчастного случая, определенные государственным инспектором труда, не противоречат сведениям, предоставленным пострадавшим ФИО1, свидетелем Свидетель №1 и ГКУ АО «Коношское лесничество»

При расследовании несчастного случая установлено, что патрулирование лесов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не планировалось осуществляться. ФИО1 планировал выезд в целях контроля и учета срубленной древесины для нужд населения, что не противоречит его должностным обязанностям, определенным должностной инструкцией мастера участка.

На момент несчастного случая ФИО1 в нарушение ст. 221 ТК РФ не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Кроме этого работодателем не представлен порядок выдачи инвентаря для служебной необходимости. В связи с этим невозможно установить, был ли снабжен ФИО1 сопутствующим инвентарем и был ли он ему необходим.

При расследовании несчастного случая учитывались данные медицинского заключения ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», и в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № указана легкая степень тяжести вреда здоровью.

Доводы о том, что работник не сообщал о произошедшем несчастном случае, о планировании выезда потерпевшим в лесной массив без разрешительных документов и без уведомления техника лесничества и руководства об использовании служебного транспорта и ресурсов ГСМ, находит не состоятельными и лишь свидетельствующими о неудовлетворительной организации производства работ, в том числе необеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

В ходе расследования несчастного случая нарушения порядка, установленного ст. 229.2 ТК РФ, не допущено. В связи с чем заключение государственного инспектора и предписание вынесены законно и обоснованно.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал мастером <адрес> участкового лесничества ГКУ АО «Коношское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ на 15:00 был запланирован выезд в 30 квартал <адрес> участкового лесничества с целью контроля и учета срубленной древесины, выделенной по договорам населению. С этой целью до обеда им была выписана путевка, которая была передана водителю Свидетель №1 Примерно в 14:30 он, не дозвонившись до водителя Свидетель №1, пошел к нему в гараж, находящийся по адресу: <адрес>. Переходя дорогу, поскользнулся и упал, так как был гололед. При падении сильно взмахнул рукой и порвал сухожилие. Свидетель №1 в это время убирал снег возле гаража и видел все происходящее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью к хирургу ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ». На приеме у врача сообщил, что получил производственную травму в результате падения. Врачом был оформлен больничный лист, о получении производственной травмы сообщил по телефону секретарю ГКУ АО «Коношское лесничество» Свидетель №3, так как она занималась на тот момент кадровыми вопросами. Затем самостоятельно прошел по направлению врача МРТ в больнице в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обращался к директору ГКУ АО «Коношское лесничество» ФИО3 с заявлением о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ с целью поездки в областную больницу <адрес> к травматологу, прикрепив к нему направление. В лесничестве сотрудники задавали вопросы о том, при каких обстоятельствах получил травму. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3 с просьбой предоставить отгул на ДД.ММ.ГГГГ, на что получил ответ о своем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ездил к травматологу в больницу в <адрес>. По сообщению о получении производственной травмы в лесничестве проверка не проводилась, кроме того бухгалтер просила написать, что травма бытовая, а не производственная.

Заинтересованное лицо - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Из отзыва на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер <адрес> участкового лесничества ФИО1 в 15:00 по служебной необходимости должен был выехать из <адрес> на один из объектов <адрес> участкового лесничества на служебной автомашине, находящейся в гараже, относящемся к ГКУ АО «Коношское лесничество». Данная поездка была инициирована ФИО1, об этом он сообщил водителю Свидетель №1 около 12:00 в тот же день. При перемещении к гаражу от административного здания <адрес> участкового лесничества ФИО1 поскользнулся на дороге (под снежным настом был гололед) и упал. В результате падения получил сильный ушиб в области правого плеча. В этот момент у гаража ГКУ АО «Коношское лесничество» находился водитель Свидетель №1, который видел падение ФИО1 На следующий день пострадавший обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ». В результате падения ФИО1 получил телесное повреждение, согласно диагнозу: по МКБ-10 ушиб правого плечевого сустава, что относится к категории легкого вреда здоровью. ФИО1, являющийся работником ГКУ АО «Коношское лесничество», получил телесное повреждение в результате выполнения трудовых обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.227 ТК РФ составлен акт о несчастном случае не производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заинтересованное лицо - Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов <адрес>» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал.

Свидетель Свидетель №1, работающий водителем в ГКУ АО «Коношское лесничество», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 мастер участка ФИО1 сообщил ему, что выписал путевку и в 15:00 необходимо осуществить выезд на служебном автомобиле в 30 квартал <адрес> участкового лесничества. Около 13 часов он прошел медкомиссию. Около 14:35 он находился у гаража по адресу: <адрес> расчищал возле него территорию от снега. В это время увидел, как ФИО1, идя к гаражу, поскользнулся на дороге и упал. Он пошел к упавшему ФИО1, но ФИО1 сам поднялся и подошел к гаражу. Около получаса ФИО1 стоял у гаража, говорил, что заболела правая рука. Потом ФИО1 решил выезд в 30 квартал отложить, так как у него болела рука. После чего ФИО1 пошел домой, чтобы переодеться, так как при падении испачкал одежду. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил и сказал, что поедет в больницу в <адрес>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его отвезти в ГКУ АО «Коношское лесничество» медицинское заключение, которое он отвез и передал секретарю Свидетель №3 Ранее он не слышал от ФИО1 жалоб на боли в плече или руке.

Свидетель Свидетель №5, работающая медицинской сестрой хирургического кабинета в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» ФИО14 обратился ФИО1 с травмой плеча, которую получил на работе. Она выписывала ФИО1 направление в рентген кабинет. Так как видимых повреждений у ФИО1 лечащим врачом обнаружено не было, ФИО1 было выдано направление на МРТ. После того как ФИО1 принес врачу ответ МРТ, начали сбор документов для направления его на консультацию к травматологу в областную больницу в <адрес>. Оформлением больничных листов занимается лечащий врач, она к этому никакого отношения не имеет. По результатам осмотра травматологом ФИО1 было выдано заключение.

Свидетель Свидетель №3, работающая секретарем в ГКУ АО «Коношское лесничество», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонил ФИО1 и сообщил, что находится на листке нетрудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ едет в <адрес> на МРТ, при этом он не сообщил, с каким заболеванием находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил ей и сказал, что его выписали по выздоровлению. ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №1 привез ей медицинское заключение ФИО1

Свидетель Свидетель №4, работающая бухгалтером в ГКУ АО «Коношское лесничество», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. Своевременно, после закрытия, листок нетрудоспособности в бухгалтерию ГКУ АО «Коношское лесничество» не поступил. ДД.ММ.ГГГГ от секретаря Свидетель №3 стало известно, что листок нетрудоспособности ФИО1 закрыл. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и попросила его предоставить номер листка нетрудоспособности. Согласно предоставленному ФИО1 номеру листка нетрудоспособности был сделан запрос в социальный фонд и ДД.ММ.ГГГГ после обеда получен листок нетрудоспособности ФИО1, в котором был указан период заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и код заболевания «01». Бухгалтерией листок нетрудоспособности был обработан, произведено начисление и сведения направлены в социальный фонд.

Свидетель ФИО4, работающая участковым лесничим в ГКУ АО «Коношское лесничество», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. В конце марта от сотрудников ГКУ АО «Коношское лесничество» ей стало известно о том, что в результате падения ФИО1 повредил руку. Также пояснила, что примерно полтора года назад в разговоре ФИО1 говорил, что у него болит плечо, какое именно сейчас она не помнит.

Заслушав представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии со ст. 354 ТК РФ, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 ТК РФ).

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 214 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

- при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве и. свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

- при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В соответствии с ч. 6 ст. 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно статьи 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд.

Аналогичные нормы установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В части 6 статьи 229.2 ТК РФ содержится перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (Форме Н-1), предусмотренной приложением № 1 к Постановлению № 73 (пункт 26 Положения).

Согласно статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, материалов дополнительного расследования несчастного случая на производстве и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера участка <адрес> участкового лесничества ГКУ АО «Коношское лесничество».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в <адрес> было подано заявление о получении производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> было принято решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда ФИО11

К проведению расследования государственным инспектором были привлечены главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов <адрес> и главный специалист-эксперт отдела организации назначения и осуществления страховых выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда было направлено в ГКУ АО «Коношское лесничество» уведомление о проведении дополнительного расследования несчастного случая и запрос о предоставлении документов.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда был сделан запрос в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» о предоставлении заключения о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного обращения на основании выводов проведенного расследования государственным инспектором труда был сделан вывод о наличии события несчастного случая на производстве, вследствие чего вынесено оспариваемое заключение, а также выдано оспариваемое предписание, которым на ГКУ АО «Коношское лесничество» была возложена обязанность по оформлению и утверждению акта формы Н-1 на пострадавшего в соответствии с заключением государственного инспектора труда, предоставлению копии оформленного акта вМежрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в <адрес>, направлению одного экземпляра акта в ОСФР по <адрес> и выдаче пострадавшему.

Изучив материалы дополнительного расследования, суд находит вынесенные государственным инспектором труда заключение и предписание законными, основанными на правильно установленных обстоятельствах и нормах закона.

Так в ходе расследования государственным инспектором труда установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГКУ "Коношское лесничество" и ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время направлялся к гаражу для выполнения работы в интересах работодателя. В результате падения на скользкой поверхности, покрытой снегом и льдом, ФИО1 получил травму - ушиб правого плечевого сустава - код МКБ S40.0. В заключении на основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1.

В основу вывода о том, что травма ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, государственным инспектором труда положены объяснения самого пострадавшего и свидетеля Свидетель №1, которые являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, полученными в ходе расследования несчастного случая. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им объяснения.

Административным истцом не было представлено суду доказательств, опровергающих данные факты, положенные в основу вывода государственного инспектора труда.

В нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 62 КАС РФ, доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 должен был находиться в лесничестве и ожидать подъезда служебного автомобиля, ничем не подтверждены. Правилами внутреннего трудового распорядка по Учреждению и должностной инструкцией мастера участка не установлен запрет при решении производственных вопросов на нахождение мастера участка на территории гаража, в котором находится служебный автомобиль участкового лесничества, как и строго не регламентировано то, что выезд мастера на служебном автотранспорте возможен только из помещения участкового лесничества.

Кроме того, настаивая на том, что мастер участка ФИО1 в силу своих должностных обязанностей не имел права находиться на территории гаража, административным истцом служебной проверки по данному факту проведено не было, к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 не привлекался.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что выезд мастера участка ФИО1 в лес был возможен только на основании полученного задания на патрулирование, противоречат его же пояснениям о том, что в Коношском лесничестве не на все выезды участкового лесничего и мастера участка имеются задания.

При этом, как верно указано в заключении, в должностные обязанности мастера участка входит ведение учета срубленной древесины, отпускаемой гражданам для собственных нужд, участие в проверках качества отводов лесосек, проведении освидетельствования мест рубок, ухода за лесами, лесовосстановительных и противопожарных мероприятиях.

В остальной части доводы представителя административного истца и представленные им доказательства в виде показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4 также не опровергают факта произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве.

Согласно части 2 статьи 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Суд критически оценивает позицию административного истца о том, что о факте получения в рабочее время травмы ФИО1 не сообщил работодателю.

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, после того как лечащим врачом ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» ФИО15 был оформлен листок нетрудоспособности в связи с полученной производственной травмой, ФИО1 по телефону о данном факте сообщил секретарю руководителя ГКУ АО «Коношское лесничество» Свидетель №3 Факт телефонного звонка ФИО1 сотруднику ГКУ АО «Коношское лесничество» Свидетель №3 подтверждается распечаткой телефонных соединений, пояснениями Свидетель №3, данными в судебном заседании, и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем столе Свидетель №3 ФИО1 была оставлена копия направления на консультацию в ГБУЗ <адрес> «АОКБ».

Из объяснений водителя ГКУ АО «Коношское лесничество» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных директору ГКУ АО «Коношское лесничество» ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут Свидетель №1 находился возле гаража, расположенного по адресу: <адрес> занимался уборкой территории гаража от снега, ожидая ФИО1, так как была запланирована поездка на служебном автомобиле в 30 квартал <адрес> участкового лесничества. ФИО1 спускался вниз по <адрес> во двор перед гаражом, поскользнулся и упал на правый бок.

Таким образом, располагая сведениями, о произошедшем с мастером участка ФИО1 несчастном случае в рабочее время, Учреждением не были приняты меры по организации расследования данного несчастного случая, проведению которого, вопреки доводам представителя ФИО3, не препятствовало увольнение ФИО1

Поскольку ГКУ АО «Коношское лесничество» в нарушение требований статей228, 229, 229.1, 229.2 ТК РФ не было организовано расследование несчастного случая, выданным инспектором предписанием от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно возложена на ГКУ АО «Коношское лесничество» обязанность по оформлению и утверждению акта формы Н-1 на пострадавшего в соответствии с заключением государственного инспектора труда, предоставлению копии оформленного акта вМежрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в <адрес>, направлению одного экземпляра акта в ОСФР по <адрес> и выдаче пострадавшему.

Как усматривается из материалов дела предписание главного государственного инспектора труда административным истцом было исполнено.

Таким образом, в ходе дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором были установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать данный случай получения работником травмы, как несчастный случай на производстве. Так, государственным инспектором труда установлено, что пострадавший ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, так как является его работником, (часть 2 статьи 227 ТК РФ), данное событие, происшедшее с ФИО1 предусмотрено перечнем событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае, так как полученное ФИО1 телесное повреждение (травма), повлекли за собой временную утрату им трудоспособности (часть 3 статьи 227 ТК РФ); обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ), а именно рассматриваемые события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя; рассматриваемый несчастный случай на производстве произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, в ходе расследования не выявлено (часть 6 статьи 229.2 ТК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений при вынесении оспариваемых заключения и предписания государственным инспектором труда не допущено, в связи с чем оснований для признания их незаконными, как о том просит административный истец, не усматривается, следовательно, административные исковые требования ГКУ АО «Коношское лесничество» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственному казенному учреждению <адрес> «Коношское лесничество» в удовлетворении административных исковых требований к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 о признании незаконными и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Зайцева