Приговор № 1-177/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-177/2024

уголовное дело № 1-177/2024

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Баймухаметова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лукманова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, между ФИО1 и Т.А.Ф., находившимися на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной возле дома <адрес> возник словесный конфликт.

В период с 01 часа 00 минут до 01 час 45 минут Т.А.Ф. стала уходить от ФИО1 в сторону дома <адрес>, однако, ФИО1, желая продолжить конфликт, догнал ее и, схватив за волосы, повалил на землю. Т.А.Ф. стала оказывать сопротивление и препятствовать противоправным действиям ФИО1, который сел на нее сверху и тем самым прижал к земле, после чего, увидев в руках у Т.А.Ф. сотовый телефон марки «iPhone 11», у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 45 минут, ФИО1, находясь возле дома <адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, продолжая сидеть сверху Т.А.Ф., применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, сдавил ее своим телом, не давая возможности оказать сопротивление, нанес руками не менее двух ударов по лицу, после чего, подавив ее волю к сопротивлению, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, со значительной силой выдернул из рук Т.А.Ф. сотовый телефон марки «iPhone 11», imei1: №, imei2: №, стоимостью 23 516 рублей 54 копейки, после чего скрылся с места совершения преступления, а похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т.А.Ф. материальный ущерб на сумму 23 516 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, он со своими знакомыми Б.В.Н., Р.Г.Н. направились на остановку общественного транспорта «Нефтяник», расположенный по адресу: <адрес>Б, так им необходимо было приобрести спиртные напитки. Ранее они уже распивали спиртные напитки. Дойдя до круглосуточного магазина, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта <данные изъяты> он увидел, что на остановке сидит Т.А.Ф. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приближаясь все ближе, Р.Г.Н. поздоровался с Т., который проживает в соседнем доме. Знает только, как зовут, так как Р.Г.Н. обратился к нему по имени. Он, Б.В.Н. и Р.Г.Н. зашли в круглосуточный магазин по адресу: <адрес>Б, вслед за ними зашел и Т., они купили спиртное и вышли на улицу, где все вместе подошли к скамейке у магазина, там же сидела Т.А.Ф., которая ранее сидела и общалась с Т.. Т. подошел к ней, и они общались, а они с Р.Г.Н. и Б.В.Н. стояли с другого конца скамейки и разговаривали и распивали пиво. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Т.А.Ф. с Б.В.Н. произошел словесный конфликт, он решил вступить в разговор и заступиться за Б.В.Н.. Т.А.Ф. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и в руках у нее была бутылка пива. Он решил немного подтолкнуть Б.В.Н., чтобы она перестала конфликтовать с девушкой, но когда он толкнул Б.В.Н. рукой в плечо, рука соскользнула и он задел руку девушки, с которой конфликтовала Б.В.Н., и из ее рук выпала бутылка и разбилась. Наносить удар он не хотел. После у Т.А.Ф. упали очки, и она сама же их подняла. Т.А.Ф. начала еще сильнее словесно ругаться, и в это время Т. начал ее уговаривать, успокаивать и уводить ее в сторону улицы <адрес>. Он же оставался на месте и выслушивал ее нецензурную брань в его сторону. Т.А.Ф. же не прекращала выражаться нецензурно и в какой-то момент она высказалась что-то, точно не помнит, в отношении его матери и его это очень сильно задело и вывело из себя, и еще он находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог контролировать свою агрессию. Все, что связано с его покойной матерью, он воспринимает очень остро. Т. смог Т.А.Ф. увести в сторону улицы <адрес> спустя минуты 2-3 после того как они ушли, так как он был зол, он решил ее догнать и спросить ее что она имеет против его матери. Подойдя сзади к Т.А.Ф., он хотел ее развернуть за плечо, а получилось, что он ее дернул за ее распущенные волосы, от неожиданности она упала на асфальт, он сел на нее сверху, и она начала отбиваться руками и царапать его по лицу. После Т.А.Ф. начала доставать свой сотовый телефон марки «Айфон» из кармана брюк и продолжала угрожать ему уже вызовом знакомого сотрудника полиции. В этот момент у него возник корыстный умысел на хищение данного телефона, поэтому он нанес ей два удара в область лица, выдернул телефон. Далее он ушел с сотовым телефоном, принадлежащим Т.А.Ф., во двор дома <адрес>. Изначально у него не было никакого умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего Т.А.Ф.. Однако в связи с тяжелым финансовым положением он решил сотовый телефон, принадлежащий девушке, продать. По пути следования по <адрес> г. Уфы он увидел компанию незнакомых молодых людей. Подошел к ним и предложил им купить у него сотовый телефон марки «Айфон». Один из молодых людей предложил ему 4000 рублей за сотовый телефон, молодому человеку он сказал, что это его телефон, только нет зарядки. После он получил денежные средства в размере 4000 рублей и направился в сторону дома. Придя домой, он лег спать. В день совершения им преступления он был одет в спортивную форму черного цвета «Kappa» и в кроссовках черного цвета марки «Nike». Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. (т. № 2 л.д. 6-9).

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Т.А.Ф., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, она решила выйти прогуляться, так, направилась в круглосуточный магазин, расположенный напротив стадиона <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Купив пиво в магазине, она там же села на скамейку на остановке, где начала распивать бутылку пива. Спустя минут 10-15, то есть в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока она сидела на остановке, она заметила компанию людей, которые шли в вышеуказанный круглосуточный магазин, среди них же был и ее знакомый Х.Т., знает его как соседа из квартиры <адрес>, с ним были еще двое парней, как ей стало известно после от сотрудников полиции, один из них был ФИО1, второй парень был ростом 160-170 см, на нем был надет капюшон, и с ними была еще девушка по имени Б.В.Н.. Ранее она с ФИО1, Б.В.Н. и с парнем в капюшоне не была знакома. А., Б.В.Н. и второй парень зашли в круглосуточный магазин, а в этот момент к ней подошел Х.Т., с которым они немного поговорили, и он тоже в последующем зашел в магазин вслед за своими друзьями. Минут через 10 они все вышли из магазина и встали у скамейки на остановке, где находилась и она. Там же на остановке Х.Т. периодически разговаривал с ней, но его компания изначально с ней беседу не вела, они распивали свои спиртные напитки, а именно пиво, а она – свое пиво. Примерно в 01 час 30 минут Х.Т. начал ее уговаривать пойти домой, говоря, что она в нетрезвом состоянии, она не соглашалась, и ей не нравилось, что он ее гонит домой. Х.Т. поднял ее на руки и хотел понести ее на своих руках, на что она начала кричать и смогла вырваться с его рук. После чего она села на скамейку, и в этот момент Б.В.Н. начала ей что-то говорить. На сегодняшний день она не помнит, что именно она говорила, так как в этот день она действительно была в состоянии алкогольного опьянения. От того, что они с Б.В.Н. обменялись словами, А. начал на нее повышать голос. После чего с ее руки А. скинул бутылку пива, которая разбилась. А. же пытался скинуть очки для зрения с ее лица и от того, что она испугалась, она схватила с земли горлышко от разбитой бутылки и пригрозила ему, чтобы он ее не трогал. После чего он от нее отошел, и она направилась в сторону дома через <адрес>, а Х. же шел за ней следом. Около 01 часа 45 минут, дойдя до дома <адрес>, она услышала, как ей кричат вслед, и она поняла, что это кричит А.. Когда она обернулась и поняла, что с ним был парень, который был в капюшоне, А. шел и кричал, задавая вопросы ей: «Куда пошла? стой!» Она не обращала внимания и шла, не останавливаясь, и также ему крикнула: «Я сейчас вызову полицию», после чего она почувствовала, как сзади ее кто-то схватил за волосы и повалил на землю. Кто именно повалил ее на землю, сначала она не увидела. Она упала спиной, при этом закрыла двумя руками лицо, держа в правой руке сотовый телефон. Когда она лежала на земле, она открыла глаза и увидела напротив себя А., который запрыгнул на нее и сел верхом на нее и нанес не менее двух ударов ладонями рук в область лица. При этом она продолжала держать свой сотовый телефон в правой руке, прикрывая им свое лицо. Она пыталась увернуться из-под А., но так как он был для нее тяжеловат, она не смогла опрокинуть его, А. резко встал с нее, выдернул из ее рук ее сотовый телефон и убежал во двор дома <адрес>. Пока приходила в себя, при этом оставаясь лежать на земле, к ней подбежал парень в капюшоне и крикнул: «Золотой», и выдернул с ее шеи золотую цепочку, и убежал в противоположную сторону от А.. Все это время Х.Т. стоял рядом и ничего не предпринимал. Думает, он не предпринял никаких мер, так как сам инвалид и плохо передвигается, и весь этот конфликт произошел быстро и резко. Никаких требований ей не было предъявлено А., когда он наносил ей удары по лицу и выдирал из рук ее сотовый телефон, второй парень, не наносил никаких ударов, и ничего не требовал, просто выдернул цепочку с ее шеи и убежал. А. со вторым парнем убежали в разных направлениях. Никаких синяков, телесных повреждений не имеет, в больницу за помощью она не обращалась. Когда А. убегал, она ему крикнула вслед: «Верни телефон», также она и кричала второму парню с просьбой вернуть ее золотую цепочку, но никто из них не обернулся и просто скрылись. После она встала с земли и вместе с Т. направилась к себе домой. Сотовый телефон марки «Айфон 11», купленный в 2020 году за 100 000 рублей, подарок супруга. В силиконовом чехле с леопардовым принтом, чехол материальной ценности не представляет. Блокировка в виде пин-кода. Зарядки на телефоне было около 2-3%, никаких царапин, сколов не было. С учетом износа стоимость телефона оценивает в 20 000 рублей. Золотая цепь 528 пробы длиной 45 см, весом 2,5 грамм, оценивает в 10 000 рублей. Следователем ей представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ее сотового телефона оценена в 23 516 рублей 54 копейки, с данным заключением она согласна, претензий по оценке стоимости телефона не имеет. По факту хищения сотового телефона претензии имеет, судиться желает. (т. № 1 л.д. 123-127).

Показаниями свидетеля Б.В.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть знакомый по имени ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, она с ФИО1 и Р.Г.Н. гуляли около стадиона «Нефтяник» и распивали пиво, после они увидели, как на скамейке сидели парень с девушкой и решили к ним подойти, подойдя, они с ними разговорились и начали вместе с ними распивать алкогольные напитки. В ходе разговора у нее возник конфликт с девушкой, которая сидела на остановке, из-за чего она не помнит, так как она была пьяна. После, пройдя несколько минут, та девушка встала и ушла, за ней пошел и ее молодой человек. А они остались с ФИО1 и Р.Г.Н. около остановки. После ФИО1 что-то пробормотал и пошел за этой девушкой, а Р.Г.Н. тоже пошел за ФИО1, а она осталось около остановки. После она стояла, ждала, что они вернутся, но они обратно не пришли, и она ушла домой. Более по данному факту ей пояснить нечего. (т. № 1 л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля Р.Г.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый по имени ФИО1, он с ним знаком уже давно. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, он со своими знакомыми ФИО1 и Б.В.Н. гуляли около стадиона <данные изъяты> и распивали пиво, после они увидели, как на скамейке сидят девушка с парнем. Они подошли к ним и начали общаться. В ходе разговора у девушки с Б.В.Н. возник словесный конфликт. После чего та девушка с парнем встали и ушли. Как ему стало позже известно, их звали Т.А.Ф. и Т.. А. что-то сказал и пошел за ними. После он пошел за А., а Б.В.Н. осталась на остановке. Далее он увидел, как ФИО1 подбежал к Азалие и схватил ее за волосы и потянул ее за волосы, от этого Т.А.Ф. упала, после чего А. встал перед Т.А.Ф. и нанес ладонью ей два удара по лицу, после Т.А.Ф. достала из кармана телефон и что-то сказала, тогда ФИО1 с ее рук отобрал телефон и просто ушел прямо, Т.А.Ф. ему вслед кричала, отдай мой телефон, но он не обращал на нее внимание. Он, увидев все это, тоже повернулся и ушел в противоположном направлении от А., более по данному факту ничего пояснить не может. (т. № 1 л.д. 100-103).

Заявлением Т.А.Ф., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, похитило золотую цепочку и сотовый телефон на сумму 30 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. (т. № 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят след обуви. (т. № 1 л.д. 9-14).

Протоколом выемки с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что потерпевшей Т.А.Ф. добровольно выданы: справка о кредите на телефон, два листа бумаги формата А4, на котором изображены коробка от сотового телефона и серийные номера телефона. (т. № 1 л.д. 45-51).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 указал на место, а именно на дом №, расположенный по <адрес>, и участок местности возле вышеуказанного дома, где совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Т.А.Ф. (т. № 1 л.д. 71-76).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: листы бумаги формата А4, на которых имеются изображение сотового телефона, сведения о марке сотового телефона «iPhone 11», imei1: №, imei2: №»; лист бумаги формата А4, на котором изображена справка о том, что КБ <данные изъяты> Т.И.А. выдан кредит. (т. № 1 л.д. 81-85).

Заключением специалиста №, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone 11», imei1: №, imei2: №», черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 516 рублей 54 копейки. (т. № 1 л.д. 237-240).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей Т.А.Ф., свидетелей Р.Г.Н., Б.В.Н., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Факт применения ФИО1 в отношении потерпевшей Т.А.Ф. иных насильственных действий, связанных с ограничением ее свободы, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что подсудимый, сидя на ней верхом, нанес ей удары в область лица, она пыталась увернуться из-под него, но так как он был для нее тяжеловат, она не смогла опрокинуть его, после чего он встал, выдернул из ее рук ее сотовый телефон и убежал.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который характеризуется положительно, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд считает, что явка с повинной не может быть учтена как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как не является добровольным заявлением о преступлении, поскольку на момент ее подачи органу, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было достоверно известно о совершенном ФИО1 преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 61 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В ходе судебного разбирательства суду не предоставлено доказательств того, что именно состояние опьянения привело к совершению ФИО1 преступления.

Из показаний ФИО1 не следует, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, привело к совершению им открытого хищение имущества Т.А.Ф. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без их назначения.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание, положительные характеризующие данные о личности подсудимого позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает необходимым исковые требования Т.А.Ф. о возмещении имущественного вреда удовлетворить, так как этот ущерб причинен противоправными действиями ФИО1, вина которого в этом полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, трудоустроиться.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т.А.Ф. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.Ф. 23 516 рублей 54 копейки в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Вещественные доказательства:

- копию справки о кредите на телефон, два листа бумаги формата А4 с изображениями коробки от телефона и серийных номеров телефона – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов