Апелляционное определение № 33А-3752/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Алексеева А.В. Дело № 33а-3752/2026 А-24а

24RS0048-01-2025-018448-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Данцевой Т.Н.,

рассмотрев материал по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Генераль-ной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о призна-нии действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного иска не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке после устранения оснований, послуживших причиной для его возвращения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответов на жалобу от 4 сентября 2025 года и заявление от 27 октября 2025 года, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 5 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков в течение 7 дней по получении копии данного судебного акта.

В дальнейшем, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в упомянутом определении, вынесено определение от 19 января 2026 года о возвращении административного иска лицу, его подавшему.

В своей частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене этого судебного постановления как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (таковые получили закрепление в статьях 125, 126 и 220 настоящего Кодекса), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, выносит определение об оставлении административного иска без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и устанавливает ему разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ст. 130 КАС РФ).

В случае невыполнения требований, указанных в определении, административный иск считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В настоящее время предметом обжалования выступает определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 года о возвращении ФИО1 административного иска в связи с неисполнением предписаний, изложенных в определении того же суда от 5 декабря 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 11 июня 2020 года N 5, исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В связи с изложенными суд полагает необходимым проверить на соответствие процессуальному закону оба судебных актах, принятых в рамках настоящего административного материала.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья в качестве основания для принятия такого решения заложил неуказание заявителем, какой ответ начальника кассационного отдела уголовно-судебного Управления он оспаривает, в также неприобщение самого ответа.

Однако этот вывод является неправильным ввиду следующего.

Из просительной части административного иска с достаточной степенью определенности прослеживается, что предметом оспаривания является не упомянутый ответ, а бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по нерассмотрению в установленный законом срок жалобы ФИО1 от 4 сентября 2025 года и заявления от 27 октября 2025 года. Неясностей в понимании текстуального содержания иска не возникает, доводы инициатора изложены четко и ясно. Испрашиваемый же судом первой инстанции ответ начальника кассационного отдела уголовно-судебного Управления упомянут ФИО1 лишь в целях информирования о содержании предъявленной им жалобы от 4 сентября 2025 года, и его реквизиты также изложены в иске (№12/3-233-2021/Он-4949-25 от 8 августа 2025 года).

Дополнительно, в рамках отзыва на определение от 5 декабря 2025 года, заявитель сообщил суду, что сам документ у него отсутствует, поскольку были приложен им к упомянутой жалобе. В связи с этим ФИО1 ходатайствовал перед судом об истребовании необходимых материалов у административного ответчика (л.д. 14-17).

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства были оставлены без внимания.

При этом вопросы уточнения исковых требований и фактических оснований этих требований, распределения между участниками процесса бремени доказывания, предполагающего и представление дополнительных документов, подлежат разрешению, с учетом положений ст.ст. 62-65, 135, 153, 158-159 КАС РФ, непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу. Вследствие этого возникающие сомнения в обоснованности выставленных требований и достаточности переданных суду материалов не входят в предмет обсуждения на стадии предъявления административного иска.

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, так как нарушают фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2025 года и определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н. Данцева