Решение № 2-1109/2020 2-1109/2020~М-905/2020 М-905/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1109/2020

Дело № 2-1109\2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

С участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Напольской В.Н.

Представителя истца – ФИО1

Третьего лица – ФИО2

Представителя третьего лица – ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО2, о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, третьи лица – ФИО6, ФИО7, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО2, являющаяся собственником 1\8 доли указанной квартиры.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с подтверждением доводов, оснований и требований по иску.

В обоснование иска истец ФИО4 ссылалась на то, что с ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками спорного жилого помещения: у неё 3\8 доли квартиры, у ФИО6 – 1\8 доля, у ФИО7 – 1\4 доля. Собственником 1\8 доли спорного жилья ранее была ФИО5 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в присутствии которого ответчик была вселена в спорное жильё и её были переданы ключи от квартиры, но фактически она не вселялась, не проживала в ней и её имущества в спорном жилье не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила свою 1\8 долю в квартире дочери ФИО2 В апреле 2020 г. ответчик повторно обратилась к судебному приставу с заявлением о её вселении, мотивируя, что её не пускают. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав произвёл её повторное вселение в спорное жильё. Поскольку её право собственности на долю в квартире прекращено, то просила удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснила, что ответчик ранее являлась собственником 1\8 доли в квартире, которую в ДД.ММ.ГГГГ г. подарила дочери ФИО2 Не являясь сособственником спорого жилья, в связи с чем утратила право пользования квартирой, обратилась с заявлением к судебному приставу о повторном её вселении, без наличия на то оснований. Вступившее в законную силу решение об удовлетворении требований истца не позволит судебному приставу вновь возбуждать исполнительное производство о вселении ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск ответчик ссылалась на наличие неприязненных отношений между сторонами.

Опрошенная в судебном заседании, ответчик ФИО5 против иска возражала, ссылаясь на то, что ранее в квартире не бывала, не посещает её и в настоящее время. Признаёт, что право на спорное жильё утратила. Так как первое решение суда длительно не исполнялось, судебный пристав её вселила в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 с иском не согласился, пояснив, что ответчик не является собственником квартиры, ею не пользуется и не имеет никаких притязаний на данное жильё.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что является собственником 1\8 доли спорного жилья. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу, поскольку войти в квартиру не могла из-за препятствий со стороны других сособственников, однако в связи с отсутствием исполнительного документа на её вселение пристав предложил произвести вселение ФИО5, так как в отношении неё уже имелось исполнительное производство по аналогичному вселению. Ответчик написала соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ в спорное жильё приходил судебный пристав по заявлению о вселении ответчика, но ФИО5 в квартире не было.

Представитель ФИО2 – ФИО3 против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником спорной квартиры.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьёй 113 ГПК РФ порядке, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Положения данных норм определяют бесспорное право собственника жилого помещения пользоваться им, то есть извлекать из принадлежащего на праве собственности жилья его полезные свойства, - проживать в нём.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4 (3\8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 (1\8 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1\8 доля в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1\4 доля в праве общей долевой собственности), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что ответчик ФИО5 являлась собственником 1\8 доли спорного жилья с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности указанного имущества от ФИО5 к ФИО2

Согласно справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в спорной квартире регистрации не имеет.

Данные обстоятельства подтверждены также в ходе судебного разбирательства его участниками и не отрицались ответчиком и её представителем.

Доказательств того, что ФИО5 признана в установленном порядке членом семьи собственников спорного жилья, что дало бы ей право пользования квартирой, в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу вышеизложенного, с учётом представленных суду доказательств, оценив которые в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении права пользования спорным жилым помещением ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать ФИО5 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Н. Рослая