Апелляционное определение № 33-2992/2025 от 1 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-2959/2025

89RS0004-01-2025-003894-92

Апелл. дело №33-2992/2025

Судья Волошина С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» к ФИО1 о снижении неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении неустойки, подлежащей уплате ответчику, с 756 470 руб. до 56 470 руб., о предоставлении отсрочки по уплате вновь назначенного и уменьшенного размера неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916 на срок до 30.06.2025.

В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-49/2023 решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 взыскано: возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 647 700 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. С ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 также взыскана неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.10.2020 № 11, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 решение суда изменено в части, взыскано: возмещение расходов на устранения недостатков 307 520 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 616 руб. В части неустойки, присужденной на будущее время, решение суда первой инстанции изменено следующим образом: с ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 договора от 30.10.2020 № 11, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, от суммы в размере 5 980 000 руб., начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, моратория – запрета на начисление неустойки в период с 22.03.2024 по 31.12.2024. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024 апелляционное определение изменено в части, резолютивная часть решения суда относительно неустойки, присужденной на будущее время, изложена в следующей редакции: «Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действовавшей на 01.07.2023, от суммы в размере 5 980 000 руб., начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с предоставлением отсрочки до 31.12.2024 включительно в отношении периода взыскиваемой неустойки с 12.07.2023 по 21.03.2024 и неначислением неустойки в период с 22.03.2024 по 31.12.2024». Истцом заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и позже, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судами обеих инстанций лишь в части. Судом кассационной инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено не было на основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Застройщику понадобилось более двух лет, чтобы доказать несущественность ранее выявленных строительных дефектов при проведении строительно-технической и товароведческой экспертизы в суде первой инстанции. Значительная сумма неустойки образовалась в период прекращения действия ранее введенных законодателем мер поддержки застройщиков. Указанный период пришелся именно на тот промежуток времени, в рамках которого возможно было доказать обоснованность позиции застройщика относительно несущественности строительных дефектов и необходимо было провести ряд процессуальных процедур. Решение суда по гражданскому делу № 2-49/2023 исполнено в части выплат по возмещению расходов на устранение недостатков 307 520 руб., неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 616 руб. Получение указанных средств ответчик перед подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.11.2024 подтвердил. Дополнительно за период судебных разбирательств истец нес вынужденные расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг на объекте долевого строительства (по представлению прокуратуры, в рамках иных досудебных и судебных разбирательств с управляющей компанией), фактически при этом передав в одностороннем порядке объект долевого строительства 12.04.2022, ведя к тому же по настоящее время судебные споры относительно законности передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке. При этом истцом в целях недопущения значительного увеличения материальной нагрузки ввиду постоянно растущей суммы неустойки было принято решение подписать акт приема-передачи ключей от 17.06.2024 и после принятия определения судом кассационной инстанции подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства от 21.11.2024. В соответствии с расчетом неустойки, выполненным в соответствии с кассационным определением, за 253 дня сумма неустойки составит 756 470 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, уменьшен размер подлежащей уплате истцом ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» ответчику ФИО1 открытой неустойки, присужденной по гражданскому делу № 2-49/2023 до 100 000 руб., истцу ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» предоставлена отсрочка в части взысканной с него в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 руб. на срок до 31.12.2025 включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование приводит доводы о том, что при рассмотрении судом гражданского дела № 2-49/2023 истцом ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всеми тремя инстанциями это ходатайство застройщика было учтено, и апелляционной инстанцией заявление ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» о снижении неустойки и штрафа было отклонено как неподкрепленное допустимыми доказательствами. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, постановленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, при постановлении судом первой инстанции обжалуемого решения не были приведены конкретные мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» представило в суд справку о наличии обязательств перед дольщиками, заемщиками, другими кредиторами за 2025 год, однако за остальные периоды времени с момента присуждения неустойки ко взысканию документы не представлены. В том числе, отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика об отклонении судами как необоснованного заявления ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» о снижении неустойки в деле №2-49/2023 опровергается содержанием судебных постановлений по данному делу. В решении по настоящему делу судом подробно обосновано право истца на предъявление требования о снижении неустойки. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения открытой неустойки имелись, назначенная судом неустойка соответствует всем обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Доводы ответчика о непредставлении достаточных доказательств в подтверждение необходимости снижения неустойки несостоятельны. Так, представление документов, отражающих финансовое положение застройщика за более ранний период времени (с 2023 года), нецелесообразно, поскольку финансовое положение истца ухудшалось и к настоящему времени достигло крайне неудовлетворительных финансовых показателей. Причиной этого явились общеизвестные факторы: отмена Правительством Российской Федерации льготных программ кредитования (ипотеки) граждан на покупку недвижимого имущества; регулярный и стабильный рост (начиная с 2022 года) себестоимости строительства объектов капитального строительства и строительных материалов из-за общей экономической инфляции, в том числе, в строительном секторе; повышение и дальнейшее удержание на длительный период высоких значений ключевой ставки Банка России в пределах исторического максимума; изменения в налоговом законодательстве в виде увеличения размера НДС. При этом истцом в рамках исполнения решения суда от 04.09.2025 предпринимались попытки уплаты ответчику назначенной судом неустойки в размере 100 000 руб., однако обратной связи с реквизитами счета, на который можно произвести оплату от ответчика, получить не удалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания», представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 – электронными письмами, ответчик также извещен телефонограммой, в которой пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2023 по делу №2-49/2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания». С ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 взысканы: возмещение расходов на устранение недостатков в размере 647 700 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. С ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана также неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 договора от 30.10.2020 № 11, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 решение изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 307 520 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 616 рублей.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 договора № 11 от 30.10.2020, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, от суммы в размере 5 980 000 рублей, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, моратория, установившего неначисление неустойки в период с 22.03.2024 по 31.12.2024. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 9 557,23 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 изменено, абзац третий резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции:

«Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действовавшей на 01.07.2023, от суммы в размере 5 980 000 руб., начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, с предоставлением отсрочки до 31.12.2024 включительно в отношении периода взыскиваемой неустойки с 12.07.2023 по 21.03.2024 и неначислением неустойки в период с 22.03.2024 по 31.12.2024».

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 11.07.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами по гражданскому делу № 2-49/2023 установлено, что 30.10.2020 между ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № 11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств создаваемого объекта по строительному адресу: <адрес> целью приобретения истцом в собственность объекта долевого строительства - квартиры №, общей площадью 54,66 кв.м., расположенной на 9-м этаже.

Согласно пункту 5.1 Договора цена договора определена в размере 5 980 000 руб., согласно пункту 2.3 - срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок не позднее 4 квартала 2021 г., то есть не позднее 31.12.2021.

Цена договора, указанная в пункте 5.1 истцом уплачена в полном объеме.

Согласно одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства от 12.04.2022 застройщик в связи с отказом истца от принятия объекта долевого строительства, закрепил исполнение своих обязательств по договору № 11 по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подтвердил, что участник долевого строительства произвел уплату цены договора в размере 5 980 000 руб., однако согласно пункту 5.6 договора у участника долевого строительства числится задолженность в размере 115 344,89 руб.

В соответствии с актом осмотра объекта долевого строительства от 14.02.2022, подписанного истцом и представителем ответчика, в передаваемом объекте долевого строительства имелись строительные недостатки по всему помещению.

При разрешении ранее заявленных требований суд первой инстанции учитывал отсутствие доказательств передачи дольщику объекта надлежащего качества в установленный договором срок, в связи с чем взыскал с застройщика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 80 000 руб., исходя из следующего расчета: за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 неустойка составила 298 202,67 руб. (5 980 000*88 дней*8,5% (ключевая ставка на 1 января 2022 г.)*2*300), а с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 80 000 руб. Также суд взыскал: неустойку до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта; стоимость устранения недостатков, исходя из заключения экспертов ООО «АльянсЭксперт» в размере 647 700 руб.; компенсацию морального вреда и штраф, размер которого пределен также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определил размер возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства исходя из выполненного по поручению суда апелляционной инстанции заключения экспертизы ООО СК «Эверест» №232 от 06.03.2024, в соответствии с которым расходы, о возмещении которых просил истец, составили сумму 307 520 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывал действующее на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем в отношении требования истца о взыскании неустойки с даты, следующей за днем постановления решения судом первой инстанции – 12.07.2023, до даты фактического исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства указал на неначисление неустойки в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, а в отношении взысканной неустойки до момента принятия решения суда первой инстанции указал на предоставление отсрочки сроком до 31.12.2024.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024 указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом внесения изменений судом апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не усматривается. Также отмечено, что со стороны истца не установлено недобросовестности поведения, а при установленном факте нарушения срока направления уведомления об окончании строительства и наличии установленных при совместном осмотре недостатков технического состояния и качества передаваемого объекта долевого строительства односторонний акт приема-передачи не порождает соответствующих правовых последствий и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, что влечет применение предусмотренных законом штрафных санкций.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке опубликовано и вступило в силу Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судом апелляционной инстанции верно применены положения пункта 1 постановления в отношении финансовых санкций к застройщику, в части предоставления отсрочки до 31.12.2024 в отношении взысканных сумм и указано на неначисление в отношении взыскиваемой на будущее время суммы неустойки в период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

Вместе с тем применение положений пункта 1 Постановления № 326 в части определения способа выплаты неустойки не исключает применение положений пункта 2 этого же нормативного акта в части определения размера неустойки в период с 12.07.2023 по 21.03.2024, подлежащей исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, составлявшей 7,5%.

Разрешая исковые требования ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания», и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении открытой неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, допускается, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования, в данном случае требования истца направлены на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, размер которой должник считает чрезмерным.

Оценив фактические обстоятельства дела, периоды, за которые с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка решением суда по делу №2-49/2023, примененные размер и долю ставки рефинансирования Банка России, сумму, на которую начисляется неустойка, степень вины застройщика в допущенном нарушении обязательства, фактическое исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, характер и специфику долевого строительства деятельности застройщика в условиях санкций, применяемых иностранными государствами, меры, предпринимаемые Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышения устойчивости российской экономики в условиях действия санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, рассчитанная в соответствии с определенными в кассационном определении по делу №2-49/2023 критериями, за период с 01.07.2023 до даты исполнения обязательства в сумме 756 470 руб. является чрезмерной, а потому подлежит снижению до 100 000 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судом установлена отсрочка в части взысканной неустойки в размере 100 000 руб. на срок до 31.12.2025 включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, в то время как апелляционная жалоба ответчика не позволяет признать эти выводы ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10.6 договора от 30.10.2020 №11, заключенного сторонами, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.3 передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее 4 квартала 2021 года, то есть не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

По делу №2-49/2023 с ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 была взыскана как неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 80 000 руб. (после применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), определенная за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479), так и на будущее время – с 12.07.2023 (открытая неустойка).

При этом, как было указано выше, определением суда кассационной инстанции от 03.10.2024 по делу №2-49/2023 постановлено взыскивать с ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действовавшей на 01.07.2023, от суммы 5 980 000 руб., начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 с предоставлением отсрочки до 31.12.2024 включительно в отношении периода взыскиваемой неустойки с 12.07.2023 по 21.03.2024 и с неначислением неустойки с 22.03.2024 по 31.12.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2022 по 29.03.2022, признали обоснованным ходатайство ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в решении от 11.07.2023 суд, снизив неустойку с 298 202,67 руб. до 80 000 руб., сослался в обоснование этого на срок нарушения обязательства, финансовое состояние застройщика, отсутствие противоправных действий застройщика, направленных на нарушение и преднамеренное затягивание срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие каких-либо негативных последствий для ФИО1 вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то обстоятельство, что по смыслу закона неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон. В связи с этим суд признал размер неустойки, заявленной ФИО1, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить ее размер до 80 000 рублей, указав, что данная сумма неустойки является достаточной, в полной мере защищает интересы истца и соответствует принципам баланса интересов, разумности и справедливости.

В апелляционном определении от 23.04.2024 судебная коллегия согласилась с указанным размером неустойки, определенным с учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что неверное включение судом первой инстанции в расчет суммы неустойки один день - 29.03.2022 (с учетом Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, вступившего в силу с 29.03.2022) не привело к вынесению необоснованного решения в данной части, поскольку общий размер неустойки был снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в определении от 03.10.2024 указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального права не допущено.

Из изложенного следует, что судами трех инстанции при рассмотрении дела №2-49/2023 признаны частично обоснованными доводы ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию за период с 01.01.2022 до 29.03.2022, и о необходимости ее уменьшения, с учетом обстоятельств, действовавших в этот период времени.

В то же время вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной на будущее время, с 12.07.2023 и до даты фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, судами в деле №2-49/2023 не исследовался, и не мог быть исследован, поскольку решение судами принималось исходя из обстоятельств, имевших место на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть на 11.07.2023. Поэтому обстоятельства наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки, на которые была сделана ссылка в судебных постановлениях по делу №2-49/2023, не имеют преюдициального значения, так как касаются другого периода начисления неустойки.

Следовательно, при рассмотрении требований ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной с 12.07.2023 до 21.11.2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, которые имели место после 11.07.2023.

В указанный период действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно (абз. 2 п. 1).

В период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (п. 2).

В соответствии с п. 4 указанного Постановления оно вступает в силу со дня официального опубликования. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 22.03.2024, и, следовательно, вступило в силу с этого дня.

Объект долевого строительства по договору от 30.10.2020 №11 был передан застройщиком ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» участнику долевого строительства ФИО1 21.11.2024, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 7).

Таким образом, с учетом установленного в кассационном определении от 03.10.2024 порядка расчета неустойки, постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, сумма неустойки за период с 12.07.2023 по 21.03.2024 включительно (254 дня) составит: 5 980 000 руб. х 7,5% х 1 : 150 х 254 = 759 460 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы принятия судом решения о снижении размера неустойки им в решении приведены.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, учел все существенные обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, взысканной решением суда по делу №2-49/2023 на будущее время, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве.

Определенный размер неустойки является разумным и справедливым, позволяет достигнуть баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, не противоречит принципу соразмерности.

Отсутствие в решении суда ссылки на сведения, перечень которых приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку данный перечень носит рекомендательный характер, не является закрытым и не препятствует суду принимать во внимание иные обстоятельства при оценке доводов застройщика о чрезмерности неустойки.

Представленные стороной истца сведения о сумме привлеченных процентных займов, о сумме обязательств, связанных истцом по договорам долевого участия, о размере денежных средств, необходимых для завершения истцом строительства двух жилых домов (приведены в справке от 03.09.2025 и оборотно-сальдовых ведомостях – л.д. 112-116), подтверждают доводы истца о его неудовлетворительном финансовом положении, о наличии у него неисполненных обязательств перед иными участниками долевого строительства. Это в свою очередь свидетельствует о необходимости уменьшения неустойки в целях достижения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, поскольку истец ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в полном размере может ухудшить финансовое положение истца и привести к неблагоприятным результатам для других участников долевого строительства.

При этом согласно справке ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» от 03.09.2025 для завершения строительства жилых домов по адресу мкр. Созидатели 2/1 и 2/2 в Жилом комплексе «Пятый элемент» по состоянию на 03.09.2025 привлечено процентных займов на сумму 57,6 млн. рублей. Организацией взято обязательств по договорам долевого участия на сумму 157,3 млн. рублей. Строительная готовность указанных объектов составляет 98% и 60% соответственно. Для завершения строительства потребуется привлечь ориентировочно 120 млн. рублей.

Данные справки подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 86.02 финансирование ДДУ за период с 01.01.2025 по 03.09.2025 по привлеченным средствам участников долевого строительства следует, что сальдо по кредиту счета составляло на начало периода – 354 514 280,19 руб., на конец периода – 157 382 700 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.03 долгосрочные займы за май – сентябрь 2025 года следует, что сальдо по кредиту счета на начало июля составляло 25 000 000 руб., на конец периода – 57 650 000 руб.

Кроме того, как указано истцом ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» и не оспаривается ответчиком, решение суда по делу №2-49/2023 за исключением уплаты неустойки, взысканной с 12.07.2023, истцом исполнено до подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.11.2024.

При этом в период времени с 12.07.2023 по 03.10.2024 дело №2-49/2023 рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, окончательно спор между застройщиком и участником долевого строительства относительно наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, а также вопрос о законности действий застройщика по составлению одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 12.04.2022 был разрешен 03.10.2024, после чего решение по данному делу застройщиком было исполнено (кроме уплаты неустойки с 12.07.2023), объект долевого строительства в качественном состоянии был передан участнику 21.11.2024, что подтверждается соответствующим актом.

Помимо этого ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное исполнение ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» обязательства по передаче объекта долевого строительства в период с 12.07.2023 по 21.11.2024 повлекло для ответчика наступление тяжких, неблагоприятных последствий или причинило ответчику действительный ущерб (способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки.

В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного и обеспечительного характера неустойки, которая не может являться средством обогащения участника долевого строительства, характера допущенного истцом нарушения прав ответчика (нарушение застройщиком неденежного обязательства), периода просрочки исполнения обязательства: с 12.07.2023 по 21.11.2024 (учитывая рассмотрение судами в этот период гражданского дела №2-49/2025), степени вины застройщика в указанном нарушении, стоимости объекта долевого строительства, фактическое исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Взыскание неустойки в большем размере может отрицательно отразиться на финансовом положении застройщика и выполнении им обязательств перед другими дольщиками впоследствии.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку в данном случае неустойка взыскана в связи с неисполнением застройщиком в срок его обязанности по передаче объекта, что не является денежным обязательством, ответственность за неисполнение которого установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется ограничение, установленное пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01.01.2025, может быть продлена на срок до 31.12.2025 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения Постановления Правительства Российской Федерации (которые не действовали на дату принятия судебных постановлений по делу №2-49/2023), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о предоставлении отсрочки по уплате неустойки на срок до 31.12.2025.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025.

Председательствующий

Судьи