Апелляционное постановление № 22-720/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Пименова О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

адвоката Патерик А.О.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крутиловой А.Е. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

О., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия О. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства адвокат Патерик А.О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О. с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крутилова А.Е. ставит вопрос об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обосновывая представление, его автор ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», находит, что судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялась О., совершено в сфере экономической деятельности, характерные для него действия причинили вред и создают угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества, в связи с чем вывод суда о достаточности принятых О. мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в благотворительные Ф. является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного О.

При этом недопустимо прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только исходя из тяжести преступления, совершенного О., признания ею вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, поскольку данные факты не направлены на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст.76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные положения закона по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Каких-либо препятствий, установленных уголовным законом, к применению в отношении О. положений ст.76.2 УК РФ, не имелось.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.171.2 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Решение о прекращении уголовного дела вынесено судом лишь после того, как он убедился, что обвинение О. в совершении преступления обоснованно, а сама О. против прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.

Суд принял во внимание и данные о личности О., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, социально адаптирована, воспитывалась в многодетной семье, которая в настоящее время утратила близкого родственника (родной брат О. погиб в зоне СВО), трудоустроена и оказывает помощь родителям, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и грамоты.

Судом также установлено, что О. изысканы способы для заглаживания причиненного вреда путем добровольного пожертвования в благотворительные Ф. «П» и Ф. в общей сумме 15 000 рублей, что суд признал формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением.

Довод апелляционного представления о том, что по уголовному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного, что не дает оснований считать, что обвиняемой заглажен вред, причиненный интересам общества и государства, нельзя признать обоснованным.

Действия О., предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого деяния, наступление вредных последствий от которого органами предварительного расследования не установлено, являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении также обращается внимание, что объектом преступления, в совершении которого обвиняется О., являются общественные отношения, складывающиеся в области экономики, вред причинен интересам неопределенного круга лиц, общества и государства, то есть по сути, выражается несогласие с прекращением уголовного дела в отношении О. лишь потому, что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Между тем, уголовным законом не установлен запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае суд, оценив предпринятые О. меры по компенсации негативных последствий инкриминируемого ей преступления в сфере охраняемых уголовным законом общественных отношений, счел совершенные ею действия по заглаживанию вреда достаточными и пришел к выводу о возможности применения положений ст.76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой заглаживания вреда, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.

Принятое судом решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл.11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Размер судебного штрафа судом установлен в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого деяния и имущественного положения О.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Крутилиной А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.