Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-354/2019

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения №8646 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №92840496 от 29.06.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 1 182 732,00 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Как указано в исковом заявлении, заемщик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 29.11.2018 по 01.07.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 254 469,03 рубля. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор №92840496 от 29.06.2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 254 469,03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 472,35 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк – по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная по электронной почте 12.08.2019, в судебное заседание не явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой 12.08.2019, представила возражения на исковое заявление ПАО Сбербанк, в котором просила в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, уменьшить начисленную неустойку и проценты, по основаниям изложенным в возражениях.

Согласно свидетельства о заключении брака от 07.12.2018г., К и ФИО1 07.12.2018г. заключили брак, после заключения брака последней присвоена фамилия ФИО4.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из копии кредитного договора №92840496 от 29.06.2018, между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №92840496 от 29.06.2018.

Согласно п.п.1,4,6 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 1 182 732,00 рубля, процентная ставка 14,9%годовых, срок кредита – 60 месяцев, погашение кредита должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.п.3.3. Общих условий кредитования следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п. 4.2.3. Общих условий кредитования дает право банку потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Расчет задолженности по кредиту, просроченный основной долг – 1 128 329,22 рубля, просроченные проценты – 112 848,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6 832,59 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6 458,85 рублей, итого задолженность по кредиту – 1 254 469,03 рубля, подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просила уменьшить начисленную неустойку и проценты в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что она находится в трудном материальном положении, воспитывает двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, потеряла работу и имущество.

Как установлено судом, 29.06.2018 между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит на 60 месяцев, под 14,9% годовых.

Поскольку проценты за пользование кредитом фактически являются платой заемщика, а нормы законодательства не содержат право суда на применение статьи 333 ГК РФ к данному виду сумм, то оснований для снижения начисленных истцом процентов не имеется.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка рассчитана ОАО «Сбербанк России» исходя из условий п.12 кредитного договора,.

С кредитным договором ФИО5 была ознакомлена под роспись, каких-либо возражений относительно данного пункта договора не заявляла.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного в суд требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора следует, что истец 31.05.2019 направлял указанное требование ответчику, однако оно оставлено без ответа и без удовлетворения.

Суд считает, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20472,35 рублей (платёжные поручения №879342 от 19.07.2019).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор №92840496 от 29.06.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 1254469,03 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20472,35 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья