Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело № 2- 1655/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2

17 мая 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ЛДП №, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 ФИО12; <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 ФИО13 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 ФИО14. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № регион получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, она, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №, допустила столкновение с транспортными средствами Infinity FX35 г/н № и Приора Лада г/н№.

Транспортное средство <данные изъяты>/н № на основании права собственности принадлежит ФИО1 Согласно договора купли-продажи заключенного между ФИО5 и ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н № перешло от ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, помимо указанных документов в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении выездного осмотра <данные изъяты> г/н № в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа, выездной осмотр не произведен.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства и не выплатило ФИО1 страховую сумму им была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты><данные изъяты> г/н №. В соответствии с Отчетом выполненным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 258 366 рублей.

ФИО1 отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства и не выплатило истцу страховую сумму в полном объеме, то за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка, а в связи с нарушением прав истца как потребителя, компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 171 400 рублей и неустойки в размере 167 972 рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения полностью обоснован и не противоречит законодательству РФ, не представлены доказательства о понесенных неблагоприятных последствиях, убытках. Также отметил, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда и расчет приведенный истцом, исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, противоречит нормам закона. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать.

3-и лица ФИО4, ФИО7 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2016 г. по адресу: <адрес>, ЛДП №, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 ФИО15; <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 ФИО16 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 ФИО17 (л.д.11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № регион получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО4 п.п. 9,10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, она, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустила столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> г/н № и Приора Лада г/н№ (л.д. 13).

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на основании права собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 14).

Согласно договора купли-продажи заключенного между ФИО5 и ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н № перешло от ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, помимо указанных документов в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о проведении выездного осмотра <данные изъяты> г/н № в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении (л.д.17,18).

Заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа, выездной осмотр не произведен (л.д. 19).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства и не выплатило ФИО1 страховую сумму им была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты><данные изъяты>н №. В соответствии с Отчетом выполненным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 258 366 рублей (л.д. 23-48).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Лина права» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 400 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Лига права». При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП ФИО8, поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «Лига права».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 171 400 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 49-52).

ФИО1 отправил претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 24 января 2017 года, документы были получены страховой компанией 30 января 2017 года, однако ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало (л.д. 20-22).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате составляет 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению суда, ответчик незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по выдаче страхового возмещения, так как п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение страховой выплаты наличными денежными средствами.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 400 рублей и убытков истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2);

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в соответствии с расчетом (171 400*188 дней*1/100 (с 09.11.2016г. по 17.05.2017г.)=322 232 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 322 232 рубля последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 85700 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 85700 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат частичному удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 85700 руб. (171 400 руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 45 000 руб. на ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6171 рубля (5871 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 400 руб., сумму неустойки в размере 85700 руб., убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 700 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда 4 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., неустойки в размере в размере 82272 рубля, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 171 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий А.П. Ковалев