Апелляционное постановление № 22К-1064/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22К-1064/2017

Судья Конорев В.С. Дело № 22к-1064-2017 года


Апелляционное постановление

г.Курск 24 августа 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Черниковой С.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Шиханова Д.Н.

защитника - адвоката Башкатова Н.Н.,

представившего удостоверение №1172, выданное 11 сентября 2015 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер №019668 от 21 августа 2017 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника – адвоката Башкатова Н.Н., в интересах обвиняемого ФИО3, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 17 августа 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину Украины, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому, -

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц – по 14 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что 10 июня 2014 года, следуя по маршруту г.Белополье (Украина) – г. Льгов (Россия), достоверно зная о том, что оборот огнестрельного оружия и боеприпасов на территории РФ запрещен, при прохождении таможенного контроля ДАПП «Теткино» Глушковского таможенного поста Курской области, не заявил об имеющихся у него запрещенных предметах, скрыв от сотрудников таможенного поста, находящееся и спрятанное в используемом им автомобиле огнестрельное оружие - револьвер «SNIPE-4» с 9 боеприпасами к нему, совершив незаконное перемещение их через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, которые при проведении таможенного досмотра транспортного средства ВАЗ-21130 с государственным регистрационным номером «ВМ 9994 АВ» были обнаружены под передним сиденьем и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

16 июня 2014 года исполняющим обязанности заместителя начальника Курской таможни ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

16 августа 2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с убытием ФИО3 на территорию Украины и отсутствием реальной возможности его участия в уголовном деле.

15 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия уполномоченным на то лицом продлен до 15 сентября 2017 года, и в этот же день в 18 часов 30 минут ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а 16 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

17 августа 2017 года следователь следственного отделения УФСБ России по Курской области ФИО5, с согласия руководителя названного следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день постановлением Ленинского районного суда г.Курска обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 1 (один) месяц, по 14 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Башкатов Н.Н., в интересах обвиняемого ФИО3, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО3 после его фактического задержания 10 июня 2014 года был отпущен и беспрепятственно убыл на территорию Украины; в последующем неоднократно возвращался для решения вопроса о возвращении изъятого при задержании автомобиля, который через 2,5 месяца получил, и вернулся на нем в Украину; в 2015 году пересекал границу Российской Федерации; в розыск не объявлялся и в правоохранительные органы РФ не вызывался.

Обращает внимание на то, что характеризующие данные ФИО3 в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, а доводы стороны защиты об имеющейся возможности снять на территории РФ жилье, где подзащитный может проживать во время предварительного следствия и суда, не опровергнуты.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО3– адвокат Башкатов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить;

прокурор Шиханов Д.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Башкатова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о нарушении органами предварительного следствия требований закона при задержании ФИО3 в порядке, установленном ст.ст.91-92 УПК РФ, в представленных суду материалах дела, не содержится.

При подготовке ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном разбирательстве этого ходатайства органы следствия и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО3 самой строгой, предусмотренной ст.98 УПК РФ, меры пресечения следователь изложил мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу, что нашло подтверждение в ходе его рассмотрения.

К указанному ходатайству органами предварительного следствия приложены материалы уголовного дела, которые подтверждают его обоснованность, а кроме того, содержат достаточные данные как об имевшем место событии преступления, так и о наличии оснований для предъявления обвинения ФИО3, который, как следует из содержания протокола допроса в качестве обвиняемого (л.д.63 – 66), виновным себя признал.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного ему обвинения, но и обоснованно учитывал обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что в случае нахождения на свободе ФИО3, который является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации регистрации и какого-либо места жительства, а также постоянного источника доходов не имеет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению выводы суда первой инстанции, которым, вопреки доводам защиты, в соответствии со ст. 99 УПК РФ исследовались как данные о личности обвиняемого, его семейное положение, так и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы защитника о том, что имеется возможность снять квартиру на территории г.Курска, где ФИО3 может проживать в период предварительного следствия, не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд, не ставят под сомнение законность принятого решения об избрании меры пресечения в отношении последнего.

Иные доводы адвоката относительно невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, подлежат проверке на последующих этапах судопроизводства по делу, в связи с чем, не могут быть предметом оценки суда при решении вопроса о мере пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, не установлено, и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Выводы суда мотивированы в оспариваемом постановлении, которое отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 17 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, по 14 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда С.В. Черникова