Решение № 12-167/2024 12-4/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-167/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Суханов Д.О.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефремова С. А. поданную в интересах заявителя ФИО2 на постановление от <дата> № инспектора ДПС ОВ ОПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от <дата> № инспектора ДПС ОВ ОПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО2 – Ефремов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, мотивируя свою просьбу тем, что автомобиль, в котором находился ФИО2 был припаркован во дворе дома, сам ФИО2 находился на пассажирском сиденье, водитель автомобиля отсутствовал. Доказательств управления ФИО2 автомобилем, в представленных материалах не имеется; должностным лицом составившим протокол нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы не поддержал, указав, что именно ФИО2 управлял автомобилем. Автомобиль двигался, автомобиль под управлением ФИО2 припаркован не был.

Защитник Ефремов С.А.. а также ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Протоколом об административном правонарушении от <дата>, установлено, что ФИО2, в указанный день управлял автомобилем не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ на транспортное средство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата>, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, содержащем сведения подтверждающие обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении; представленной суду видеозаписью задержания ФИО2

Протокол по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО2, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако удостоверить этот факт своей подписью он отказался, в связи с чем, инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в соответствующих графах протокола была сделана запись «отказ от подписи».

Судом также учитывается, что сам ФИО2 от каких-либо пояснений в момент составления протокола об административном правонарушении отказался, замечаний не высказывал, предоставленными ему правами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, имея возможность дачи письменных объяснений при составлении протокола, ФИО2, о том, что не управлял автомобилем не заявил, в связи с чем, его доводы о том, что автомобиль был припаркован, он находился на пассажирском сиденье и автомобилем не управлял, водитель автомобиля отсутствовал, являются неосновательными и расцениваются судьей как избранный способ защиты.

Поскольку данных о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС составившим протокол и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства должностным лицом оценены в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, требования статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены постановления должностного лица, не выявлено.

Жалоба Ефремова, действующего в интересах ФИО2 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от <дата> № инспектора ДПС ОВ ОПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Ефремова С.А., действующего в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Д.О. Суханов