Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело № 2-864/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородской области 09 ноября 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и ФИО2 к ФИО3 об истребовании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащие ему документы, а именно технический паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ... года выпуска, заводской номер № и технический паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ... года выпуска, заводской номер №.

В обосновании иска ссылается на следующее, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником трактора <данные изъяты> и тракторного прицепа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 устно был заключен договор о покупке последним в рассрочку трактора <данные изъяты> и тракторного прицепа <данные изъяты>. Согласно их договоренности ФИО2 обязался выплатить деньги за три месяца (декабрь, январь и февраль), после чего он должен был передать ФИО2 документы на технику для регистрации ее в Гостехнадзоре. Однако от ФИО2 никаких денег он не получил, поэтому считал, что договор о продажи техники не состоялся. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО2 трактор <данные изъяты> и тракторный прицеп <данные изъяты>. Однако документы на указанные транспортные средства, которые были переданы ФИО2 его отцом без его разрешения, ФИО2 вернуть отказался, ссылаясь на то, что он должен ему какие-то деньги. Однако никакие деньги он от ФИО2 не получал, в связи с чем считает действия по удержанию документов на принадлежащую ему технику незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском обратился ФИО2 об истребовании денег с ФИО3 в размере 50000 рублей.

В обосновании иска ФИО2 ссылается на следующее, что в декабре ... года к нему обратился ФИО3 с предложением купить у него трактор <данные изъяты> с прицепом. Указывая, что техника выставлена в интернет на продажу, покупателей пока нет, а деньги ему очень нужны. Он договорился купить трактор в рассрочку. Сначала он выплачивает ФИО3 50000 рублей, а остальные выплачивает в течение шести месяцев. ФИО3 также сказал, что о получении им 50000 рублей он напишет расписку. ДД.ММ.ГГГГ, мать сняла в Сбербанке деньги, отдала их ему (ФИО2), а он передал их ФИО3 в счет покупки техники. Однако расписку о получении денег он с ФИО3 не взял. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 он поехал в <адрес>, и там перечислил на банковскую карту ФИО3 деньги с его двух банковских карт. Через несколько дней ФИО3 принес ему документы на технику, пояснив при этом, что трактор его, но оформлен на сына ФИО1 В последующем ФИО1 забрал у него технику, однако его отец ФИО3 полученные от него деньги не вернул. В настоящее время документы находятся у его матери ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании денежной суммы соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно показал суду, что в начале декабря ... года он заключил с ФИО2 устный договор на продажу трактора и прицепа к нему. В течение трех месяцев ФИО2, в счет покупки техники, должен был отдать ему 160000 рублей. Однако в указанное время он денег от Алексеева не получил, на его звонки не отвечал, тогда он забрал трактор.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ФИО1 не о какой покупке трактора не договаривался. О покупке трактора и тракторного прицепа в рассрочку, он договаривался с ФИО3 Согласно их договора он отдает сразу ФИО3 деньги в сумме 50000 рублей, а оставшуюся часть денег отдает в течении шести месяцев с декабря по май. Своих денег у него не было, деньги в сумме 50000 рублей ему дала мать (ФИО4), предварительно сняв их со своей сберкнижки. Деньги он положил на свои кредитные карточки, далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел их частями на карточку ФИО3 Всего им было переведено ФИО3 47000рублей, учетом банковской комиссии. С ФИО3 расписку о получении им денег он не брал.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования ФИО6 не признала, суду пояснила, что ФИО3 она знала давно как добропорядочного человека. Он неоднократно помогал им по хозяйству. Она знала, что сын хочет купить у ФИО3 трактор, для этих целей она из своих личных сбережений дала сыну 50000 рублей. А тот их перевел на банковскую карточку ФИО3 Однако договор купли-продажи на технику составлен не был, расписку о получении денег ФИО3 не писал. В настоящее время документы на технику находятся у нее. Она готова вернуть документы, когда ФИО3 возвратит ей 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что являлся собственником трактора и прицепа к нему, однако по состоянию здоровья управлять трактором больше он не может, поэтому предал его сыну ФИО1 В декабре ... года, он договаривался с ФИО2 о продаже тому трактора и прицепа. Однако о стоимости и сроках выплаты денег ФИО5 договаривался с сыном. Также пояснил, что в декабре ... года ФИО2 перевел ему на банковскую карту 45000 рублей, так его банк был закрыт. Деньги в сумме 45 000 рублей он переда ФИО2 наличными купюрами. Это были его личные сбережения, скопленные им и его матерью с пенсии. О том, что деньги принадлежат ему, документально подтвердить не может.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продает ФИО1 трактор <данные изъяты>, ... года выпуска, заводской номер № за 10000 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продает ФИО1 тракторный прицеп <данные изъяты>, ... года выпуска, заводской номер № за 5000 рублей.

Согласно информации, предоставленной Управлением Гостехнадзора Новгородской области трактор <данные изъяты>, ... года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № и прицеп <данные изъяты>, ... года выпуска, заводской №, государственный регистрационный знак № ранее были зарегистрированы на имя ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ сняты с учета в связи с продажей. После снятия с учета в связи с продажей на регистрационный учет указанная техника не ставились.

В судебном заседании соответчик ФИО4 нахождение у нее документов на трактор <данные изъяты> и тракторный прицеп <данные изъяты> не отрицает, указывает, что готова отдать документы, когда ФИО3 вернет деньги, полученные им в счет покупки трактора. Нахождение документов на вышеуказанную технику у ФИО4 подтверждается и показаниями ответчика ФИО2

Как следует из объяснений истца, обязательства по договору купли-продажи трактора и тракторного прицепа ответчик не исполнил, денежные средства не передал, в связи с чем договор купли-продажи не состоялся, истец имеет право на истребование документов на технику. Учитывая, что технический паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ... года выпуска, заводской номер № и технический паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ... года выпуска, заводской № находятся у ФИО4, они подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, учитывая, что технический паспорт транспортного средства <данные изъяты>, 1985 года выпуска, заводской № и технический паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ... года выпуска, заводской № не находятся у ответчика ФИО2, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перевел на банковский счет ответчика ФИО3, открытый в ПАО «БинБанк», денежные средства в сумме 14700 руб., 14700 рублей и в сумме 15 000 руб. соответственно.

Указанное обстоятельство наряду с объяснениями истца ФИО2 о переводе денежных средств ФИО3 подтверждается представленной выпиской по счету № открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленной ПАО «Сбербанк России» информацией о переводе денежных средств, а также не отрицается объяснениями самого ответчика ФИО3, о переводе ему денежных средств ФИО5.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика ФИО3 перечисленных на банковский счет последнего денежных средств в сумме 50 000 руб., истец ФИО2 в судебном заседании сослался на то, что указанная денежная сумма была передана им ответчику во исполнение обязательств по заключенному сторонами в устной форме договору купли-продажи в счет оплаты стоимости товара (трактора <данные изъяты> и тракторного прицепа <данные изъяты>), который вместе с тем не был передан продавцом ФИО3 покупателю ФИО2 в согласованный сторонами договора купли-продажи срок.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом приведенных выше положений закона объяснения истца ФИО2 в части заключения между ним, как покупателем, и ответчиком ФИО3, как продавцом, договора купли-продажи трактора и тракторного прицепа, предусматривающего обязательство покупателя ФИО2 предварительно оплатить стоимость приобретаемого товара, а также встречное обязательство продавца ФИО3 передать в собственность ФИО2 вышеуказанный товар трактор <данные изъяты> и тракторный прицеп <данные изъяты>, в отсутствие надлежащих (письменных) доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора купли-продажи на приведенных выше условиях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к предмету сделки, которая в соответствии с требованиями закона должна быть совершена в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения ; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.По смыслу приведенных выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества ; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.Соответственно, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом либо сделкой оснований для приобретения (сбережения) ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 44 400 руб., перечисленных на его банковский счет истцом ФИО2, в материалы дела не представлено, указанная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату тому лицу, за счет которого она была приобретена (потерпевшему). Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 44 400 руб.

В тоже время не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств (основного долга) в сумме, превышающей 44 400 руб., поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику во исполнение какого-либо обязательства либо факт неосновательного приобретения (сбережения) последним денежной суммы в указанном размере истцом в судебном заседании вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку решение в соответствующей части состоялось в пользу истца ФИО2, на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1532 рубля, также подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 технический паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ... года выпуска, заводской номер № и технический паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ... года выпуска, заводской номер №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 44400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 1532 рубля.

В остальной части в иске ФИО2 к ФИО3 об истребовании денежной суммы отказать.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года.

Судья: Ю.А. Иванова