Апелляционное определение № 33-3136/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Лаврова И.В. Дело № 33-3136/2025

№ 2-184/2024

64RS0047-01-2023-003722-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Практик» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и заявленные исковые требования, представителя ответчика ФИО3, возражавшей по доводам жалобы и по заявленным исковым требованиям, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей (далее – СООО ЗПП) «Союз потребителей Саратовской области» в интересах ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Фирма «Практик» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2017 г. между сторонами спора был заключен договор об оказании возмездных медицинских услуг с целью ортодонтической коррекции зубного ряда ФИО1

После проведенного ответчиком ортодонтического лечения у истца появились болезненные ощущения <данные изъяты>, у нее появились головные боли. В результате истец обратилась в иную медицинскую организацию - ООО «Оротодонтические системы», по результатам обследования в которой ей было рекомендовано повторное ортодонтическое лечение. Стоимость услуг по договору составила 251000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении убытков в связи с некачественным лечением были оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 251000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 25100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 декабря 2023 г. по момент фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, СООО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы критикует заключения проведенных по делу почерковедческой и судебно-медицинской экспертиз. Указывает, что эксперт ФИО4 не могла участвовать в производстве судебно-медицинской экспертизы, поскольку ранее оказывала ФИО1 медицинскую помощь, в связи с чем просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Частью 3 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не учтены, в связи с чем не определен состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг, принимая во внимание, что вопреки вышеуказанным правовым требованиям при рассмотрении настоящего гражданского дела прокурор к участию в деле не привлечен, что привело к рассмотрению спора с нарушениями действующего законодательства, судебная коллегия 15 апреля 2025 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2024 г.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО1 была оказана медицинская помощь, которая соответствует критериям качества медицинской помощи.

Прокурором Новопольцевой Ж.Б. дано заключение, в соответствии с которым в удовлетворении требований необходимо отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 2 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 19 сентября 2017 г. по 8 августа 2019 г. проходила ортодонтическое лечение в ООО Фирма «Практик» на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 19 сентября 2017 г.

В тот же день ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на выполнение ортодонтического лечения.

Врачом ООО Фирма «Практик» составлен план ортодонтического лечения ФИО1, подписанный последней 8 августа 2019 г.

Истец указала, что после проведенного ответчиком лечения у неё появились головные боли, болезненные ощущения <данные изъяты>, в связи с чем она 9 ноября 2020 г. обратилась в ООО «Ортодонтические ситемы» и 12 апреля 2021 г. заключила с указанным лечебным учреждением договор на ортодонтическое лечение.

По результатам обследования в данном учреждении пациенту было рекомендовано повторное ортодонтическое лечение, стоимость которого составила 251000 руб., оплаченная ФИО1 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что ФИО1 была оказана медицинская помощь, которая соответствует критериям качества медицинской помощи в амбулаторных условиях. Истцом самовольно было прервано лечение, ею не выполнялись рекомендации врачей-стоматологов, что могло послужить причиной описанных ею в исковом заявлении последствий.

Учитывая позиции сторон, юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее – ГУЗ «БСМЭ МЗ СО»).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 29 ноября 2024 г. диагноз в ортодонтии устанавливается на основании клинического обследования пациента и данных дополнительных методов исследования (рентгенологических и функциональных).

Согласно представленным материалам – медицинской карте ортодонтического пациента, фотопротоколу, КЛКТ, диагноз был установлен верно, предложенный план именно ортодонтического лечения соответствует установленному диагнозу.

Официально утвержденных клинических рекомендаций Минздрава РФ по нехирургическому лечению ортодонтической патологии нет. Клинические рекомендации – это систематически разрабатываемые положения, помогающие практическому врачу и пациенту принять правильное решение относительно заботы в специфических клинических условиях. Поэтому в данном случае условно рекомендациями считаются учебные пособия, утвержденные для обучения в ВУЗах. План лечения и действия врача соответствуют описанию плана лечения при данной аномалии.

Непосещение ортодонта может увеличить длительность ортодонтического лечения. Регулярные визиты помогают врачу оценивать прогресс, корректировать план лечения и при необходимости регулировать аппаратуру.

Пропуск визитов может привести к нежелательным изменениям, удлинению срока лечения и снижению его эффективности. Например, если не посещать ортодонта более 3 месяцев, это может вызвать такие осложнения как увеличение срока лечения, напряжение со стороны костной ткани, перерасширение верхнего зубного ряда, гиперкоррекцию прикуса, ухудшение состояния эмали зубов.

Важно соблюдать рекомендации врача-ортодонта относительно частоты и регулярности посещений. Непосещение врача может замедлить прогресс лечения и увеличить риск возможных осложнений.

Открытый синуслифтинг и дентальная имплантация в области <данные изъяты> с последующим замещением дефекта зубного ряда временной ортопедической конструкцией является ортопедическим лечением, к которому приступают только после завершения ортодонтического лечения. Поэтому они на результат и продолжительность ортодонтического лечения никак не влияют.

Исходя из резюмирующей части экспертного заключения, выполненной экспертом ФИО5, следует, что боли <данные изъяты> ФИО1 могли появиться и вследствие отсутствия у неё на протяжении длительного периода времени <данные изъяты>, и не замещения дефекта зубного ряда ортопедической конструкцией.

Согласно резолютивной части экспертизы достоверно определить, могли ли появиться боли в <данные изъяты> ФИО1 вследствие отсутствия у нее на протяжении длительного времени <данные изъяты> и не замещения дефекта зубного ряда ортопедической конструкцией на момент производства экспертизы не представляется возможным, так как ФИО1 прошла ортопедическое лечение в другой клинике с последующим замещением дефектов зубных рядов.

В соответствии с абз. 3 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что экспертиза по делу проведена экспертом ФИО6, которая до ее назначения оказывала истцу ФИО1 медицинскую помощь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2025 г. по делу была назначена повторная судебно-медицинской экспертиза, производство которой поручено экспертам частного экспертного учреждения «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» (далее – ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов»).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 24 октября 2025 г. предложенный план ортодонтического лечения соответствовал установленному диагнозу. Алгоритм ведения больных со стороны лечащего врача ООО «Практик» соблюдался, были проведены диагностические мероприятия в достаточном объеме, в соответствии с принципами медицинской целесообразности в данной клинической ситуации, исходя из жалоб ФИО1 при ее обращении за ортодонтическим лечением.

Этап ортодонтического лечения, проводимый в ООО «Практик» соответствовал общепринятой клинической практике в соответствии с установленным диагнозом <данные изъяты>, являлся частью комплексной стоматологической реабилитации, проводился в соответствии с утвержденным пациенткой планом лечения, в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе <данные изъяты>, завершился на этапе подготовки пациентки к имплантации и временному протезированию <данные изъяты>, пациентка была направлена на <данные изъяты>, после чего ей было рекомендовано продолжение ортодонтического лечения.

Данные услуги - <данные изъяты>, продолжение ортодонтического лечения в ООО Фирма «Практик» не проводились. Пациентка не являлась на продолжение лечения, пропуская рекомендованные (рекомендации зафиксированы в медицинской документации) визиты с сентября 2019 г. по март 2020 г., а далее с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. При этом с ноября 2020 г. пациентка сменила лечебное учреждение на ООО «Ортодонтические системы», где в апреле 2021 г. ей было начато альтернативное ортодонтическое лечение на элайнерах, а в последующем в иных лечебно-профилактических учреждениях проведено <данные изъяты>.

При даче заключения экспертами отмечено, что ФИО1 обратилась в ООО Фирма «Практик» с уже начатым ортодонтическим лечением в другом лечебном учреждении – ООО «Целитель», с уже установленной ортодонтической аппаратурой (брекет-системой).

Согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты> нельзя назначать <данные изъяты> без подготовительных мероприятий, если таковые необходимы. В случае ФИО1 подоготовительными мероприятиями к <данные изъяты> должны были являться <данные изъяты>, завершение ортодонтического лечения – все это именно подготовительные мероприятия, от выполнения которых в рекомендованной врачами-стоматологами последовательности и в рекомендованные сроки зависел результат и окончательные сроки стоматологической реабилитации.

Экспертная комиссия отметила, что ортодонтическое лечение не было закончено ФИО1 в стоматологической клинике ООО Фирма «Практик», не были выполнены все рекомендованные стоматологические процедуры, тем самым ответственность за результат комплексного стоматологического лечения некорректно возлагать на лечебное учреждение, которое проводило только частично один из этапов комплексной стоматологической реабилитации при запущенной и длительно существолвавшей патологии, прилагало усилия для реабилитации пациентки, но не имело возможности довести эту реабилитацию до какого-либо итога по причине самостоятельной сменой пациенткой лечебного учреждения.

Причиной появления болей в <данные изъяты> у ФИО1 могли стать длительное <данные изъяты> затягивание подготовки <данные изъяты> в связи с неоднократной сменой пациенткой лечебных учреждений (в 2016 г. проходила ортодонтическое лечение в ООО «Целитель», в 2017 г. перешла на лечение в ООО Фирма «Практик», в 2020 г. начала ортодонтическое лечение в ООО «Ортодонтические системы», а завершила протезирование в ином лечебно-профилактическом учреждении).

На основании вышеизложенного экспертная комиссия к пришла выводу об отсутствии причинно-следственной связи между медицинской помощью в виде ортодонтического лечения (частичного, не завершенного по причине несоблюдения пациенткой врачебных рекомендаций, пропуска визитов, самостоятельной смены пациенткой лечебного учреждения), оказанной ООО Фирма «Практик», и появлением у ФИО1 болей <данные изъяты>

Заключение судебно-медицинской экспертизы принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы представителя истца о недостоверности заключения повторной судебно-медицинской экспертизы несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что повторная судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию, опыт и стаж работы. К заключению экспертизы приложены дипломы, сертификаты и удостоверения в подтверждение указанных обстоятельств. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего оснований для вызова экспертов, проводивших судебную экспертизу и для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том заявлено представителем процессуального истца, судебная коллегия не усмотрела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 18 марта 2024 г. подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Со сроками лечения ознакомлен и согласен» и «С планом лечения ознакомлен и согласен» в планах ортодонтического лечения «ФИО1 стоматологической клиники «Практик» от 19 сентября 2017 г. и от 8 августа 2019 г. выполнены самой ФИО1

Заключение судебной почерковедческой экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное истцом заключение специалиста № от 1 апреля 2024 г., в соответствии с которым при составлении вышеуказанного заключения судебной экспертизы нарушены положения закона, выводы эксперта нельзя считать обоснованными, не опровергает выводы судебной почерковедческой экспертизы, является лишь субъективным мнением лица, оказывающего услуги по заказу истца, в связи с чем оснований для принятия заключения специалиста во внимание при рассмотрении спора по существу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах заключение судебной почерковедческой экспертизы принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя процессуального истца судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что доказательств ненадлежащего оказания ответчиком истцу медицинских услуг в материалы дела не представлено, факты причинения при оказании медицинских услуг вреда здоровью истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и развитием неблагоприятных последствий у ФИО1 не установлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков, неустойки за неисполнение требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Доводы представителя процессуального истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне оплаченные за медицинские услуги денежные средства, поскольку лечение не было ответчиком окончено подлежат отклонению, поскольку ФИО1 оплачивала ООО Фирма «Практик» услуги по мере их оказания, доказательств наличия с её стороны авансовых платежей в счет предстоящего лечения в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как ФИО1 требований о взыскании с ответчика стоимости излишне оплаченных услуг не заявлено.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».

В соответствии со счетом на оплату от 26 ноября 2024 г. её стоимость составила 45240 руб.

Принимая во внимание, что стоимость данной экспертизы частично оплачена за счет внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежных средств в сумме 28688 руб., руководствуясь ст. 102 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым стоимость экспертизы в оставшейся части (16552 руб.) возместить за счет средств федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Саратовской области).

Стоимость проведенной по делу в суде первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы в сумме 21312 руб. в соответствии с положениями ст. 102 ГПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Саратовской области).

Апелляционным определением судебной коллегии от 13 мая 2025 г. по настоящему делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

Поскольку указанная экспертиза назначена по инициативе СОО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области», учитывая, что в иске общественной организации, действующей в интересах потребителя, отказано, в соответствии с положениями ст. 102 ГПК РФ расходы за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме 140000 руб. подлежат отнесению на счет Саратовского областного суда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СОО ЗПП «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах ФИО1, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Практик» о защите прав потребителя отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45240 (сорок пять тысяч двести сорок) руб. государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН №); расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21312 (двадцать одна тысяча триста двенадцать) руб. федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (ИНН №).

Саратовскому областному суду возместить за счет средств федерального бюджета (ИНН №, КПП №, УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд), л/с №, БИК №, Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области город Саратов, казначейский счет №, единый казначейский счет №) частному экспертному учреждению «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», расчетный счет № №, корреспондирующий счет № №, БИК №) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 140000 (сто сорок тысяч) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи