Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1687/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу « Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцу <адрес>. <дата> представителями ответчика был составлен акт осмотра квартир 39 <адрес>, из которого следует, что «Квартира № расположена на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного <адрес> года постройки, состоит из 1 комнаты S общ.= 30.1 м2. Проверкой на месте установлено: залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, в которой на стояке ГВС лопнула резьба в месте соединения с полотенцесушителем. В пострадавшей <адрес> обнаружены следующие повреждения: Коридор S = 3.0 м2. Потолок- гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской, в местах стыков листов имеются повреждения в виде трещин. Стены - оклеены виниловыми обоями, по периметру имеются повреждения в виде потеков, в углу обои отслоились 1.2м. х 0.5м. Пол — ламинат, в местах соединения видны вздутия. Ванная S = 2.9 м2 Потолок - подвесной, на момент осмотра видимых повреждений нет. Кухня S = 5.7м2, Стены-обои виниловые, имеются повреждения вдоль потолочного плинтуса в виде желтых разводов, слева обои отслоились в 4-х местах. Комната 18.5м 2, Потолок - окрашен водоэмульсионной краской, но русту имеются повреждения в виде влажной полосы 5.5м, х 0.3м. Стены - обои виниловые, слева на стене и над окном видны потеки, вздутие и отслоение обоев. Дверная коробка от влажности разбухла. Управляющей компанией истцу был представлен ответ, что стоимость ремонта равна 45393 рубля по смете. Однако, истец считает оценку заниженной, истец обращался в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», которая произвела оценку ущерба. Стоимость ущерба составила 124205 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением «об увеличении сметной стоимости в соответствии с оценкой составленной независимыми оценщиками ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Ответа на данное заявление не последовало. Как указывалось выше, из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел из-за того, что «в которой на стояке Горячего водоснабжения лопнула резьба в месте соединения с полотенцесушителем». Перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. В ходе судебного разбирательства Ответчик не согласился с размером ущерба и указал, что по оценке эксперта сотрудника ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» стоимость ущерба составляет 64344 рубля. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно- коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района <адрес>» в пользу ФИО1, 186019 рублей, 00 коп., составляющих размер причиненного <дата> заливом квартиры ущерба; Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно- коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района <адрес>» в пользу ФИО1, 124205 рублей, 00 коп., составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного <дата> заливом квартиры ущерба; Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно- коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района <адрес>» в пользу ФИО1, 155112 рублей, 00 коп., составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного <дата> заливом квартиры ущерба; Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно- коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района <адрес>» в пользу ФИО1, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно- коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района <адрес>» в пользу ФИО1, 8000 рублей, 00 коп. за оценку ущерба, Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно- коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района <адрес>» в пользу ФИО1, 30 000 рублей, 00 коп. за услуги представителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно- коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района <адрес>» в пользу ФИО1, 20 000 рублей, 00 коп. стоимость работ по проведению экспертизы ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО « Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности Ф. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что суммы завышены. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> и копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.7,9).

<дата> по вине Ответчика произошел залив квартиры по адресу : <адрес>. Залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> которой на стояке ГВС лопнула резьба в месте соединения с полотенцесушителем, что подтверждается актом обследования квартиры от <дата> составленный ОАО « Объединенная дирекция ЖКХ» ( л.д.15).

В результате залива в <адрес> обнаружены следующие повреждения: Коридор S = 3.0 м2. Потолок- гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской, в местах стыков листов имеются повреждения в виде трещин. Стены - оклеены виниловыми обоями, по периметру имеются повреждения в виде потеков, в углу обои отслоились 1.2м. х 0.5м. Пол — ламинат, в местах соединения видны вздутия. Ванная S = 2.9 м2 Потолок - подвесной, на момент осмотра видимых повреждений нет. Кухня S = 5.7м2, Стены-обои виниловые, имеются повреждения вдоль потолочного плинтуса в виде желтых разводов, слева обои отслоились в 4-х местах. Комната 18.5м 2, Потолок - окрашен водоэмульсионной краской, но русту имеются повреждения в виде влажной полосы 5.5м, х 0.3м. Стены - обои виниловые, слева на стене и над окном видны потеки, вздутие и отслоение обоев. Дверная коробка от влажности разбухла. ( л.д. 15 ).

Управляющей компанией истцу был представлен ответ, что стоимость ремонта равна 45393 рубля по смете. ( л.д. 16 – 22).

Однако, истец считает оценку заниженной, истец обращался в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», которая произвела оценку ущерба. Стоимость ущерба составила 124205 рублей. ( л.д. 26 – 92).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением «об увеличении сметной стоимости в соответствии с оценкой составленной независимыми оценщиками ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

В соответствии с Правилами содержания, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации, из материалов дела не усматривается и суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; обстоятельств, исключающих ответственность ООО УК « МКД Восток» по возмещению вреда, судом не установлено.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу было назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Т. ( л.д. 175 – 176).

Из представленного в материалы дела заключение эксперта №/Н-62 следует, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба квартиры ( материалы и работы) с учетом износа, коэффицента учитывающей величины объема выполняемых работ и материалов, НДС составляет 186 019 рублей ( л.д. 177 – 208)

Стороной ответчика данный отчет не оспорен. В связи с чем суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 186 019 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, спорные правоотношения подпадают под действе Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку вытекают из обязательства оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, в которых истец как пользователь жилого помещения в доме выступает как потребитель оказанных услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от <дата> требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности, суд считает возможным установить компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 509 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 20 000 рублей стоимость работ по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу « Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу ФИО1 186 019 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, неустойку в размере 60 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей стоимость работ по проведению экспертизы, 10 000 рублей оплата услуг представителя, штраф в размере 125 509 рублей 50 коп.

Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>

СУДЬЯ: