Апелляционное постановление № 22-2560/2025 22-84/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-84/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 21 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года, которым

ходатайство адвоката Башилова Г.Г., в интересах осужденного ФИО3, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Ванюшенкова А.Ю., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2016 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 (3 эпизода), п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2016 года заменена ФИО3 принудительными работами на срок 4 года 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывал с 18 октября 2015 года.

Начало срока наказания в виде принудительных работ 07 марта 2023 года, конец срока 20 октября 2027 года.

Адвокат Башилов Г.Г., в интересах осужденного ФИО3, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства незаконным.

Сообщает, что в ИК-2 им выполнялись работы в порядке ст.106 УИК РФ, он трудился в качестве имама мечети при исправительном учреждении каждый день с 7 до 19 часов, посещал воспитательные мероприятия, принимал участие в викторинах между исправительными учреждениями, где занимал 1 место, посещал библиотеку, кружки, поощрялся, организовывал мероприятия в связи с мусульманскими праздниками,

Отмечает, что единственное допущенное им в 2019 году нарушение в виде выговора, снятое досрочно, носило случайный характер, до указанного нарушения он имел 9 поощрений, а после него – 15 поощрений, в 2021 году был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Ссылается на то, что ранее в 2022 году апелляционной инстанцией Ярославского областного суда отменялось с направлением дела на новое рассмотрение постановление Рыбинского городского суда Ярославской области, которым было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, порядок отбывания наказания не нарушает, посещает воспитательные мероприятия, администрация УФИЦ характеризует его положительно, имеет 7 поощрений, одну грамоту, взысканий и обязательств по исполнительным листам у него нет.

Считает, что судом не принята во внимание положительная производственная характеристика из АО «<данные изъяты>», где он добросовестно работает, а также не учтено гарантийное письмо указанной организации о готовности работодателя продолжить с ним трудовые отношения по истечении срока наказания.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал, почему совокупность положительных данных о его личности не свидетельствует о его исправлении и наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не привел каким должно быть его поведение, не проанализировал его личность.

Ссылается на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, международно-правовые договоры, федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ», подзаконные акты, Минскую конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заявляет о наличии у Российской Федерации и Таджикистана соглашения о решении вопросов исполнения условно-досрочного освобождения, цитирует обзор судебной практики об условно-досрочном освобождении, из которого следует, что отсутствие соответствующего международного договора не должно являться основанием для отказа в применении ст. 79 УК РФ.

Кроме того, приводит содержание подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок принятия иностранным государством своего гражданина.

Считает, что отсутствуют законные препятствия к его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Просит об отмене постановления, принятии нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рыбинского городского прокурора считает постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ; г) не менее ? срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; д) не менее 4/5 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отказе ФИО3 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о личности ФИО3, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные, за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из материалов дела видно, что ФИО3 отбыл более ? срока наказания, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 поощрялся 24 раза, отбывал наказание в облегченных условиях, принимал участие в жизни исправительного учреждения, в период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-2 трудоустроен в АО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, принимает участие в работах в порядке ст.60.4 УИК РФ, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 7 поощрений, одну грамоту, посещает мероприятия воспитательного характера, решены вопросы трудового (гарантийное письмо генерального директора АО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> о предоставлении официальной работы ФИО3) и бытового (гарантийное письмо сожительницы ФИО1, о предоставлении временной регистрации ФИО3 в г. Ярославле) устройства в случае освобождения.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания, а также возместил ли он вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания.

Действительно, осужденный ФИО3 отбыл более трех четвертей наказания, что дало ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции при принятии решения учел все характеризующие поведение осужденного данные за весь период отбывания наказания, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд справедливо обратил внимание на то, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ФИО3 официально трудоустроен не был, имел 1 взыскание, согласно решения №178 от 01.07.2021 УФСИН России по Ярославской области после отбытия или освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации, пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО3, гражданина Республики Таджикистан признано нежелательным после отбытия наказания и до момента погашения судимости; администрация УФИЦ считает преждевременным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Указанные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

ФИО3 является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Распоряжением Министерства юстиции признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО3 на территории Российской Федерации. Решением ФСИН России по Ярославской области запрещен въезд в Российскую Федерацию, после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания ФИО3 обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суду должны быть представлены гарантии исполнения приговора на территории Республики Таджикистан в случае условно-досрочного освобождения ФИО3 от наказания.

Однако таких данных в материалах дела не имеется.

Данные о личности и поведении ФИО3, в том числе его производственные характеристики из АО «<данные изъяты>», на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сведения о желании ФИО3 после освобождения продолжать трудиться на АО «<данные изъяты>» в <адрес> и проживать в г. Ярославле у гражданской жены, при наличии решений о его нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

Таким образом, в отношении ФИО3, что объективно следует из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, установленные законодательством, в частности: исправление осужденного, что указывало бы, среди прочего, на исключение возможности совершения им новых преступлений; а также восстановление социальной справедливости, на момент принятия судом первой инстанции решения, не достигнуты.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы осужденного, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом приняты во внимание и оценены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы жалобы осужденного оснований для отмены постановления не содержат, направлены на переоценку выводов суда, основанных на всестороннем анализе данных о личности и поведении осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным дела Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева