Приговор № 1-30/2018 1-367/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 11 сентября 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Нигметова М.Н.,

потерпевшей М.,

подсудимого Езимова С.Н.,

защитника – адвоката Бородина А.Л., предъявившего удостоверение №..., ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Езимова С.Н., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Езимов С.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с ... часа ... минут до ... часа ... минут Езимов С.Н., находясь по адресу ..., на почве личных неприязненных отношений к К., действуя с целью лишения жизни потерпевшей, зная, что квартира, в которой он совместно с К. находился, расположена на четвертом этаже многоэтажного дома, то есть на значительной высоте от земли, подошел сзади к К., стоявшей лицом к открытому окну и рядом с данным окном, после чего неожиданно для последней, умышленно с силой толкнул ее обеими руками в область тела по направлению в сторону открытого окна, от чего К. выпала из квартиры через указанное окно и упала с высоты около 10,48 м на землю возле дома по адресу ...

В результате умышленных действий Езимова С.Н. К. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

- закрытая черепно-мозговая травма; субарахноидальное кровоизлияние соответственно правой височной и теменной долям (гистологически: имбибиция мягкой мозговой оболочки коры головного мозга четкими эритроцитами без лейкоцитарной реакции), рвано-ушибленная рана лобной области слева, ссадины надпереносья, верхней губы слева, подбородка слева; укушенные раны языка справа с кровоизлиянием;

- закрытая травма грудной клетки: перелом грудины на уровне 3-го межреберья со смещением, разрывом межреберных мышц на этом уровне, переломы хрящевых частей 2-3 ребер справа и 2 ребра слева; ушибы обоих легких (гистологически: внутриальвеолярные кровоизлияния), кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния под наружную оболочку сердца в области основания;

- переломы остистых отростков 5-12 грудных позвонков со смещением, кровоизлияния в мышцы спины;

- закрытая травма органов брюшной полости и забрюшинного пространства: массивный разрыв правой доли печени, разрыв левой доли печени, разрыв селезенки, разрыв брюшного отдела аорты, кровоизлияния в ворота почек, массивные разрывы обоих надпочечников, массивное кровоизлияние в забрюшинную клетчатку; размозжение мышц на уровне гребня левой подвздошной кости, отрывные переломы поперченных отростков 1-4 поясничных отростков справа и 1-3 поясничных отростков слева; кровоподтек правой боковой поверхности таза;

- закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого бедра, ссадины внутренней поверхности правого бедра;

- закрытый оскольчатый перелом нижнего эпифиза левой плечевой кости; закрытый оскольчатый перелом нижнего эпифиза левой лучевой кости, отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением кисти в тыльную сторону, ссадины ладонной поверхности лучезапястного сустава; ссадины правого плеча;

- кровоизлияния в обе плевральные полости (двусторонний гемоторакс – справа 400 мл, слева 300 мл), в брюшную полость (гемоперитонеум 150 мл), массивная кровопотеря, отек головного мозга, легких, малокровие внутренних органов; спазм интрамуральных артерий миокарда.

Данная сочетанная травма тела со множественными переломами костей скелета (ребер, грудины, бедра, плечевой кости и костей предплечья) и разрывами внутренних органов (аорты, селезенки, печени, надпочечников), как опасная для жизни в момент причинения, вызвала тяжкий вред здоровью, в данном случае, закончившаяся смертью, последовавшей в ближайшие минуты, учитывая тяжесть травмы.

После чего, вследствие падения, от полученных телесных повреждений К. скончалась **.**.** до ... часа ... минут по адресу ...

Причиной смерти К. явилась тяжелая сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета (ребер, грудины, бедра, плечевой кости и костей предплечья) и разрывами внутренних органов (аорты, селезенки, печени, надпочечников), осложнившаяся массивным кровотечением.

Между полученной К. в результате падения с большой высоты сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Езимов С.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что вечером **.**.** они находились с К. в квартире вдвоем, при этом последняя была в состоянии алкогольного опьянения. После ... часов К. начала ругаться на Езимова С.Н., в результате он пошел в комнату спать. Проснулся от внезапного крика, побежал на кухню, увидел открытое окно, выглянул, увидел на земле тело К., надел шорты, куртку, выбежал посмотреть, жива она или нет. При этом на тот момент входная дверь была закрыта изнутри, посторонних не было. Езимову С.Н. показалось, что К. жива, хотел вызвать скорую помощь, телефон в кармане не обнаружил, попросил соседку с первого этажа вызвать скорую помощь. Затем поднялся домой, оделся. К. Езимов С.Н. из окна не выталкивал. В последнее время К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать мысли о суициде, при этом попытки суицида у нее были в **.**.**, когда она хотела выпрыгнуть из окна, а также выпила много таблеток.

В связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные Езимовым С.Н. показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как следует из протокола явки с повинной Езимова С.Н. от **.**.**, он добровольно сообщает о том, что вытолкнул К. из окна кухни. Явка с повинной дана Езимовым С.Н. в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены (...).

Как следует из показаний Езимова С.Н., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого **.**.**, в период совместного проживания с К. с **.**.** они часто ругались, дрались, употребляли спиртные напитки. **.**.**, когда Езимов С.Н. пришел с работы, К. уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, который спровоцировала К., в результате Езимов С.Н. пошел спать, при этом К. стала его донимать, ругалась на него нецензурной бранью, оскорбляла. В целом конфликт между ними длился неделю, весь этот период К. находилась в запое, каждый день высказывала в адрес Езимова С.Н. оскорбления. К. пошла на кухню, открыла окно, стала курить, стоя у окна, нагнувшись, при этом ее стопы были приподняты над полом. Езимов С.Н. разозлился, схватил ее за ягодицы, и толкнул, К. выпала из окна. После этого Езимов С.Н. одел шорты, куртку и вышел на улицу, там попросил соседку с первого этажа вызвать скорую помощь (...).

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте (протокол от **.**.**, том ... л.д. ...), Езимов С.Н. указал: каким образом располагалась К. в момент, когда он ее вытолкнул из окна – голова и плечи находились на улице, руки согнуты в локтях, опирались на оконную раму, бедра опирались о крайнюю поверхность подоконника, пятки не касались пола; каким образом и с какой силой вытолкнул К. из окна – взяв обеими руками К. за талию и с усилием совершив движение снизу вверх в сторону открытого окна (...).

Как следует из показаний Езимова С.Н., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого **.**.**, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что **.**.** он вытолкнул К. из окна кухни, он признает в полном объеме (...).

После оглашения данных показаний, Езимов С.Н. их не подтвердил, суду показал, что оговорил себя под давлением сотрудника полиции Л. Давление заключалось в том, что в отделе полиции Л. два раза ударил Езимова С.Н. по шее, угрожал, что если Езимов С.Н. признается в неумышленном причинении смерти, ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в последующем наказание будет назначено условно. В результате Езимов С.Н. испугался и оговорил себя.

Вместе с тем, допросы подсудимого на предварительном следствии проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права ему были разъяснены, показания даны им добровольно, в присутствии защитника, в протоколах допросов имеются его подписи, подтверждающие правильность составления протоколов с его слов. Проверка показаний подозреваемого на месте проведена в присутствии защитника, ход следственного действия зафиксирован с помощью средств фото- и видеофиксации, правильность составления протокола проверки показаний на месте подтверждается подписями участвовавших при производстве следственного действия лиц, в том числе, защитника, результатами видеофиксации; отказ подозреваемого от подписи в протоколе проверки показаний на месте удостоверен в соответствии с требованиями ст. 167 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М., из которых следует, что К. проживала по адресу ... совместно с двумя детьми и Езимовым С.Н., периодически выпивала спиртное. Дети К. говорили М., что К. и Езимов С.Н., когда выпивали спиртное, ругались между собой. К. мыслей о суициде никогда не высказывала.

Из показаний свидетеля Ф., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.** примерно в ... час ... минут, находясь у себя в квартире по адресу ... он услышал женский крик и удар о землю чего-то тяжелого (...).

Показаниями свидетеля Н., из которых следует, что в **.**.** она проживала по адресу .... Квартира располагалась на 1 этаже. После ... часа **.**.** с улицы через открытое окно мужчина попросил вызвать скорую помощь для женщины, выпавшей из окна. На земле на улице Н. увидела силуэт женщины, после чего вызвала скорую помощь. Мужчина был одет в короткие до колен штаны, пояснил, что шел с работы, при этом сам вызвать скорую помощь не мог, так как у него не было с собой телефона.

Показаниями свидетеля П., являющегося фельдшером скорой помощи, в соответствии с которыми вечером **.**.** он прибыл к дому по адресу ... по сообщению о выпадении К. из окна. По приезду была зафиксирована смерть К. Также подошел мужчина, который назвал данные женщины, сообщил, что живет с ней, сообщил, что видел, как она выпала из окна, при этом сам он в это время находился на улице. П. описал К. как полную женщину, весом примерно ... кг.

Показаниями свидетеля Р., из которых следует, что К. являлась ее матерью. Езимов С.Н. и К. периодически выпивали спиртное, ссорились. К. курила на балконе и на кухне

Показаниями свидетеля Т., из которых следует, что К. являлась его бывшей супругой, характеризует ее как жизнерадостную, общительную. Когда проживали совместно, К. злоупотребляла спиртным, в состоянии опьянения ее поведение менялось, она становилась агрессивной. При этом дети рассказывали Т., что К. с Езимовым С.Н. злоупотребляли алкоголем, ссорились, а сама К. говорила ему, что Езимов С.Н. ее бьет. О суицидальных попытках К. Т. ничего не известно. К. была крупной, весила около ... кг.

Показаниями свидетеля У., из которых следует, что с **.**.** она сдавала свою квартиру по адресу ... К. и ее детям. С **.**.** совместно с К. стал проживать Езимов С.Н., после этого соседи стали жаловаться на периодические шумы из квартиры. По комплекции К. была крупной женщиной, У. полагает, что К. сама бы не выпрыгнула, так как любила себя.

Показаниями свидетеля Х., в соответствии с которыми из квартиры, где проживали Езимов С.Н. и К., она периодически слышала крики, ругань, при этом в основном ругалась К. Х. была также очевидцем конфликта в подъезде между К. и Езимовым С.Н., в ходе которого Езимов С.Н. лежал на полу, а К. сидела на нем и била руками по лицу.

Показаниями свидетеля Ц., в соответствии с которыми из кв. №... по адресу ... он постоянно слышал крики, шум драки.

Показаниями свидетеля Ч., в соответствии с которыми Езимов С.Н. рассказывал, что К. злоупотребляла спиртным, когда выпивала, становилась неадекватной, закатывала скандалы.

Показаниями свидетеля Ш., в соответствии с которыми К. находилась у нее в гостях с **.**.** по **.**.**, при этом каждый день употребляла спиртные напитки, становилась очень агрессивной, в том числе, по отношению к Езимову С.Н.

Виновность подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрен участок местности около д. №... по адресу ..., на расстоянии около ... м от стены дома обнаружен труп К., расположенный параллельно дому, на трупе надеты сорочка, плавки, другая одежда отсутствует. Также осмотрена кв. №... по адресу ..., расположенная на ... этаже, в ходе осмотра на подоконнике кухонного окна обнаружены и изъяты следы ладони рук, сориентированные в сторону улицы; также обнаружены и изъяты следы рук на створках окна кухни; других следов, пригодных для идентификации, обнаружено не было. Следов борьбы, вещества бурого цвета в ходе осмотра квартиры не обнаружено, общий порядок вещей в квартире не нарушен (...).

Допрошенный в судебном заседании специалист Ы. показал, что **.**.** в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению о выпадении из окна К. по адресу .... При осмотре подоконника на кухне искал, в том числе, следы ног, однако, их не обнаружил.

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место преступления – кв. по адресу ..., зафиксированы, в том числе: размеры подоконника на кухне – ширина ... см, в глубину ... см, высота от края подоконника до пола ... см, за окном с улицы имеется наклонный водосток, выступающий от поверхности окна наружу на ... см, высота от уровня окна до земли, составляет 10,84 м (...).

- Заключением эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым при судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружено: сочетанная травма тела, в состав которой вошли: - закрытая черепно-мозговая травма; субарахноидальное кровоизлияние соответственно правой височной и теменной долям (гистологически: имбибиция мягкой мозговой оболочки коры головного мозга четкими эритроцитами без лейкоцитарной реакции), рвано-ушибленная рана лобной области слева, ссадины надпереносья, верхней губы слева, подбородка слева; укушенные раны языка справа с кровоизлиянием; - закрытая травма грудной клетки: перелом грудины на уровне 3-го межреберья со смещением, разрывом межреберных мышц на этом уровне, переломы хрящевых частей 2-3 ребер справа и 2 ребра слева; ушибы обоих легких (гистологически: внутриальвеолярные кровоизлияния), кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния под наружную оболочку сердца в области основания; - переломы остистых отростков 5-12 грудных позвонков со смещением, кровоизлияния в мышцы спины; - закрытая травма органов брюшной полости и забрюшинного пространства: массивный разрыв правой доли печени, разрыв левой доли печени, разрыв селезенки, разрыв брюшного отдела аорты, кровоизлияния в ворота почек, массивные разрывы обоих надпочечников, массивное кровоизлияние в забрюшинную клетчатку; размозжение мышц на уровне гребня левой подвздошной кости, отрывные переломы поперченных отростков 1-4 поясничных отростков справа и 1-3 поясничных отростков слева; кровоподтек правой боковой поверхности таза; - закрытый оскольчатый перелом верхней трети правого бедра, ссадины внутренней поверхности правого бедра; - закрытый оскольчатый перелом нижнего эпифиза левой плечевой кости; закрытый оскольчатый перелом нижнего эпифиза левой лучевой кости, отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением кисти в тыльную сторону, ссадины ладонной поверхности лучезапястного сустава; ссадины правого плеча; - кровоизлияния в обе плевральные полости (двусторонний гемоторакс – справа 400 мл, слева 300 мл), в брюшную полость (гемоперитонеум 150 мл), массивная кровопотеря, отек головного мозга, легких, малокровие внутренних органов; спазм интрамуральных артерий миокарда. Данная сочетанная травма тела со множественными переломами костей скелета (ребер, грудины, бедра, плечевой кости и костей предплечья) и разрывами внутренних органов (аорты, селезенки, печени, надпочечников), как опасная для жизни в момент причинения, вызвала тяжкий вред здоровью, в данном случае, закончившаяся смертью, последовавшей в ближайшие минуты, учитывая тяжесть травмы. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей алкогольному опьянению средней степени (...).

- Заключением экспертов №... от **.**.**, в соответствии с которым у Езимова С.Н. каких-либо психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нет, также нет признаков временного либо хронического психического расстройства, нет признаков иного болезненного состояния психики, не прослеживалось таковых и на период инкриминируемого деяния. У Езимова С.Н. не выявлено таких нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (...).

- Заключением эксперта №... от **.**.**, в соответствии с которым следы ладоней рук, изъятые в ходе осмотра по адресу ... с подоконника, оставлены ладонями левой и правой рук Езимова С.Н. (...).

- Заключением комиссии экспертов №... от **.**.**, в соответствии с которым начальная горизонтальная скорость К. в момент начала падения составила около ... м/с, что приблизительно соответствует скорости спокойно бегущего человека. Падение К. происходило с приданием начальной горизонтальной скорости. Для придания первоначального горизонтального ускорения сила тяжести должна действовать через центр тяжести тела потерпевшей, чем дальше от центра тяжести действует сила, тем меньшую скорость получает тело. Центр тяжести тела человека всегда расположен приблизительно на уровне таза и нижней части живота. Возможность падения К. без придания начальной горизонтальной скорости исключается. Возможность самостоятельного пассивного выпадения или активного выпрыгивания К. из окна исключается. Падение К. было координированным, то есть в процессе падения потерпевшая находилась в сознании, смотрела по ходу падения и приняла защитную позу. Практически все телесные повреждения, обнаруженные на трупе К. образовались в быстрой последовательности, по этапному механизму, в результате координированного падения с высоты на плоскость: при первичном контакте ладонной поверхностью левой кисти образовались ссадины ладонной поверхности лучезапястного сустава, перелом нижней части левой лучевой кисти и отрывной перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; в результате осевой нагрузки на левую руку образовался оскольчатый перелом нижней части левой плечевой кости; при первичном контакте областью левой половины лица образовалась ушибленная рана лобной области слева, ссадины надпереносья, верхней губы и подбородка слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височной и теменной долей головного мозга справа, укушенные раны языка справа, за счет осевой нагрузки на грудную клетку, позвоночник и таз образовались переломы грудины и хрящевых частей верхних ребер с разрывами межреберных мышц, отрывные переломы поперечных отростков поясничных позвонков, оскольчатый перелом верхней трети правого бедра с кровоподтеком правой боковой поверхности таза; после первичного контакта областью левой руки и левой половины лица произошло вторичное падение потерпевшей влево и на спину, при этом образовались переломы остистых отростков 5-12 грудных позвонков с кровоизлияниями в мышцы спины, размозжение мышц на уровне гребня подвздошной кости слева, ссадины внутренней поверхности правого бедра, ссадины правого плеча; массивные множественные повреждения внутренних органов образовались в результате ударного воздействия и общего сотрясения тела как при первичном, так и при вторичном падении (...).

Допрошенный в судебном заседании специалист Э. подтвердил правильность сделанного комиссией экспертов вывода о наличии начальной горизонтальной скорости К., а также сообщил о правильности произведенных комиссией экспертов расчетов этой скорости; минимальная энергия, которая должна была быть передана К. в начальный момент составляет ... Джоуля, что соответствует энергии, которую необходимо затратить для поднятия предмета весом ... кг на высоту ... см.

Суд доверяет исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, являющихся компетентными специалистами, которые ответили на все поставленные вопросы, подтвердив свои выводы результатами проведенных исследований, описанием примененных методик, судом не установлено.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта в отношении Езимова С.Н., материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает Езимова С.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, так как они подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, с заключениями экспертов, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено, как и оснований для самооговора суд не усматривает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных признательных показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии, показаниях свидетелей, поэтому эти показания должны быть положены в основу приговора.

Последующее изменение Езимовым С.Н. показаний на стадии предварительного расследование, а также в судебном заседании, суд объясняет стремлением избежать уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения приговора.

Действия подсудимого Езимова С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что именно Езимов С.Н. умышленно с силой толкнул потерпевшую руками в открытое окна, от чего Воробьева Л.А. выпала из квартиры.

Об умышленном характере действий Езимова С.Н. свидетельствует способ совершения преступления: выталкивая потерпевшую из окна ... этажа с приложением значительной силы, подсудимый осознавал, что могут наступить тяжкие последствия в виде смерти К., и желал их наступления. Между полученными телесными повреждениями и причиной смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Убийство совершено Езимовым С.Н. на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшей, что послужило поводом для совершения преступления.

Сторона защиты полагает необходимым Езимова С.Н. оправдать по предъявленному обвинению в связи с недоказанностью события преступления, а также недоказанностью причастности подсудимого к его совершению.

В обосновании указывает на то, что стороной обвинения представлены только признательные показания Езимова С.Н., в которых он себя оговорил, при этом данные показания другими доказательствами не подтверждаются. Все признательные показания даны Езимовым С.Н. в короткий промежуток времени, в ночное время, в тот момент, когда он находился в тяжелом психологическом и эмоциональном состоянии, вызванном смертью К. и обстоятельствами проводимой проверки, под воздействием физического и психического насилия со стороны оперативного сотрудника Л., который ввел Езимова С.Н. в заблуждение относительно правовых последствий признания причинения смерти по неосторожности и вынудил подсудимого оговорить себя. При этом признательные показания имеют общий, неконкретный характер, что, по мнению защиты, не позволяет оценить их правдивость и осуществимость указанных действий.

Сторона защиты обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте, Езимов С.Н. не смог выбросить из окна квартиры весовой манекен, при этом при выбрасывании ростового манекена, он оказался на значительно меньшем расстоянии от стены, чем труп К.

Сторона защиты также ставит под сомнение обоснованность выводов комиссии экспертов (заключение №... от **.**.**), указывает на невозможность проверить выводы экспертов; полагает, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, когда сослались в заключении на отсутствие следов ног К. на подоконнике.

Указывает на то, что в протоколе осмотра места происшествия ничего не сказано о поиске следов ног К. на подоконнике, при этом не обнаружение таких следов по результатам осмотра не может однозначно свидетельствовать о том, что потерпевшая не вставала ногами на подоконник и соответственно сама выпрыгнула из окна, поскольку данные следы могли быть затерты, в том числе, самим Езимовым С.Н., когда он выглядывал в окно; обращает внимание на то, что, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, следов борьбы на кухне не обнаружено.

По мнению стороны защиты, у Езимова С.Н. не было мотива для совершения убийства К., при этом обвинением не опровергнуты версии о возможном самоубийстве либо выпадении К. из окна по неосторожности.

Суд с доводами стороны защиты согласиться не может по следующим основаниям.

Вина Езимова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью положенных в основуприговора доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей М., свидетелей Р., Т., У., Х., Ц., Ч., Ш. о наличии конфликтной ситуации между подсудимым и К., заключением эксперта №... о характере и локализации телесных повреждений К., заключением комиссии экспертов №... о механизме образования повреждений у К., а также о том, что исключается возможность падения К. из окна без придания начального ускорения, а также самостоятельного активного или пассивного выпрыгивания.

Судом проверены доводы стороны защиты о самооговоре подсудимого на стадии предварительного расследования, однако, они своего подтверждения не нашли. Признательные показания давались подсудимым не только непосредственно после совершения преступления **.**.**, но и спустя значительный промежуток времени – при допросе в качестве обвиняемого **.**.**, когда Езимов С.Н., ознакомившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Заявление о самооговоре было сделано Езимовым С.Н. только **.**.**, то есть спустя более одного месяца после дачи им признательных показаний. Как следует из протокола допроса подозреваемого от **.**.**, Езимов С.Н. не возражал против допроса в ночное время, о нежелании давать показания в связи с тяжелым психологическим, эмоциональным или физическим состоянием не сообщал.

Утверждение о даче признательных показаний под воздействием физического и психического насилия со стороны сотрудника полиции Л., который ввел Езимова С.Н. в заблуждение относительно правовых последствий признания причинения смерти по неосторожности, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ю., являющийся сотрудником полиции, показал, что по прибытии на место происшествия по сообщению о падении К., выяснил, что падение произошло с ... этажа, после чего пошел делать поквартирный обход. В процессе обхода женщина с 1 этажа пояснила, что находилась на кухне, когда в окне появился Езимов С.Н., попросил вызвать «скорую помощь», поскольку К. упала из окна, одет был Езимов С.Н. по-домашнему, в шортах, также была накинута куртка, хотя пояснил женщине, что шел с работы. Ю. это смутило, и он позвонил и сообщил об этом оперуполномоченному Л., который в этот момент вел Езимова С.Н. в отдел полиции. Далее Ю. пошел в отдел полиции, где Л. беседовал с Езимовым С.Н., записывал его пояснения на камеру. В момент опроса Л. насилие к Езимову С.Н. не применял, голос не повышал.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению о выпадении из окна К., совместно с Езимовым С.Н. пошел в отдел полиции. Л. общался с Езимовым С.Н. в нормальной форме, грубости, насилия не допускал. В отделе полиции Л. получил объяснение Езимова С.Н., при этом в ходе набора данного объяснения подошел адвокат. После получения объяснения следователь осуществил допрос Езимова С.Н.

Согласно сведений, предоставленных ИВС УМВД России по г. Сыктывкару, в период нахождения в изоляторе временного содержания, Езимов С.Н. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, сообщений от него о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции зафиксировано не было.

По сообщению Езимова С.Н. о применении к нему насилия со стороны Л. следователем Следственного Комитета России по Республике Коми проведена процессуальная проверка, по результатам которой **.**.** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л. составов преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, при этом фактов применения насилия со стороны сотрудника полиции в отношении Езимова С.Н. установлено не было.

Приходя к выводу о том, что в отношении Езимова С.Н. не применялись недозволенные методы ведения расследования, суд также учитывает, что о применении насилия со стороны сотрудника полиции Л. Езимов С.Н. сообщил более чем через месяц после его задержания, ранее об этом ни следователю, ни защитнику, ни эксперту, проводившему его освидетельствование, ни в ИВС либо в СИЗО, не сообщал. Изложенное, в совокупности с другими приведенными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что показания Езимова С.Н. в указанной части связаны с выбранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора признательные показания подсудимого в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что Езимов С.Н. не смог сбросить из окна весовой манекен, а выброшенный ростовой манекен оказался на меньшем расстоянии от стены дома, чем труп К. на момент его обнаружения, суд объясняет невозможностью полно и достоверно воспроизвести реальные обстоятельства в ходе следственного действия, полностью соглашается в этой части с выводами комиссии экспертов (заключение №... от **.**.**).

Вопреки доводам стороны защиты, заключение комиссии экспертов №... от **.**.** полностью соответствует требованиям УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, выводы комиссии экспертов подтверждаются, в том числе, показаниями специалиста Э. о правильности проведенных экспертами расчетов, а также о возможности с физической точки зрения толкнуть К. с такой силой, чтобы она оказалась на земле на том расстоянии от стены, на котором была обнаружена на момент осмотра места происшествия.

Утверждение стороны защиты о том, что следы ног К. на подоконнике могли быть затерты, в том числе, самим Езимовым С.Н., какими-либо объективными данными не подтверждается.

Версии о возможном самоубийстве либо выпадении К. из окна по неосторожности судом проверены, однако, своего подтверждения не нашли, опровергаются как положенными в основу приговора признательными показаниями подсудимого, так и другими доказательствами: заключением комиссии экспертов №... от **.**.**, протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и показаниями специалиста Ы., в соответствии с которыми следов, свидетельствующих о самостоятельном выпрыгивании К. из окна с суициальной целью не обнаружено. Показания Езимова С.Н. об имевших место ранее попытках суицида К. какими-либо объективными данными не подтверждаются.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, отношение подсудимого к содеянному, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также личность подсудимого, который ранее не судим, к ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Признавая явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд исходит из следующего. Несмотря на то, что протокол явки с повинной составлен **.**.** в ... час ... минут, а уголовное дело по факту убийства К. возбуждено **.**.** в ... часов ... минут в отношении конкретного лица – Езимова С.Н., в судебном заседании установлено, что в отдел полиции Езимов С.Н. не доставлялся, а прибыл туда сам совместно с сотрудником полиции Л., на тот момент каких-либо объективных данных о том, что имело место событие преступления, а не несчастный случай, у сотрудников правоохранительных органов не было, событие преступления, а также совершение его Езимовым С.Н. было установлено только на основе его добровольного сообщения о совершенном им преступлении, что и было зафиксировано в протоколе явки с повинной. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля Л., так и осмотренной в судебном заседании видеозаписью добровольного сообщения Езимовым С.Н. оперуполномоченному Л. о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент совершения преступления Езимов С.Н. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также, что употребление алкоголя повлияло на его решимость совершить преступление. Данные на следствии показания подсудимого о том, что он выпил две стопки водки не являются безусловным подтверждением того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, его отношения к содеянному, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что он представляет опасность для общества, и его исправление возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но не находит для этого оснований.

С учетом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, а также того, что ранее Езимов С.Н. не судим, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Езимову С.Н., с учетом тяжести совершенного деяния и того, что ранее он не отбывал лишение свободы, следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

И.о. прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в интересах Российской Федерации в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» заявлены исковые требования о взыскании с Езимова С.Н. денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи К. в сумме ... рублей, которые поддержаны государственным обвинителем в судебном заседании.

Подсудимый Езимов С.Н. исковые требования прокурора не признал.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий Езимова С.Н. К. оказывалась медицинская помощь, в связи с чем были затрачены денежные средства, вместе с тем, документов, в том числе, реестров, подтверждающих стоимость фактических затрат за оказанные медицинские услуги, стороной обвинения не представлено, суд признает за прокурором право на удовлетворение заявленного гражданского иска, и, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с **.**.**. Время содержания под стражей с **.**.** по **.**.** зачесть в срок отбытия наказания.

Признать за прокурором Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми право на удовлетворение гражданского иска в интересах Российской Федерации в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи К., который передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 5 отрезков светлой дактопленки со следами рук, изъятых с окна, 1 отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, изъятого с бутылки водки, образцы крови ФИО1, образцы крови К., образцы желчи К., смывы с обеих рук ФИО1, волосы с пяти областей головы К., срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым обеих рук К., футболку и трусы К. – уничтожить; пару тапочек, шорты ФИО1 – вернуть ФИО1; компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.М. Тарабукин