Решение № 2-756/2018 2-756/2018 ~ М-425/2018 М-425/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-756/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия №), в соответствии которым застрахован принадлежащий истице автомобиль марки <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составляет 1.729.400 руб. Страховая премия уплачена истицей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (град) с вышеуказанным автомобилем, в результате которого автомобилем получены повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

В установленном порядке истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 162.510 руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ей ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 467.166 руб., величина утраты товарной стоимости – 142.800 руб. Расходы истицы на оплату услуг эксперта составили 11.000 рублей.

Досудебная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 447.456 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 11.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20.000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявленные требования в части страхового возмещения уменьшила до 150.023 руб. Остальные требования иска поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 полагал, что в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, ущерб подлежит определению с учетом износа, а утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. В соответствии со ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просил суд снизить размер штрафных санкций, указав, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено истице. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда полагал завышенными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия №), в соответствии которым застрахован принадлежащий истице автомобиль марки <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составляет 1.729.400 руб. Страховая премия уплачена истицей в полном объеме (л.д. 54-55). Данный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее по тесту – Правила), по варианту «Б».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для получения страхового возмещения страхователю необходимо представить доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также подтвердить размер причиненного в результате страхового случая ущерба.

В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 истица передвигалась на вышеуказанном автомобиле в районе <адрес>, где попала под дождь с градом, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются материалами дела (л.д. 51-52, 53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

В установленном порядке истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 162.510 руб. (платежное поручение №) (л.д.97).

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомбиплюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом составила 312533 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 2.13 Правил в перечень ущерба не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Также в соответствии с Правилами страхования по варианту «Б» (п.15) размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, с учетом износа (л.д. 158).

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу страховой выплаты с учетом условий договора страхования, заключенного между сторонами по делу, за вычетом выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения составит: 150.023 руб. (312.533 руб. – 162.510 руб.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащим образом обязанности в рамках договора страхования ответчиком не исполнены, страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме истице не выплачено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытала нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора КАСКО.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 5.000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что надлежащим образом страховщик обязанность по выплате истице страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 77.511,50 руб. ((150.023 руб. + 5.000 руб.) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, факт частичной выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок, снижает размер штрафных санкций до 50.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу расходы на оплату услуг оценщика – 11.000 руб. (л.д.8.9), расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 10 000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 99,100).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 150.023 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф – 50.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 11.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., всего взыскать – 226.023 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4.200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ