Решение № 2-484/2017 2-484/2017 ~ М-383/2017 М-383/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-484/2017

К делу №2-484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 05 сентября 2017 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н. с участием истца ФИО1, представителя и законного представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Дордий О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В иске указано, что 07.07.2006 года в ОВД Калининского района поступило заявление гражданки ФИО2, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 06.07. 2006 года в период времени с 16 часов до 19 часов утра под угрозой применения насилия совершили с ее несовершеннолетним сыном насильственные действия сексуального характера. Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин слизистой прямой кишки и поверхностного разрыва слизистой прямой кишки, которые могли быть причинены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. 22.07.2006 года следователем прокуратуры Калининского района М.В.В. было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ. 22.09.2006 года следователем прокуратуры Калининского района Краснодарского края вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО3 22.09.2006 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: 1. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). 09.03.2017 года предварительное следствие по уголовному делу №654749, возобновлено, Руководителем Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 09.04.2017 года включительно. 15.03.2017 года постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 отменено заместителем руководителя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. 06.04.2017 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09.05.2017 года. 07.04.2017 года ФИО3 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.132 УК РФ (мужеложство, в отношении несовершеннолетнего), в редакции Федерального Закона №162 от 08.12.2003, которая относится в соответствии со ст.15 УК - к категории тяжких преступлений.

18.04.2017 года с согласия руководителя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО5 уголовное дело (уголовное преследование) №654749 в отношении обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления предусмотренного п.Д ч.2 ст.132 УК РФ - прекращено, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности. При этом ФИО1 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО3 совершил в отношении истца тяжкое преступление, в результате его деяния истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Согласно заключению комиссии экспертов №832 от 27.03.2017 года (проведенной в рамках уголовного дела №654749) в период совершения в отношении истца противоправных действий, истец перенес временное болезненное расстройство в форме отравления алкоголем средней степени тяжести, о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации из детского отделения Калининской ЦРБ, лишающее его способности оказывать сопротивление криминальной ситуации. Согласно протоколу осмотра предметов от 24.03.2017 года, осмотрена медицинская карта истца, где имеется заключение лечащего врача на период 07.07.2006 года, где указано, что у истца острое отравление средней тяжести от алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также в области прямой кишки на 12 часах рваная рана 0,4x0,7 см до сосочкового слоя кожи, между 6 и 7 часами аналогичная рана 0,3х0,4 см. На момент совершения ответчиком в отношении истца преступного деяния, истец находился в несовершеннолетнем возрасте и в силу своего умственного и физического развития, не мог оказать ему должного сопротивления, так как он был намного сильнее истца. Представленными доказательствами, отраженными в постановлении старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО6, в отношении ответчика установлено, что действиями ответчика истцу, несовершеннолетнему (на момент совершения преступления), инвалиду детства (2 группа), состоящему на учету у врача психиатра, причинены такие физические и нравственные страдания, которые истец никогда не сможет забыть, и никому передать, что истец пережил, так как вышеуказанная статья п.Д ч.2 ст.132 УК РФ говорит сама за себя. Даже, спустя столько времени, с июля 2006 года, причиненная ответчиком физическая боль не утихает.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий), истец оценивает в 400000,0 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 400000,0 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика с ее участием. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель и законный представитель истца - ФИО2, поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, в которых указано, что обязанность денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, суд может наложить только на нарушителя личных неимущественных прав. ФИО3 нарушителем личных неимущественных прав ФИО1 не является, так как не совершал 06.07.2006 года в отношении него преступления, предусмотренное п.Д ч.2 ст.132 УК РФ. Вина ФИО3 в инкриминируемом деянии не доказана, судом вступившим в законную силу приговором не установлена. Следственные органы не могут подменять собой судебные и утверждать о наличии в действиях ФИО3 преступления. Правосудие в Российской Федерации согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства. Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993 года, определен принцип презумпции невиновности: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Рассматривая вопрос о правовой природе и последствиях прекращения уголовного дела в форме освобождения от уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года №18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года №488-О и от 15 января 2008 года №292-О-О пришел к следующим выводам: отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Материалы уголовного дела №654749 не доказывают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.132 УК РФ. Прямых доказательств вины ФИО3 в деле не имеется. Показания ФИО3 не опровергнуты органами предварительного следствия. Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО3 от 07.08.2006, 06.07.2006 ФИО11 (который проживал по соседству) спросил у ФИО3 насчет работы на картошке. После отказа ФИО3 из-за малолетнего возраста, ФИО11 предложил познакомить его с ФИО1 для работы. На автомобиле ФИО3 они подъехали к дому ФИО1 После того, как ФИО3 и ФИО1 переговорили насчет работы, ФИО3 отвез несовершеннолетних домой и поехал по своим делам. В этот же день, возвращаясь с ФИО7 с осмотра мест для возможного размещения пасеки, увидел ФИО1 на обочине дороги в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 помог погрузить ФИО1 в машину к ФИО3, который доставил Юрия домой. Показания ФИО3 подтверждаются показаниями ФИО7 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 также поясняет, что на следующий день после написания ФИО2 заявления в милицию, во время разговора ФИО3 пояснил, что ехал на автомобиле и обнаружил лежащего мальчика на дороге, после чего отвез его домой. Также согласно показаниям ФИО9, 06.07.2006 во время телефонного разговора ее муж ФИО3 ей пояснил, что он подвозил мальчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, так как он его знал и отвез его к матери. Показания ФИО3 не расходятся с показаниями ФИО2 от 10.03.2017 года, согласно которым на голове, ушах, одежде Юрия была земляная пыль, одежда была в траве. Согласно заключению эксперта № 427 от 25.08.2006, на майке, трусах, шортах ФИО1 сперматозоидов не обнаружено. Найдена кровь человека. От ФИО3, имеющего иную групповую характеристику, указанные следы крови образоваться не могли. Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2006 осмотрено место, где со слов ФИО1 06.07.2006 он и ФИО3 вместе сидели в автомобиле ФИО3 и выпивали спиртные напитки, а также курили табачные изделия. При осмотре местности окурков сигарет обнаружено не было, пустых пластмассовых бутылок из-под напитков не было. Также при осмотре места происшествия каких-либо следов о совершении преступления, а именно пятен крови и других пятен не обнаружено. Заключение эксперта №133 от 19.07.2006 усматривает только наличие у ФИО1 повреждения в виде ссадин прямой кишки в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, однако конкретно подозрение в совершении преступления ФИО3 не подтверждает. Вся информация о совершенном преступлении в отношении ФИО1 свидетелям ФИО2 и ФИО10 стала известна только со слов потерпевшего. В свою очередь, показания ФИО2 и ФИО1 противоречивы. Согласно показаниям ФИО2, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля 10.03.2017, на теле сына (груди и руках) были следы от ожогов, как будто о сына тушили горящие сигареты. Однако никакими медицинскими документами, а также заключениями эксперта данная информация не подтверждена. Согласно показаниям ФИО1, возле дома ФИО11 Цепкало Артур и ФИО13 уговаривали Юрия не ехать с ФИО12, ФИО13 даже пытался вытащить ФИО1 из машины ФИО12. Волошин вышел из машины и прогнал их. Однако допрошенные ФИО13 и ФИО14 04.09.2006 отрицают показания, данные ФИО1 ФИО14 А. поясняет, что в июле ФИО1 почти не видел, а ФИО13 утверждает, что никогда не видел Юрия в машине у ФИО12, и никогда его оттуда не вытаскивал. Допрошенные 28.03.2017 в качестве свидетелей ФИО14, ФИО13 не помнят обстоятельств дня 06.07.2006. В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 09.03.2017 ФИО1 утверждает, что ранее с ФИО12 знаком не был. Это же зафиксировано и в протоколе очной ставки от 17.03.2017 между ФИО3 и ФИО1 Однако, как следует из объяснения ФИО1 от 13.07.2006, а также из протокола допроса потерпевшего от 21.09.2006, с ФИО3 он познакомился в начале июля 2006 года, когда вместе с ФИО11 и ФИО15 приходили к ФИО12 домой, чтобы скачать мелодии с мобильного телефона. По делу прослеживаются и иные противоречия в показаниях, данных потерпевшим и его представителем. Учитывая, что в ходе предварительного следствия каких-либо доказательств, подтверждающих причастность к совершению преступления ФИО3, достаточных для предъявления обвинения последнему добыто не было, 22.09.2006 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 было прекращено, предварительное следствие в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, было приостановлено. После возобновления предварительного следствия по уголовному делу №654749 09.03.2017 года, никаких иных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в инкриминируемом деянии, органами предварительного следствия не добыто. Таким образом, основываясь на заключениях экспертов, показаниях свидетелей, показаниях ФИО16 и ФИО3, можно предположить, что у ФИО1 имелись повреждения в виде ссадин прямой кишки в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, однако никакими доказательствами вина ФИО3 в совершении им преступления в отношении ФИО1, предусмотренного п.Д ч.2 ст.132 УК РФ, не подтверждена. Не подтвержден также тот факт, что ФИО1 употреблял спиртные напитки под давлением и воздействием ФИО3 ФИО1 мог употребить спиртные напитки где угодно и с кем угодно. ФИО11 и ФИО17 в своих показаниях подтверждают, что неоднократно видели, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, курил. Что противоречит показаниям ФИО1, данными им в ходе допроса 09.03.2017 («на тот период времени ФИО11 курил, а я нет»), и в ходе очной ставки, проведенной 17.03.2017 года между ФИО3 и ФИО1, где потерпевший утверждает, что ранее не употреблял спиртные напитки, 06.07.2006 года это было впервые. ФИО3, наоборот, по месту жительства и месту работы характеризуется только с положительной стороны. Состоит в зарегистрированном браке с 1995 года. В браке имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО19 обучается на коммерческом отделении Краснодарского филиала ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова», обучение оплачивают родители. Также супруги В-ны арендуют дочери квартиру по месту учеты в г.Краснодаре, оплата за аренду составляет 6000 рублей ежемесячно. ФИО3 имеет постоянную работу в должности «водитель» в ООО «Вираж», а также высшее образование по специальности «Физическая культура и спорт», в 1996 году работал с детьми тренером по велоспорту. Неоднократно награждался грамотами за участие в соревнованиях. В 2002 году награжден памятным знаком Управления вневедомственной охраны при ГУВД Краснодарского края. В соответствии с представлением к увольнению из органов внутренних дел по ч.7 п.А ст.19 Закона РФ «О милиции» - по собственному желанию, ФИО3 за время службы в ОВД проявил себя с положительной стороны, как исполнительный и дисциплинированный сотрудник милиции. В общении с гражданами вежлив, тактичен, внимателен. Дисциплинарных взысканий по службе не имеет. Члены семьи ФИО3 характеризуются также только с положительной стороны, что подтверждается общественными и школьной характеристиками. Таким образом, в материалах уголовного дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3, которые в соответствии с конституционными принципами должны толковаться только в его пользу.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении искового заявления (л.д.51-54).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №654749 в отношении ФИО3, допросив свидетеля ФИО9, которая характеризовала своего супруга - ответчика ФИО3 с положительной стороны, заслушав помощника прокурора Дордий О.О., считавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 150000,0 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу постановлению старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю И.В.С. от 18.04.2017 года прекращено уголовное дело №654749 в отношении обвиняемого ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.132 УК РФ, при этом потерпевшему ФИО1 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 22.07.2006 года было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ по факту совершения в отношении ФИО1 насильственных действий сексуального характера. В ходе предварительного следствия было установлено, что 07.07.2006 года в ОВД Калининского района Краснодарского края поступило заявление гражданки ФИО2, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 06.07.2006 года в период времени с 16 часов до 19 часов утра под угрозой применения насилия совершили с ее несовершеннолетним сыном ФИО1 насильственные действия сексуального характера. Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин слизистой прямой кишки и поверхностного разрыва слизистой прямой кишки, которые могли быть причинены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. 22.09.2006 года следователем прокуратуры Калининского района Краснодарского края вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО3 22.09.2006 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 09.03.2017 года предварительное следствие по уголовному делу №654749, возобновлено, Руководителем Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 09.04.2017 года включительно. 15.03.2017 года постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 отменено заместителем руководителя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. 06.04.2017 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09.05.2017 года. 07.04.2017 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.132 УК РФ, в редакции Федерального Закона №162 от 08.12.2003 года.

Также в постановлении от 18.04.2017 года отражено, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.132 УК РФ доказана совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, при этом преступление, предусмотренное п.Д ч.2 ст.132 УК РФ в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких и в соответствии с п.В ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Обвиняемый ФИО3 совершил мужеложство в отношении несовершеннолетнего ФИО1 06.07.2006 года, то есть с момента совершения преступления прошло более десяти лет и для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, законодатель требует только отсутствие возражений со стороны обвиняемого. Учитывая, что сам обвиняемый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, старший следователь И.В.С. вынес вышеприведенное постановлении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности обвиняемого ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.132 УК РФ.

Уголовная ответственность по п.Д ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции УК РФ действовавшей на дату совершения деяния 06.07.2006 года) предусмотрена за мужеложство, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего и указанное деяние относится к тяжкому преступлению в силу ч.4 ст.15 УК РФ.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда действиями ответчика. Согласно положениям п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25,28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ответчик, как обвиняемый не возражал.

Суд учитывает правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 года №4-П - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года №996-О-О, от 20 октября 2011 года №1449-О-О, от 28 мая 2013 года №786-О, от 5 марта 2014 года №589-О, от 24 июня 2014 года №1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года №7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В Определении от 17.07.2012 года №1470-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части 1 статьи 24 УК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.131 УК РФ не доказана вступившим в законную силу приговором суда и указанное обстоятельство влечет исключение его ответственности за возмещение причиненного потерпевшему (истцу) вреда, при наличии прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, являются необоснованными.

Ответчик по заявленному гражданскому иску привлекается не к уголовной, а к гражданско-правовой ответственности. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года №1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В постановлении от 18.04.2017 года о прекращении уголовно дела приведены доказательства, полученные в ходе производства по уголовному делу, совокупность которых, как указано в постановлении, подтверждает вину ответчика в совершении в отношении истца деяния, предусмотренного п.Д ч.2 ст.132 УК РФ, а именно показания потерпевшего ФИО1, свидетелей Г.О.И., М.А.В., М.Р.Г., ФИО2, Д.С.С., Г.С.А., В.О.М., В.Т.Н., С.Г.В., Ц.А.О., В.П.С., П.Н.Н., протоколы очных ставок обвиняемого с ФИО1, ФИО2, Г.О.И., протокол проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте, заключения эксперта №№133,427,140/2017 и комиссии экспертов №832 от 27.03.2017 года, №1007/2017 от 11.04.2017 года, протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы выемки. Также в постановлении приведены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, при этом указано, что версия обвиняемого о непричастности к совершенному преступлению опровергается очными ставками с потерпевшим ФИО1, свидетелями, а также заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и установленные им обстоятельства не опровергнуты в рамках уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ответчик не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного потерпевшему по уголовному делу - истцу ФИО1

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, постановления от 18.04.2017 года о прекращении уголовно дела, суд приходит к выводу, что по вине ответчика 06.07.2006 года истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, установленных указанным постановлением от 18.04.2017 года о прекращении уголовного дела. С учетом изложенного, на ответчика подлежит возложение денежной обязанности по компенсации морального вреда истцу за причинение этого вреда.

Согласно п.п.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400000,0 рублей, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдающемуся у врача психиатра и имеющему вторую группу инвалидности (инвалидность с детства) (л.д.9-11), в несовершеннолетнем возрасте (16 лет) 06.07.2006 года был причинен ответчиком моральный вред. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая обстоятельства при которых произошло причинение вреда и его длящееся воздействие на истца, степень вины причинителя вреда (ответчика) при отсутствии оснований для уменьшения возмещения вреда в порядке ст.1083 ГК РФ, суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости, наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик по месту жительства и работы, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000,0 рублей, в остальной части заявленных требований необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Калининского района 300,0 рублей государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 150000,0 рублей компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 300,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:____________________________

В окончательной форме - 10.09.2017 года.