Решение № 12-18/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В. (Свердловской области, Краснотурьинск ул. Карпинского, д.16),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ЧА, <данные изъяты>

установил:

Протоколом об административном правонарушении 66В № от 01 января 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку считает, что оно вынесено мировым судьей с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судья необоснованно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку в полной мере не оценил все обстоятельства дела, а именно то, что он наносил удары <ФИО>1 в целях своей защиты, поскольку испугался, что последний его вез в неизвестном направлении с елью избиения. Также считает, что медицинское обследование <ФИО>1, проведенное медицинским экспертом, подтверждающее наличие телесных повреждений у <ФИО>1, было проведено спустя два дня после произошедшего, что не может свидетельствовать о нанесении побоев <ФИО>1 именно им.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и суду пояснил, что 03.12.2016 он вызвал такси. Поскольку у него не было с собой денежных средств, он решил расплатиться так называемыми «бонусами» существующими в службах такси. Когда он сел в автомобиль и во время движения автомобиля, он предупредил об этом водителя, как потом стало известно – <ФИО>1, на что последний ответил ему отказом. После чего он предложил оплатить поездку по приезду домой. В ответ таксист предложил оставить ему в залог оплаты поездки его сотовый телефон, на что он ответил отказом. После его отказа <ФИО>1 в оставлении сотового телефона в залог, водитель развернул машину и повез его в неизвестном направлении. Испугавшись, что водитель собирается его вывезти в неизвестное место и избить, он стал кричать и хлопками ударять по сидень водителя, чтобы тот остановился. Телесных повреждений водителю он не наносил. Считает, что доводы, на которые основывается <ФИО>1 о нанесении последнему трех ударов плоскогубцами по затылку являются надуманными, поскольку он этого не совершал. Считает, что данные повреждения мог нанести кто - либо другой, поскольку <ФИО>1 обратился в полицию с заявлением 03.12.2016, а медицинское обследование было проведено только 05.12.2016. Полагает, что мировой судья, при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, не учел тот факт, что после того, как таксист его высадил, <ФИО>1 уехал в неизвестном направлении, в связи с чем, нет прямых доказательств, что имеющиеся у <ФИО>1 телесные повреждения возникли именно от его действий, а не от действий другого человека. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16.02.2017 отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Потерпевший <ФИО>1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как ФИО1 действительно три раза ударил его плоскогубцами по голове и оговаривать его у него оснований не было, ранее он его не знал.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела установлено, что 03 декабря 2016 года около 05:20 часов у <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 совершил в отношении <ФИО>1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: нанес плоскогубцами три удара в область затылочной части головы, от чего у <ФИО>1 образовались телесные повреждения в виде ссадин в затылочной части головы, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 66В № (л. д. 2), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела, а именно:

- заявлением <ФИО>1 от 03.12.2016 о привлечении к ответственности неизвестного ему мужчину, который нанес ему телесные повреждения в автомобиле, отчего он испытал физическую боль (л.д. 4);

- объяснениями <ФИО>1 (л.д. 5), <ФИО>2 (л.д. 8);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 9);

- актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от 05.12.2016 (л.д. 12-13), согласно которому при судебно- медицинском освидетельствовании у <ФИО>1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в затылочной части головы, давность причинения которых составляет около 1-3 суток, которые могли возникнуть в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), в качестве которых могли быть выступающие части тела человека (рука, нога), так и иные тупые твердые предметы и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- рапортом инспектора ОР ППСП МО МВД России «Краснотурьинский» от 03.12.2016 (л.д. 7).

В своих объяснениях ФИО1 не оспаривал тот факт, что он воспользовался услугами такси и во время движения по городу у него с таксистом возник словесный конфликт по поводу оплаты проезда.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении. Его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что <ФИО>1обратился в полицию 03.12.2016 по факту нанесения ему телесных повреждений, а медицинское обследование в отношении <ФИО>1 было проведено только 05.12.2016, является несостоятельным, поскольку не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку состав правонарушения образуют действия, причинившие физическую боль, независимо от наступления последствий в виде телесных повреждений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не учел тот факт, что после того, как таксист высадил ФИО1, <ФИО>1 уехал в неизвестном направлении, в связи с чем нет прямых доказательств, что имеющиеся у <ФИО>1 телесные повреждения возникли именно от действий ФИО1, суд также находит несостоятельными, поскольку локализация и давность причинения телесных повреждений <ФИО>1 соответствуют показаниям потерпевшего, объяснениями <ФИО>2, рапортом инспектора ОР ППСП МО МВД России «Краснотурьинский» от 03.12.2016, противоречий между их показаниями не усматривается, оснований полагать, что указанными лицами даны ложные показания у суда не имелось.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судьей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ча - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Химченко В.В.

СОГЛАСОВАНО