Решение № 12-639/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-639/2017

дело № 12-639/17


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 20.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 20 сентября 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением не согласился ФИО1, подал в таганрогский городской суд Ростовской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 20 сентября 2017г. отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу не исследованы существенные обстоятельства, позволяющие установить, имело ли место событие административного правонарушения, в суд не был вызван участник ДТП, по делу не была назначена автотехническая экспертиза. Судом необоснованно не приняты во внимание приводимые доводы о том, что заявитель не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в отсутствие неявившегося привлекаемого лица, рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> в 01 час 15 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный номер <***>, допусти наезд задним ходом на автомобиль УАЗ 315196 государственный номер Н4646/61 под управлением водителя ФИО2 и оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировой судья, принимая постановление по делу, нашел вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения доказанной.

Ссылки в жалобе на то, что событие и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, не доказана, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2017 г. № 61 АГ 498338, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен с тем, что оставил место ДТП (л.д. 4), справкой о ДТП (л.д. 6), схемой места ДТП (л.д.7), объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4, представленных в материалы дела (л.д. 11,12,13), рапортами сотрудника полиции от 20.09.2017 г. (л.д. 8,9,19).

Приведенные показания согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортами инспекторов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, фотоматериалом, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеуказанных транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, и что с учетом оставления ФИО1 места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежать последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установлено, что ФИО1 20.09.2017г. действительно покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 вышеуказанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 в суде первой инстанции вину признал, по существу не оспаривал.

Действие ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Мировым судьей дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Административное наказание вынесено ФИО1 в пределах срока установленного законом и в рамках санкции указанной нормы.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 31.1 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 20 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина