Апелляционное постановление № 22-2053/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 1-98/2021

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-2053/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Воронина Д.А. по апелляционной жалобе адвоката Бабарыкиной О.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года, которым

Воронин Дмитрий Андреевич, дата рождения, уроженец **** края, несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Базановой Ю.Г. по доводам жалобы, возражения прокурора Антонова Ю.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Воронин Д.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю. поставила вопрос об изменении судебного решения ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Воронин Д.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств защитник просит снизить Воронину Д.А. наказание в виде обязательных работ.

В возражениях государственный обвинитель Стеклянникова К.С. считает приговор законным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Воронин Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

При назначении Воронину Д.А. наказания за преступление суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, учел степень и общественную опасность содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное Воронину Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о несправедливости назначенного наказания является несостоятельным.

Оснований для смягчения Воронину Д.А. наказания суд второй инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2021 года в отношении Воронина Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабарыкиной О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий