Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-23/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-16/2017

Ап №10-23/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 февраля 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Сандраковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вороновича Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Воронович Ю.П. в интересах подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Кемеровской области, гражданин РФ, с высшим образованием, частный предприниматель без образования юридического лица, не состоящий в браке, проживающий по <адрес> Кемеровской области, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Защитником Воронович Ю.П. в интересах подсудимого ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор от 24.04.2017 г. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений.

Защитник Воронович Ю.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, считает, что вина ФИО1 в совершении двух незаконных проникновений в жилище потерпевшей, против её воли, не доказана.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал, просил её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, его оправдать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полагала, что жалоба защитника необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области соответствует определению «жилище», собственником которого является Потерпевший №1 Оба проникновения в указанное жилище совершены ФИО1 посредством его активных действий, в результате которых он попал внутрь жилого помещения против ясно выраженной воли потерпевшей Потерпевший №1, проигнорировав необходимость её согласия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, подтверждаются соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ответом на запрос от оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», копией свидетельства о регистрации права собственности на дом Потерпевший №1, запиской от 02.07.2016 написанной Славгородским собственноручно (в которой он просит Потерпевший №1 вернуться к нему), протоколом осмотра места происшествия.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины Славгородского принял показания потерпевшей, указанных выше свидетелей, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей, вышеуказанными свидетелями осужденного Славгородского, в материалах дела не содержится и не установлено судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что 29.06.2016 ФИО1, прежде чем проникнуть в дом ФИО20, стучался в окно спальни ФИО20, просил его впустить, на что ФИО20 отказала – прогоняла его, сказала чтобы он уходил. Просила вернуть ключи от ее дома, но он не вернул, подумала что он ушел и легла спать. ФИО1 точно зная из уст самой ФИО20 о том, что она не желает, чтобы он входил к ней в дом 29.06.2016, дождавшись пока она уснёт предпринял активные действия, направленные на осуществление своего умысла на проникновение в дом против воли и желания потерпевшей: принес лестницу, подставил ее к дому, поднялся по ней до уровня крыши, оттуда через имеющийся проем на чердак, потом по внутренней лестнице на веранду дома и уже через открытую внутреннюю дверь проник в жилое помещение. Подсудимый рассказал суда первой инстанции о реакции ФИО20 на то, что он проник в дом: «Она сильно испугалась, стала ругаться, говорила «Как ты посмел, не предупредив меня, зайти в дом». Это еще раз подтверждает то, что потерпевшая не разрешала подсудимому без ее ведома заходить в ее дом и конкретно 29.06.2016 не разрешала ему проникать в дом. Заставила выйти его из дома.

02.07.2016 подсудимый проник в дом ФИО20 после того, как она ответила отказом на его просьбу забрать его к себе домой и, не желая больше с ним разговаривать, отключила телефон. Потерпевшая предполагала, что он может приехать к ней, и не желая встречаться с ним, покинула дом и не ночевала в нем. По словам подсудимого, он также предполагал, что потерпевшей нет дома, что она будет ночевать у друга. Тем не менее, вопреки ясно выраженному отказу потерпевшей, он проник к ее жилище, что лишний раз подтверждает наличие у него прямого умысла на совершение преступления. Для проникновения он воспользовался имевшимися у него ключами от дома ФИО20, которые он несмотря на ее просьбы не вернул после того, как она разрешила их взять в ситуации, когда у нее был приступ и «Скорая помощь» отвезла ее в больницу. Об этом пояснила суда потерпевшая ФИО20, показания которой подтвердил подсудимый указав, что «Он не помнит, чтобы она просила отдать ключи, но ответил ей, что пусть ключи пока побудут у меня». Показания потерпевшей также подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12.

Воля потерпевшей ФИО20 на запрет Славгородского проникать в ее жилище в обоих случаях была ясно выражена:

-в ночь с 29.06.2016 на 30.06.2016 путем запирания дверей изнутри и высказываний в виде нежелания Славгородского видеть в своем доме, отказала впустить, сказала чтобы он уходил;

-в ночь с 02.07.2016 на 03.07.2016 путем отказа на его просьбу забрать его к себе домой.

Как указал сам подсудимый, 29.06.2016 он приехал к ней на такси, хотел извиниться. Входная дверь была заперта изнутри, пробовал открыть ее ключом. Хотел сделать ей сюрприз – чувствовал себя виновным, так как расстались на негативе, она меня не ждала, меня не приглашали в дом 29.06.2016.

02.07.2016 написал смс, что «потерял ключи, может быть заберешь?». ФИО20 ответила «у тебя есть где ночевать». Написал - «что пьян, забери», она - «нет».

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в момент совершения преступлений и после их совершения осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими; в обоих случаях открыто проигнорировал волю потерпевшей ФИО20, получив в обоих случаях отказ в разрешении на проникновение в дом, осуществил задуманное; в обоих случаях проникновение осуществлено посредством активных действий подсудимого, в результате которых он достиг своей цели – попал внутрь жилого помещения, оба преступления Славкогорского окончены с момента пересечения границы жилища против ясно выраженной воли ФИО20. Таким образом, ФИО1 действовал незаконно.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определено наличие прямого умысла на нарушение неприкосновенности жилища потерпевшей, поскольку у Славгородского отсутствовали мотивы для совершения преступлений, являются несостоятельными.

Применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, мотив проникновения в жилище не влияет на квалификацию деяния, поскольку любой из мотивов проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц является незаконным и уголовно наказуемым.

Мотивом же незаконного вторжения в жилище потерпевшей послужило личное неприязненное отношение к ней, неуважительное отношение к ее правам и свободам, во что бы то ни стало проникнуть в дом.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений отношения между Славгородским и ФИО20 были прекращены. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, пояснившей, что в июне отношения между ними носили только деловой характер, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО30.

В том числе, свидетель ФИО30, являющийся другом Славгородского, суду первой инстанции пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Славгороский и ФИО20 стали жить вместе у ФИО20. До этого ФИО1 жил у себя дома. Не знает какие вещи Славгородского там были. В городе у Славгородского есть квартира на <адрес>. Со слов Славгородского он понял, что он там ночевал. Не знаю, были ли отношения у Славгородского и ФИО20 в середине июня, но ФИО1 сказал, что они расстались. ФИО1 рассказал ему об одном проникновении: у него не было ключа и он залез в дом через чердак. Он на фоне ревности проник в дом без разрешения. В этот день он же не проживал в доме: он уезжал и вернулся, так как поругались. Славгоросдкий перестал проживать в доме ФИО20, не знает когда.

Также суд учитывает, что у Славгородского на момент проникновений в жилище Луакарт имелось свое жилье, место жительства в <адрес>54, по которому он был зарегистрирован, что также подтвердил и свидетель защиты ФИО2.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая поясняла, что совместная жизнь не зададась и к концу мая 2016 г. ФИО1 собрал свои вещи и ушел из ее дома, личные отношения прекратились – остались деловые, более не сожительствовали. На тот момент в ее доме остались лишь наушники Славгородкого. Также в суде сам подсудимый указал, что «стал собирать свои вещи: майки, белье и другое, тогда ФИО20 сама собрала его вещи в сумки, загрузила в багажник его машины, после чего большую часть своих вещей возил в багажнике машины. Также пояснял, что ФИО20 пыталась вернуть какие-то его вещи через других лиц (в том числе через ФИО3). Потом приехала старшая дочь ФИО20 – Дарья, и решил переехать к себе, но периодически ночевал у нее. Она обещала помочь в оформлении стенда для ярмарки.

Довод жалобы о том, что «ФИО20 не выполнила всех необходимых действий, которые подтвердили бы выражение воли ФИО20 запретить Славгородскому проникать в ее дом без ее согласия; а также то, что ФИО20 позволила, чтобы у Славгородского оставались ключи от ее дома» являются также необоснованным, поскольку воля ФИО20 не пускать Славгородского в дом была однозначно выражена:

-в ночь с 29.06.2016 на 30.06.2016 путем запирания дверей изнутри и высказываний в виде нежелания Славгородского видеть в своем доме, отказала впустить, сказала чтобы он уходил;

-в ночь с 02.07.2016 на 03.07.2016 путем отказа на его просьбу забрать его к себе домой.

В части нахождения у Славгородского ключей от дома ФИО20 судом обосновано установлено, что ФИО20 разрешила их взять Славгородскому в ситуации, когда у нее был приступ и «Скорая помощь» отвезла ее в больницу (то есть после прекращения между ними отношений). Несмотря на просьбы ФИО20 ФИО1 не вернул ключи последней. Об этом пояснила суда потерпевшая ФИО20, показания которой подтвердил подсудимый указав, что «Он не помнит, чтобы она просила отдать ключи, но ответил ей, что пусть ключи пока побудут у меня». Потерпевшая также пояснила, что «не приняла мер к замене замков, так как думала, что устного обещания Славгородского, что он отдаст ключи будет достаточно, надеялась на его порядочность; у нее 4 замка – и это значительны затраты.

Доводы жалобы по факту нахождения у Славгородского ключей от дома ФИО20 также опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые поясняли, что ФИО20 просила Славгородского вернуть ключи от дома, однако он их не возвращал.

Доводы защиты о том, что «судом первой инстанции искажены показания свидетелей ФИО3 и Бычковой так, что искажают действительное положение и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также что указанные свидетели подтверждают, что отношения между подсудимым и потерпевшей были разорваны после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 сжег фотографии», являются необоснованными.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что вся их работа (ее, Славгородского, ФИО20) основана на ярмарках, как то состоялась в начале июня ярмарка, и вот на тот момент у них были не очень такие отношения, отношения по творчеству, без личных отношений. Об этом стало известно от ФИО20. Она еще удивилась, она бы так не смогла: когда личные отношения прекратились, продолжать деловые это сложно, но у ФИО20 повышенная ответственность, они продолжали общение, отношения закончились, они не жили вместе. Слышала от ФИО20, что ФИО1 не отдает ключи.

Также в ходе судебного следствия ФИО3 подтвердила в полном объеме данные ее на стадии предварительного расследовании показания, согласно которых указывала, что на момент проникновений отношений между ФИО20 и Славгородским не было, в ее доме не проживал, на просьбы вернуть ключи отвечал отказом, ФИО20 запрещала ему приезжать к ней, говорила что против его нахождения в ее доме: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не впустила в дом, прогоняла его, требовала уйти.

Свидетель Бычкова суду первой инстанции пояснила, что знает, что Славгродский приезжал к ФИО20, в доме у ФИО20 видела его один раз. В конце мая ФИО20 показала сообщения от Славгородского, они показались неадекватными. Его вещей в доме ФИО20 не видела, при этом бывает у ФИО20 1-2 раза в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече ФИО20 ей рассказала, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в ее дом, ее дома не было, телефон отключила. Утром ДД.ММ.ГГГГ включила телефон и сразу позвонил ФИО1 с угрозами. Когда приехала к дому, произошел конфликт со Славгородским. Через некоторое время вернулась домой и обнаружила, что в доме беспорядок. Хотя входная дверь ею была заперта на замок и он не имел повреждений. Таким образом она поняла, что ФИО1 открыл находившимся у него ключом и проник в него. Он ей признался, что заходил в дом и что это он навел беспорядок.

Таким образом, доводы жалобы в части показания свидетелей ФИО3 и Бычковой о том, что они подтверждали факт разрыва отношений между ФИО20 и Славгородским после ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельные, не соответствующие действительности и показаниям свидетелей данными ими как в суде, так и на следствии. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного показания свидетелей ФИО3 и Бычковой являются последовательными и непротиворечивыми.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО15, которая согласно апелляционной жалобе подтвердила, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ вещи подсудимого находились в доме потерпевшей, являются не обоснованными.

Так, ФИО1 суду первой инстанции пояснила, что начиная с июня ее совместная со Славгородским дочь туда больше не ходила (в дом ФИО20), так как начались конфликты, как ей известно со слов Славгородского из-за ребенка. ФИО1 ей не рассказывал, живет ли он вместе с ФИО20.ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ФИО20 во встревоженном состоянии, сказала что подала заявление в полицию. До этого я уже знала, что они не живут вместе. На следующий день я позвонила ФИО20, просила забрать заявление, чтобы решить вопрос миром. Перед тем как приехала ФИО20, мне ФИО1 рассказал, что у них произошел конфликт. Мне не известно, когда прекратились отношения Славгородского и ФИО20. Вообще ФИО20 видела 2 раза до проникновений (на пасху, 9 мая).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в доме ФИО20 никогда не была, не знает были ли в доме ФИО20 вещи Славгородского и какие именно. Лично ФИО20 до инкриминируемых Славгородскому преступлений видела лишь 2 раза: первый в апреле на Пасху, второй – 9 мая. В мае ФИО1 говорил, что с ФИО20 есть конфликт по ребенку. В июле к ней приехала ФИО20, просила телефон бабушки Славгородского, какие именно вещи она собиралась передавать не знает. ФИО20 в тот день сообщила, что написала на Славгородского заявление в полицию, по поводу того, что он незаконно проник, не живут вместе, а он проникает. О расставании ФИО20 и Славгородского узнала в июле, когда именно прекратились между ними отношения не знает. Указала, что общается и созванивается со Славгородским по несколько раз в неделю, но общение только по поводу воспитания совместной дочери, количество сообщений и звонков между ними не свидетельствует о наличии между ними личных отношений. Также пояснила, что просила ФИО20 забрать из полиции заявление, поскольку ей не нужно, чтобы у отца ее ребенка была судимость, так как может повлиять на жизнь ребенка в будущем.

Таким образом, ФИО1 не знала и не видела наличие или отсутствует в доме ФИО20 вещей Славгородского, не знала проживают ли они совместно. Так пояснила, что ей неизвестно какие вещи Славгородского были у ФИО20.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон.

Мировой судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139 и ч.1 ст.139 УК РФ.

Наказание ФИО16 мировым судьей назначено в соответствии учетом требований ст. 60 УК РФ. По виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.

Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 24.04.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Воронович Ю.П., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья А.А. Шаронина