Решение № 2-592/2017 2-592/2017 ~ М-597/2017 М-597/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-592/2017

Гражданское дело № 2-592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> (ООО «НЗТ») произошло ДТП, в котором механические повреждения получили автомобиль «KIA Venga» государственный регистрационный знак __№__ под управлением собственника ФИО2 и автомобиль «КАМАЗ 65117-N3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего собственнику ФИО4, под управлением ФИО1

Виновником в данном ДТП является ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810023161002786379 от 30.08.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для установления размера причиненного ущерба, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО5 была проведена оценка стоимости ущерба и согласно экспертному заключению __№__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля.

Кроме этого, она понесла расходы на проведение указанной экспертизы в размере 2 575 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей и расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего иского заявления в размере 5 000 рублей.

В ходе телефонного разговора ответчик ФИО1 в добровольном порядке возместить ей ущерб отказался, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, вместе с тем от нее поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном исковые требования ФИО2 признал, пояснил, что не он согласен оплатить причиненный ущерю не сразу, а в рассрочку, так как его заработная плата не позволяет выплатить ущерб одновременно.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.08.2017 года в 16 часов 00 минут в <адрес> (ООО «НЗТ») произошло ДТП, в котором механические повреждения получили автомобиль «KIA Venga» государственный регистрационный знак __№__ под управлением собственника ФИО2 и автомобиль «КАМАЗ 65117-N3» государственный регистрационный знак __№__, принадлежащего собственнику ФИО4, под управлением ФИО1

Виновником в данном ДТП является ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18__№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 и на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 в установленном порядке не зарегистрирована.

В связи с тем, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ФИО1, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, то ответственность перед истцом ФИО2 по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО5 вынесено экспертное заключение __№__, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Venga» без учета износа составила <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 52 852 рубля. Кроме того, судом принимается во внимание признание ответчиком иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом в судебное заседание представлено соглашение на возмездное оказание услуг, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, а также расписка ФИО7 о получении от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты указанных услуг по данному гражданскому делу.

Также, в судебном заседании установлено, что при производстве независимой автотехнической экспертизы автомобиля «KIA Venga» ФИО2 было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию также уплаченная ею государственная пошлина в размере __№__ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Косов