Приговор № 1-229/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-229/2018

Дело № 1-229/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 16 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Байрамовой Э.К., Соболевой Е.А.,Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Козьмик О.С.,

потерпевшего М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Савенко Т.М., удостоверение № 514 ордер № 013155 от 23.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с ДАТА в АДРЕС, местные жители ФИО1 и М. находились в АДРЕС в АДРЕС, где, совместно распивали спиртное.В ходе распития спиртного между М. и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, решила причинить тяжкий вред здоровью М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая этого, ДАТА в период времени с ДАТА находящаясявсостоянии алкогольного опьянения в кухне АДРЕС в АДРЕС ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла не менее 1 удара лезвием ножа в область брюшной полости М., причинив ему телесные повреждения ввиде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, желудка, гемоперитонеум 50 мл, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего ФИО1 самостоятельно прекратила свои преступные действия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью и показала, что ДАТА. она и М. ссорились, ДАТА. она находилась дома вместе Ф. и Т., выпивали, затем пришел М.. Стал ругаться, называл ее оскорбительным словом. Стали вместе выпивать, вновь возникла ссора, М. ее по уху, щепал. Затем некоторое время сидел, снова начал ссору, ревновал ее. Затем она сидела у стола, чистила ножом яблоко. М. побежал в ее сторону, она подумала, что он намеривается снова ее ударить, она развернулась, чтобы что-то сделать, в это время М. напоролся на нож. Она в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Удара не помнит, возможно ткнула его. Каких-либо действий М., направленных на то, чтобы присесть к ней на колени, она не видела. В руках у М. ничего не было.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимой в период предварительного следствия, согласно которым ДАТА. в вечернее время она и М. употребляли спиртное по АДРЕС. ДАТА. около ДАТА стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у нее и М. возникла ссора, М. ее в области внутренней части правого бедра, ссора продолжилась. М. и С. ушли. Через некоторое время пришли Т. и Ф., с которыми стали употреблять спиртное. ДАТА вернулись С. и М.. М. стал ревновать ее к Ф., снова возникла ссора. М. ударил ее один раз по лицу кулаком, чем причинил ей физическую боль. Они снова продолжили выпивать, в ходе распития между ней и М. вновь возникла ссора, М. ударил ее по правому уху. Затем она сидела у стола, снова возникла ссора, чем М. ее сильно разозлил. М. встал со стула у печи и пошел в ее сторону. У нее в руке находился нож, которым она резала яблоко. В этот момент она решила причинить ножевое ранение, ударить ножом. Когда М. подошел на расстояние вытянутой руки, она развернулась и с силой ударила М. ножом в область левой половины живота. М. ей не угрожал и не бил, не замахивался руками. Реальной угрозы для ее жизни в этот момент со стороны М. не было. После чего она вызвала скорую помощь, с ножа вытерла кровь. Тряпки, которой вытирала нож и которую прикладывали к ране, она сожгла в печи (л.д.20-24). В ходе проверки показаний на месте свои показания подтвердила, указала на свое положение за столом, а также каким образом она причинила ножевое ранение М. (л.д.79-86). Аналогичные показания дала при допросе в качестве обвиняемой (л.д.124-128). После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, указала, что вероятно разозлилась на М..

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего М. о том,что он пришел с работы, выпивали, ФИО2 сидела на кухне около стола в пол оборота и чистила яблоко. Он в ходе распития спиртного наносил ей удары, щипал. Все происходило в доме по АДРЕС. В этот день они ругались по причине его ревности к Ф.. Он разбежался, хотел присесть к ней на колени, обнять, но так как она развернула руку ножом в его сторону, он напоролся на нож. После полученного ранения ФИО2 оказала ему помощь, вызвала скорую помощь.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные в период предварительного расследования, согласно которым ДАТА он с ФИО2 употреблял спиртное, ДАТА. продолжили выпивать, он ущипнул ФИО2 в области внутренней поверхности правого бедра, из-за этого произошла ссора, после чего он ушел с С.. Вернувшись в дом через несколько часов, увидел, что ФИО2 распивает спиртное Ф., что его сильно разозлило, и они стали ругаться. Он ударил ее кулаком по лицу. В процессе распития они сидели за столом, он нанес ей один удар по уху. Через несколько минут он подошел к ней, чтобы успокоить ее, ФИО2 сидела у кухонного стола, находясь на расстоянии вытянутой руки, ФИО2, не вставая со стула, нанесла ему удар ножом в живот, отчего он испытал физическую боль. В этот момент он ФИО2 не угрожал, ударов не наносил, ничего не мешало ей покинуть кухню с целью избежания конфликта. Претензий к ФИО2 он не имеет (л.д.30-34, 95-98). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, однако указал, что сам напоролся на нож.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым он проживал у ФИО2 и М.. В середине ДАТА он находился по АДРЕС, в период с ДАТА он ушел из дома с М.. Вернулись ДАТА, увидели, что в доме ФИО2, Ф. и Т. столом в кухне употребляют спиртное. Они присоединились. В процессе распития ФИО2, Ф. и М. стали ругаться. Причиной ссоры являлась ревность М.. В ходе ссоры М. встал и подошел к ФИО2, которая сидела на стуле около стола, и неожиданно для него ФИО2 нанесла М. удар ножом, который находился у нее в руке, в область брюшной полости. До этого М. на ФИО2 не замахивался, угроз не высказывал. После этого Колмакова вызвала скорую помощь. ФИО2 и М. находились в сильной степени алкогольного опьянения (л.д.63-68).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., согласно которым ДАТА около ДАТА он зашел в дом по АДРЕС с целью распития спиртного с ФИО2 и М.. ФИО2 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он стал употреблять спиртное. Когда пришел М., тот присоединился. На момент его ухода М. и ФИО2 не ругались. Отсутствовал он около ДАТА. Вернувшись, увидел у М. ранение брюшной полости. Со слов ФИО2 ему стало известно, что та причинила М. ранение брюшной полости в ходе распития спиртного, так как разозлилась на него (л.д.69-73).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., согласно которым ДАТА. она находилась в гостях у ФИО2 по АДРЕС. Затем пришел Ф.. Втроем они стали распивать спиртное. Затем пришли М. и С., которые присоединились к ним. В ходе распития спиртного М. стал ругаться с ФИО2. Она решила уйти из дома, стала собираться, когда, находясь в комнате, услышала какой-то шум. Выйдя на кухню, она увидела, что М. сидит на полу и держится рукой за живот, прикрывая рану тряпкой. Тряпка находилась в крови. Колмакова вызвала скорую помощь (л.д.74-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. дома по АДРЕС, которым зафиксирована обстановка в доме, изъят нож (л.д.5-13).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА. у М. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, желудка, гемоперитониум 50 мл. Направление раневого канала спереди назад слева направо. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия, что возможно при ударе клинком ножа. Возможность образования его в результате падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить. По давности может соответствовать ДАТАл.д.39-40).

Протоколом выемки от ДАТА. у Ж. принадлежащей М. жилетки, протокола ее изъятия (л.д.51-54).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., согласно которой на изъятой жилетке имеется одно сквозное повреждение колото-резаного характера, которое образовано при однократном поступательно-возвратном воздействии колюще-режущим предметом с одним лезвием. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым с места происшествия, или любым ножом с одним лезвием и аналогичными размерными характеристиками (л.д.59-60).

Протоколом осмотра от ДАТА. ножа, жилетки и протокола изъятия жилетки (л.д.89-90).

Протоколом изъятия от ДАТА. жилетки (л.д.91-93).

Постановлением от ДАТА. нож, жилетка, протокол изъятия жилетки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.94).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.В качестве достоверных и допустимых суд признает показания подсудимой, данные в период предварительного следствия, где она обстоятельно, подробно и последовательно показывала об обстоятельствах места, времени совершенного преступления, причин возникновения конфликта, повода совершения преступления, механизма нанесения удара ножом. Свои показания неоднократно подтверждала в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте продемонстрировала свое местонахождение в момент, непосредственно предшествующий причинению телесного повреждения потерпевшему, а также сам механизм причинения ножевого ранения, что зафиксировано вфототаблице к протоколу следственного действия. Допрос ФИО1, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства следственных действий составлялся протокол, от ФИО1 либо ее защитника замечаний к его содержанию не поступало. Именно данные показания подсудимой ФИО1 согласуются в деталях с показаниями потерпевшего М., которые тот давал на предварительном следствии. Изложенные ФИО1 и М. на предварительном следствии обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля – очевидца произошедшего, С., который также, как и ФИО1 и М., пояснил, что М. встал и подошел к ФИО2, именно в этот момент та неожиданно нанесла М. удар ножом в область брюшной полости.

Принимая во внимание согласованность показаний вышеуказанных лиц, суд считает достоверными показания потерпевшего М., данные на предварительном следствии, признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Утверждения М. и подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что потерпевший сам напоролся на нож, находящийся в руках у подсудимой, суд признает несостоятельными, как опровергающимися показаниями указанных лиц на предварительном следствии, показаниями свидетеля С., фототаблицей к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которой она сидит вплотную к столу, данное положение, по мнению суда, делает нелогичным пояснения М. в судебном заседании о том, что он бежал и левым боком пытался присесть на колени к подсудимой. При этом согласно фото НОМЕР к протоколу ФИО1 продемонстрировалаактивные действия рукой в момент нанесения удара, что исключает, по мнению суда, неосторожное причинение телесного повреждения.

Занятую в судебном заседании позицию ФИО1 суд расценивает как реализованное право на защиту, а позицию потерпевшего, как продиктованную желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, так как ФИО1 и М. продолжают проживать совместно, примирились.

Исходя из совокупности исследованных доказательств следует, что каких-либо оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 не было. В момент нахождения М. вблизи подсудимой тот ударов ей не наносил, не замахивался, угроз не высказывал, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда не имеется.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у М. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, которые никем из участников процесса не оспаривались.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер ее фактических действий, выбранный предмет, используемый в качестве оружия, обладающий высокой поражающей способностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ножевое ранение М.. было причинено ножом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении подсудимой наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности и посягает на здоровье человека, является умышленным и отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления она не судима,<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, <данные изъяты>, оказание потерпевшему иной помощи сразу после совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО1, примирившегося с ней, принесение извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, которые должны быть и могли быть учтены судом в качестве смягчающих, не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершено после распития спиртных напитков. Из пояснений подсудимой на момент совершения преступления находилась в алкогольном опьянении, именно данное состояние способствовало совершению преступления. С учетом указанных обстоятельств, степени общественной опасности преступления, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, содеянному ею, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, условно с возложением обязанностей, которые ФИО1 обязана выполнять в течение всего срока условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В.Удачина