Решение № 12-44/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка 13 декабря 2017 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области

А.В. Полковников,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области дело по жалобе отдела экономики и управления имуществом администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, подписанной и поданной ФИО2, на определение главного государственного инспектора по использованию и охране земель Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области ФИО3 от 20.102017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

отдел экономики и управления имуществом администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области обратился в Старополтавский районный суд с жалобой, подписанной и поданной ФИО2, на определение главного государственного инспектора по использованию и охране земель Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области ФИО3, вынесенное 20.10.2017, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы указал, что считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, поскольку у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о правах ФИО1 на указанный земельный участок. И.о. начальника отдела экономики и управления имуществом администрации Старополтавского муниципального района ФИО2 просит суд обжалуемое определение отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение в межмуниципальный отдел по Палласовскому и Старополтавскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Отдел экономики и управления имуществом администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

И.о. начальника межмуниципальный отдел по Палласовскому и Старополтавскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего определение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес>, приобрела по договору купли-продажи от 05.10.2017 у продавца администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, заплатила 2106 руб. 74 коп. Считает, что определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении неё вынесено правильно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об оставлении определения без изменения, жалобы без удовлетворения.

03.10.2017 уполномоченным органом муниципального земельного контроля администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области проведена плановая выездная проверка в отношении гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

По результатам проверки был составлен акт проверки № от 03.10.2017, который с приложенными документами был направлен в межмуниципальный отдел по Палласовскому и Старополтавскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, поскольку в ЕГРП право собственности ФИО1 на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Лицо, подавшее жалобу, расценивает указанное обстоятельство как использование ФИО1 указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в результате чего пришло к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Признать изложенные в жалобе доводы обоснованными нет оснований.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области, именуемой «продавец» в лице ФИО2, с одной стороны и ФИО1, именуемой «покупатель», с другой стороны 05.10.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По акту приёма-передачи этого земельного участка от продавца покупателю от 05.10.2017 вышеназванный земельный участок передан ФИО1, она оплатила за него 2106 руб. 74 коп.

Таким образом, ФИО1 приобрела данный земельный участок в собственность, самовольно его не заняла. Наличие какого-либо иного собственника спорного земельного участка, помимо ФИО1 не установлено. Использование ФИО1 спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка ей не вменяется. При этом, как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок, приобретённый ФИО1, никто не оспаривает.

То обстоятельство, что ФИО1 право собственности на этот земельный участок на день рассмотрения жалобы не зарегистрировала в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В связи с этим деяние ФИО1 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

По каким основаниям, чем руководствовалась заявитель жалобы ФИО2, направив её в суд 13.11.2017, то есть после того, как она же и подписала договор купли-продажи того земельного участка, в суд объяснений не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Определение отвечает требованиям п.2 ч. 1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Определение вынесено главным государственным инспектором по использованию и охране земель Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области ФИО3 правомерно, в пределах своих полномочий.

Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным обжалуемое определение, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, в ходе производства по данному делу не выявлено.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что определение главного государственного инспектора по использованию и охране земель Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 октября 2017 года вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены или изменения, для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение главного государственного инспектора по использованию и охране земель Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу отдела экономики и управления имуществом администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, подписанную и поданную ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья: А.В. Полковников.