Решение № 12-40/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019

М. № 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 27 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьев В.Г.

при секретаре Романова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2019 года в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Мотивированное постановление изготовлено 15.04.2019 года.

Согласно данному постановлению в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Считает, что данное дело мировым судьей было рассмотрено поверхностно и неполно. В протоколе ул.....г..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 лично указала, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, о чем свидетельствует ее подписи. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 дала объяснение, что от медицинского освидетельствования отказывается, так как торопится в больницу, больше так не будет. Свидетели ФИО7, ФИО8 на месте совершения административного правонарушения и в административном материале они дали пояснения, что ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства и медицинского освидетельствования. Из видеозаписи, сделанной на видеокамеру с места совершения административного правонарушения видно, что в присутствии понятых ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, на что она ответила отказом. ФИО2 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование через значительный промежуток времени, что свидетельствует о естественном выведении алкоголя из организма. Также в судебном заседании не вызывались свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 Полагает, что при данных обстоятельствах судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, решение подлежит отмене, как незаконное.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенант полиции ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал. Указал, что давления на ФИО2 никто не оказывал, подлога видеозаписи и показаний понятых никто не совершал, понятые подписывали свои показания после прочтения, понятым и ФИО2 разъяснялись их права и порядок. К видеосъемке с регистратора он отношения не имеет, т.к. доступ к видеозаписям имеют только командир роты ФИО12 или ФИО13 но суд первой инстанции не вызвал данных свидетелей, которые подтвердили бы подлинность видеозаписи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее защитник Баллод И.Г. возражали против обстоятельств, изложенных в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, т.к. ФИО2 была остановлена ....... минут сотрудниками полиции и на ФИО2 было оказано давление со стороны сотрудников полиции, а оформление началось ....... мин, она была вынуждена подписать протоколы, т.к. ей необходимо было вести больного ребенка. Сотрудники полиции совершили подлог, приобщили подложный файл видеозаписи и показаний понятых. ФИО2 подписи в материалах дела обозрела и признала, но писала их под давлением.

Суд апелляционной инстанции, выслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1, ФИО2, ее защитника Баллод И.Г., исследовав письменные материалы дела, видео записи, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КРФобАП Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об АП).

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

П.3. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... часов в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №... (л.д. 3), согласно которому .. .. ....г. в ....... часов ФИО2 совершила нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении от .. .. ....г. составлен в присутствии свидетелей, ФИО2 подписала собственноручно, указав, что от медицинского освидетельствования отказалась, так как торопилась в больницу, больше так не будет. С протоколом ознакомлена, его получила (л.д. 3), согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО2 были разъяснены ее права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обозрении в судебном заседании подписи признала, также данное усматривается и из видеозаписи.

Согласно протоколу №..., .. .. ....г. в ....... часов ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством ......., в связи с тем, что .. .. ....г. ФИО2 управляла транспортным средством, имея признаки опьянения (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 подписала собственноручно, с протоколом ознакомлена, его получила, каких-либо замечаний или возражений в процессуальном документе не отражено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от .. .. ....г., в ....... часов при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написала в протоколе. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО15, ФИО8 (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г. (л.д.21) в отношении ФИО2 в ....... часов проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор .......М, №..., показания прибора 0,00 мг/л, результат освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения.

Однако, как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО2 прошла спустя более трех часов.

Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД города Новокузнецка ФИО13, который был допрошен в суде первой инстанции, показал, что .. .. ....г. он общался со ФИО2, от нее был запах алкоголя изо рта, она пояснила, что употребляла накануне спиртное.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО8, которые были допрошены в суде первой инстанции, следует, что якобы ФИО2 первоначально была согласна пройти медицинское освидетельствование, однако данные показания опровергаются письменными материалами дела. Из объяснений ФИО15, ФИО8 следует, что в их присутствии на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства ФИО2 ответила отказом (л.д. 7,8).

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 остановил инспектор ФИО3, у нее был запах алкоголя изо рта. Она пояснила, что с вечера употребляла алкоголь. Остановили двух понятых, при них предложили пройти освидетельствование, ФИО2 отказалась, предложили проехать в наркологический диспансер - отказалась. Ей разъяснили, что при отказе составляется протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Составили протокол. Никакого давления на девушку не оказывалось. Вызвали эвакуатор: Машину поместили на штраф стоянку. ФИО2 была с ребенком. Освидетельствование захотела пройти самостоятельно. Стеклянную трубочку для освидетельствования не предлагали. Видео снимали сразу один раз, не переснимали. Видеорегистратор работает в патрульной машине непрерывно, запись делится сама на файлы и идет по порядку. После просмотра видеозаписи в судебном заседании, когда свидетель ФИО7 и свидетель ФИО8 пояснили, что данная видеозапись велась во второй раз, на первой видеозаписи ФИО2 отказалась от освидетельствования, но согласилась проехать в медицинское учреждение, инспектор ФИО1 пояснил, что видеозапись велась один раз. ФИО2 отказалась сразу от медицинского освидетельствования. Не может объяснить, почему свидетели дают такие показания.

То обстоятельство, что понятые ФИО7, ФИО8 не выявили признаков опьянения и факта управления, не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО2 были проведены незаконные действия. Понятые приглашаются как незаинтересованные в исходе дела лица в целях удостоверения факта совершения в их присутствии процессуальных действий, и в силу ст.ст. 25.7, 27.12 УРФ об АП, они привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя.

Доводы ФИО2 о том, что ее ввели в заблуждение по порядку прохождения медицинского освидетельствования, суд считает голословным и необоснованным, поскольку сведений об оказании на ФИО2 психологического или физического воздействия, повлиявших на ее волеизъявление, не представлено и опровергаются письменными материалами дела, а также видеозаписью.

ФИО2 и ее защитником были направлены видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля специалисту сервисного центра, некоторые файлы не воспроизводились. Специалист дал заключение якобы было умышленное повреждение файлов. Однако были просмотрены видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля №.... Установлено, что в течение смены видеорегистратор дает технические сбои, а именно некоторые видеофайлы в течение смены не воспроизводятся. Никакого воздействия на видеорегистратор не осуществляется. Начиная с в ....... час (файлы ......., .......) ФИО2 находится в патрульном автомобиле, ей разъясняется порядок освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, на что ФИО2 поясняет, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Общение вежливое и корректное, никакого воздействия на ФИО2 не осуществляется. Видеофайлы №..., ....... не воспроизводятся. При просмотре видеофайла ......., ФИО2 поясняет, что вчера выпила литр безалкогольного пива.

Из видеозаписи (л.д. 32), сделанной на видеокамеру с места совершения ФИО2 административного правонарушения, видно, что в присутствии понятых ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила неоднократно отказом. После чего, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответила неоднократным отказом.

Суд первой инстанции не мотивировал основания не доверять письменным материалам административного дела, из которых следует, что ФИО2 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что само по себе и образует состав данного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах.

Также из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенант полиции ФИО1 усматривается, что к видеосъемке с регистратора он отношения не имеет, т.к. доступ к видеозаписям имеют только командир роты ФИО12 или ФИО13 но суд первой инстанции не вызвал данных свидетелей, которые подтвердили бы подлинность видеозаписи, данное обстоятельство у ФИО13 судом первой инстанции не выяснено, а ФИО12 не допрошен.

Вместе с тем, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тогда как из протокола допроса свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенант полиции ФИО1 усматривается, что его напарник ФИО3 остановил девушку у нее был запах алкоголя изо рта (л.д. протокол 50 оборот), но судом первой инстанции в нарушение ст. 26.2 КРФобАП не опровергнуты данные доводы и не допрошен ФИО16.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2 сотрудником ГИБДД. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, нарушений требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не допущено, протоколы составлены компетентным должностным лицом, данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось и не мотивировано.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФобАП, по делу не истек, постановление мирового судьи должно быть отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО2, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области на новое рассмотрение..

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья В.Г. Дементьев