Решение № 2-3666/2017 2-3666/2017~М-3868/2017 М-3868/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3666/2017

Дело № 2-3666/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищева В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения

Установил :

5 мая 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, ответственность за управление транспортным средством ВАЗ 2112, госрег. знак №, которым он управлял, была застрахована НГС-Росэнерго, повреждено транспортное средство Форд Куга госрег. знак №, принадлежащее ФИО5 (потерпевшему), гражданская ответственность которого страховалась в СК «РЕСО-Гарантия». В дорожном происшествии участвовало два транспортных средства.

Дело инициировано иском ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 331663 рубля, являющегося разницей между суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 350700 рублей, УИС 5985 руб. по заключению ФИО» и произведенной страховой выплатой в размере 25021 руб. 96 коп, расходов по уплате услуг эксперта 10000 рублей, неустойку в период с 18 мая по 20 июля 2017 года в сумме 208945 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы 437 руб. и штраф. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел доплату страховой выплаты, досудебную претензию не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, просила удовлетворить в полном объеме на основании экспертного заключения ФИО», составлено экспертом-техником ФИО Поясняла, что в настоящее время, невозможно осмотреть поврежденную коробку передач автомобиля Форд Куга, в связи с ее заменой.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала по иску, при этом соглашалась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и в случае удовлетворения иска, просила на основании ст. 333 ГПК РФ снизить неустойку.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП с указанием на нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, постановлением от 6 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности и не оспаривается ответчиком (л.д.9-10).

Спор между сторонами возник в вопросе размера причиненного в результате ДТП ущерба от повреждения транспортного средства ФИО5

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Каждой из сторон представлены свои доказательства размера ущерба причиненного автомобилю истицы.

Со стороны истца приложено к иску экспертное заключение № № от 30 мая 2017 года, составленное эксперт-техником ФИО., в котором эксперт-техник по результатам осмотра транспортного средства 19 мая 2017 года, определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 350700 рублей, а также величину утраты товарной стоимости 5985 рублей (лд.27,32,52). Включалась в замену поврежденных деталей АКПП в сборе.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на экспертное заключение № № от 17 мая 2017 года, выполненное ФИО» на основании акта осмотра специалиста от 12.05.2017 года (лд.94). Согласно данному заключению размер восстановительных расходов автомобиля с учетом износа деталей составил 25021 руб. 96 коп. Страховая выплата в такой сумме произведена страховщиком в пользу истца платежным поручением от 17 мая 2017 года (лд.70).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни одно из указанных экспертных заключений не может быть принято при определении размера, причиненного истцу в результате ДТП ущерба ввиду их недостоверности и не полноты, с учетом выводов проведенной экспертом ФИО судебной автотехнической экспертизы.

Указанная экспертиза назначалась судом, в связи с существенным отличием размера ущерба в экспертных заключения, представленных оппонентами по делу, (более чем в 10 раз), возможным наличием скрытых повреждений автомобиля, в связи с наездом автомобиля истца нижней частью на островок безопасности, включением в расчет ФИО», подлежащих замене деталей подвески, рулевой передачи, АКПП в сборе.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое является достаточно мотивированным и научно обоснованным. Также дал пояснения по выполненной экспертизе в судебном заседании. Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы достоверным доказательством ущерба.

Судебный эксперт, с учетом исследования и сопоставления повреждений, зафиксированные экспертом-техником ФИО в акте осмотра № № от 19 мая 2017 года, установил относимость к повреждения автомобиля в результаате ДТП 5 мая 2017 года передней части автомобиля, не указанных в акте осмотра от 12 мая 2017 года, элементов передней подвески с учетом рекомендаций в заказ-наряде ООО «М5» от 19 мая 2017 года. В отношении повреждений автоматической коробки перемены передач, эксперт не нашел оснований для ее замены, по причине не обследования, отсутствия в отношении нее диагностических, демонтажных и разборочных работ, определить пригодность данного агрегата без демонтажа и снятия невозможно.

Несогласие представителя истца в данной части экспертизы суд не принимает, по причине утраты потерпевшей стороной АКПП и невозможности ее экспертного исследования в судебном разбирательстве.

С учетом установленных, объективно подтверждаемых повреждений, эксперт ФИО. дал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП в размере 160535 рублей, о величине утраты товарной стоимости в размере 3914 рублей, всего в сумме 164449 рублей.

При таких обстоятельствах, суд на основании заключения судебной экспертизы устанавливает объем причиненного ущерба автомобилю Форд Куга 2012 г.в., в сумме 164449 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 160535 рублей и величины утраты товарной стоимости 3914 руб.

С учетом произведенного страхового возмещения ущерба в размере 25021 руб. 96 коп., недоплата по страховой выплате составила 139427 рублей 04 коп., которую суд обязывает ответчика доплатить в пользу истицы.

Стоимость экспертизы оплачена истцом по квитанции-договору в размере 10000 рублей, является убытками страхователя и подлежит возмещению ему за счет ответчика-страховщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4200 рублей (лд.16).

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки:

в период с 18 мая по 20 июля 2017 года (заявленную в иске дату) в сумме 89216 рублей (сумма страхового возмещения, подлежавшего доплате 139427,04 руб. * 1 % * 64 дней).

Такой размер неустойки, за период два месяца просрочки, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, и на основании статьи 333 ГПК РФ снижает неустойку до 45000 рублей.

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном размере суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 69713 руб. 52 коп. (139427,04 : 2) и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу, расходы на представителя 5000 рублей с учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в нескольких заседаниях, стоимость оплаты почтовых расходов на отправку телеграммы 437 рублей (лд.12-13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 5188 рублей 54 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения признать частично обоснованным.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

доплату страхового возмещение ущерба 139427 (сто тридцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 04 коп.;

расходы на проведение независимой экспертизы 4200 (четыре тысячи двести) рублей;

неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей;

затраты на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей;

стоимость оплаты почтовых расходов 437 (четыреста тридцать семь) рублей;

штраф 69713 (шестьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 52 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г. Белгорода государственную пошлину в размере 5188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья В.В. Свищёв