Апелляционное определение № 33-432/2026 33-7874/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-432/2026 (33-7874/2025)

№ 2-2768/2025

УИД 36RS0006-01-2025-004681-17

Строка № 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-2768/2025 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 октября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 декабря 2025 г.

(судья районного суда Тимохина Т.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 84 100 руб., убытки в размере 107300 руб., неустойку за период с 14.11.2024 по 31.03.2025 в размере 400000 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 662 руб., расходы за составление экспертизы и рецензии в размере 27 000 руб., расходы за составление заявления в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 98 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения и по день надлежащего исполнения обязательства, расходы за составление уточненного искового заявления в размере 10000 руб., судебные расходы в общей сумме 79 163 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 19.10.2024 по вине водителя ФИО11 управлявшей транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», 23.10.2024 ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, и, 07.11.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113 400 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, 30.01.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства в экспертной организации «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения №У-25-10664_3020-006 от 23.02.2025, подготовленного вышеуказанной экспертной организацией, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 147 300 руб., с учетом износа – 100700 руб.

03.03.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

С целью определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист36», согласно заключению которого №4524 от 31.03.2025 сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 288700 руб.

Согласно рецензии от 31.03.2025, в заключении общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 23.02.2025 № У-25-10664_3020-006 обнаружены значительные недочеты, а именно, необоснованное применение актуальных каталожных номеров деталей, подлежащих замене. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171140 руб., с учетом износа – 105 781 руб. За производство экспертизы и рецензии истцом уплачена сумма в размере 27 000 руб.

Истец считает, что поскольку страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, у неё возникло право требования убытков с финансовой организации, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском (т.1, л.д.4-17, 237-241, 241а-242).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.10.2025, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01.12.2025, со страхового акционерного общества страховая компания «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 84100 руб., убытки необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 107300 руб., почтовые расходы в размере 825 руб., неустойка в размере 180000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы за досудебное экспертное исследование и рецензию в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 15785 руб. (т.2, л.д.3, 4-16, 32).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме на представленные (указанные) им реквизиты, не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем, полагают свои обязательства по выплате страхового возмещения, исполненными надлежащим образом (т.2, л.д.25-26).

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (т.2, л.д.35-40, 46-51).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Черник Ю.А. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истцом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2024 по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (т.1, л.д.159,160).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», гражданская ответственность потерпевшей – в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № (т.1, л.д.24).

23.10.2024 в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (т.1, л.д.144-146).

28.10.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком (т.1, л.д.161).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» №ПР14976025 от 29.10.2024, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики без учета заменяемых деталей составляет 168 112,25 руб., с учетом износа - 113 419,83 руб., с учетом износа и округления до сотен – 113400 руб. (т.1, л.д.137-143).

07.11.2024 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 113400 руб. (т.1, л.д.28).

06.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить компенсацию морального вреда, неустойку за период с 14.11.2024 по 04.12.2024 и по день надлежащего исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы за составление заявления (т.1, л.д.31-38).

18.12.2024 страховая компания письмом № РГ-220557/133 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при обращении с заявлением о страховом возмещении, потерпевшим выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме (т.1, л.д.29, 30).

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, 30.01.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (т.1, л.д.39-45).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВОСМ».

Согласно заключения вышеуказанной экспертной организации №У-25-10664_3020-006 от 23.02.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 147 300 руб., с учетом износа – 100700 руб. (т.1, л.д.51-62).

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т.1, л.д.46-50).

В целях определения суммы причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист36», согласно заключению которого №4524 от 31.03.2025 сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 288 700 руб.

Согласно рецензии от 31.03.2025 в заключении общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 23.02.2025 №У-25-10664_3020 обнаружены значительные недочеты, а именно, необоснованное применение актуальных каталожных номеров деталей, подлежащих замене. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171 140 руб., с учетом износа – 105 781 руб. (т.1, л.д.63-113).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.07.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.1, л.д.183-186).

Согласно заключению судебной экспертизы №337 от 05.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20.12.2017, на дату производства экспертизы, без учета износа с учетом округления составляет: 304 800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по состоянию на 19.10.2024 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа с учетом округления составляет: 197 500 руб., а с учетом износа – 119600 руб. (т.1, л.д.192-231).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, и отсутствовали основания для изменения страховой компанией данной формы страхового возмещения в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 84 100 руб., убытков необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 107 300 руб., почтовых расходов в размере 825 руб., неустойки в размере 180000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 40000 руб., судебных расходов за досудебное экспертное исследование и рецензию в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, а также убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из заключения, судебной автотовароведческой экспертизы №337 от 05.09.2025, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертиза и оценки».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.10.2024 в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1, л.д.144-146), при этом форма страхового возмещения определена не была, содержалось требование урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством.

28.10.2024 по направлению страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № ПР14976025 (т.1, л.д.161-162).

Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, предоставил сведения о банковских реквизитах, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «х».

Вместе с тем, сразу после получения от ответчика страхового возмещения в денежной форме, истец обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с произведенной формой страхового возмещения и просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в удовлетворении требований которой страховой компанией было оказано (т.1, л.д.31-38).

Таким образом, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы № 337 от 05.09.2025, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертиза и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа 197 500 руб., а с учетом износа составляет 119600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 304800 руб.

Судебная коллегия считает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, и отдает ему предпочтение перед иными доказательствами, т.к. оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивированно ответил на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 84100 руб. (197 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 113 400 руб. (выплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства)), а также убытки в размере 107 300 руб. (304 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами в Воронежской области) – 197 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к указанным положениям закона, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе, размер страховой выплаты. Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Как единый документ письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим, об изменении формы страхового возмещения, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе, сумму страховой выплаты, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения не заключалось. Из материалов дела следует, что 23.10.2024 при обращении в страховую компанию ФИО2 было подано заявление в электронной форме посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором указаны ее банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Между тем, данное заявление не может являться соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как в нем не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Размер страхового возмещения был определен страховой компанией после заполнения и подписания указанного выше заявления, после осмотра транспортного средства страховщиком и подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Из представленного заявления о страховом возмещении следует, что в нем имеется пункт 4.1, в котором у заявителя имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. Вместе с тем, каких-либо отметок в данном пункте заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Проставление «х» в пункте 4.2 о перечислении безналичным расчетом по представленным реквизитам не свидетельствует о выбранной истцом формы страхового возмещения в форме страховой выплаты, кроме того, указанный пункт заявления имеет ссылку на его заполнение при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, отсутствие соответствующих отметок в специально отведенных полях свидетельствует о том, что не выражен ясный и недвусмысленный выбор заявителем формы страхового возмещения, учитывая, что в последствии, направляя соответствующую претензию ФИО2 указывала на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО (не выдача в установленные сроки направления на ремонт), ссылаясь, что какое-либо соглашение со страховщиком ей не подписано, в связи с чем, подлежала применению приоритетная натуральная форма возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков и недоплаченного страхового возмещения (без учета износа), являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 октября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: