Апелляционное определение № 33-3721/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 54RS0007-01-2024-002259-71

Судья Заря Н.В. Дело № 2-3298/2025

Докладчик Быкова И.В. 33-3721/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Козловой Е.А.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, АО «Контрада Капитал» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО4, АО «Контрада Капитал», после уточнения требований (т. 1 л.д. 230) просила признать недействительными цепочку взаимосвязанных притворных (ничтожных) сделок и применить последствия их недействительности:

1. договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания цессионария по сделке – ФИО3;

2. договора дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ

3. применить последствия недействительности указанных сделок:

- исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым № о регистрации права собственности за ФИО3;

- исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры с кадастровым № о регистрации права собственности за ФИО4;

- признать за ФИО1 и ФИО4 право общей совместной собственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований № (зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3, как цессионарию, передано право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства – квартиры № в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры №, согласно которому супругу истца ФИО4 (одаряемый) безвозмездно передана в собственность квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> (зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО4 подарил их общим детям А. и Д. по 1/2 доли каждому в указанной квартире на основании договора дарения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности ФИО4 и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности несовершеннолетних детей.

Истец ФИО1 считает договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (в части субъектного состава со стороны Цессионария), а также договор дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ цепочкой взаимосвязанных притворных (ничтожных) сделок, направленных на вывод квартиры из режима общей собственности совместно нажитого имущества.

Так, ФИО1 полагает, что притворная сделка по регистрации права собственности квартиры на ФИО3 совершена ее супругом ФИО4 совместно с ФИО3 для создания мнимой фиктивной видимости формальной принадлежности недвижимого имущества ФИО3, для вывода вышеуказанного имущества из состава совместно нажитого имущества и невозможности раздела такого имущества, в случае развода супругов П-вых. Режим общей совместной собственности на указанную квартиру истец обосновывает тем, что указанное имущество приобреталось ФИО1 и ФИО4 за счет подаренных на их свадьбу денежных средств, а также за счет доходов ФИО4, полученных от сдачи в аренду техники, принадлежащей ему на праве собственности. Кроме того, на дату приобретения квартиры ФИО4 реализовал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> Поведение ФИО4 и ФИО3 не давало оснований полагать, что ФИО3 является собственником квартиры. Проживание и пользование квартирой осуществлялось непосредственно супругами П-выми, исключительно которыми также осуществлялись расходы, связанные с содержанием квартиры. При этом ФИО3 никогда не проживала, не пользовалась и не владела спорной квартирой, была лишь номинальным собственником.

Решением Октябрьского районного суда Новосибирской области от 29.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срок исковой давности по заявлению третьего лица. По мнению апеллянта, пропуск срока может быть заявлен только стороной спора. Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что о праве собственности ФИО3 ей было известно со дня постановки на регистрационный учет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не требовалось правоустанавливающих документов. Орган регистрационного учета самостоятельно запрашивал сведения о собственнике жилого помещения и производил постановку гражданина на регистрационный учет в течение 8 дней со дня подачи им заявления и предъявления паспорта.

Отмечает, что об уступке права требования ей стало известно только в рамках дела о банкротстве №А45-27675/2023, после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечения ее к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на регистрацию договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, апеллянтом заявлены требования, не соединенные с лишением владения, т.к. она владела и пользовалась квартирой, несла расходы на ее отделку после сдачи дома. Договор уступки права требования был зарегистрирован формально, со стороны ФИО3 он не исполнялся. В спорной квартире были зарегистрированы и проживали только супруги П-вы и их дети.

Суд необоснованно отказал в признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, сославшись на то, что при ее приобретении были использованы личные средства ФИО4 Суд немотивированно отклонил признание иска ФИО4, а также пояснения ФИО3 об отсутствии у нее денежных средств и о передаче ей денег ФИО6 для расчета по договору. Суд не принял во внимание наличие у ФИО3 в собственности жилого помещения, и как следствие, отсутствие необходимости в приобретении другой квартиры, в отличие от супругов П-вых. Уступка права требования была произведена исключительно с целью выведения имущества из состава совместно нажитого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО7 поддержали позицию стороны апеллянта.

Третье лицо ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежаще о судебном слушании в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 15.11.2013г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕТ №, выданным 15.11.2013г. (т. 1 л.д. 12).

ФИО1 и ФИО4 являются родителями А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 13, 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Вилюйская» (застройщик) и ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У» (ЗПИФ недвижимости «СтройКапитал») (в настоящее время АО «Контрада Капитал») (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и после его ввода в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства за обусловленную цену Объект долевого строительства (т. 1 л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У» (ЗПИФ недвижимости «СтройКапитал») (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора часть имущественных прав требования, принадлежащих цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 40-52, 243-245, т. 2 л.д. 40-44, т. 3 л.д. 8-10, 43-47).

Согласно п. 1.2. договора уступки прав требований передаваемые имущественные права представляют собой права требования к застройщику построить на двух земельных участках многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать цессионарию объект долевого строительства – квартиру№, этаж 5, количество комнат -3, проектной площадью -80,10 кв.м., жилой площадью 43,60 кв.м.

Пунктом 1.3. названного договора уступки цена составляет 3 516 390,00 руб., в том числе НДС 151 511,19 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается произведенная ФИО3 оплата в сумме 3 516 390,00 руб. (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 45,198, 235, т. 3 л.д. 11,48).

Согласно выписке из ЕГРН произведена регистрация права собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 11).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. безвозмездно в собственность ФИО4 была передана квартира, общей площадью 79,5 кв.м., с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно выписке из ЕГРН произведена регистрация права собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (даритель) и его несовершеннолетними детьми А., Д. (одаряемые) в лице их законного представителя ФИО1 заключен договор дарения долей в квартире, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемым в собственность доли в размере по 1/2 каждому одаряемому в праве собственности на квартиру, общей площадью 79,5 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемые указанный дар принимают с благодарностью. В п. 2 указанного договора дарения долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности принадлежит дарителю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 231).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2024г. по делу А45-27675/2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 ( т. 1 л.д. 70т. 3 л.д. 238-241).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2025г., оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025г., а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2025г. по делу №А45-27675/2023, признаны недействительными цепочка сделок дарения жилого помещения – квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и Д., А.; применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника ФИО3 указанной квартиры (т. 3 л.д. 213-228, т. 4 л.д. 4-15,16).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.166,167, 170 ГК РФ, ст.ст. 33,34,36 СК РФ постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств тому, что спорная квартира приобретена в браке супругами П-выми за счет совместных средств.

Оценив заявления ответчика АО «Кондрат Капитал», финансового управляющего ответчика ФИО3, суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, исчислив его с даты постановки истца на регистрационный учет в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ также предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно ( п. 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) ( п. 88).

Таким образом, целью заключения притворных сделок является сокрытие той сделки, которую стороны действительно имели в виду, а следовательно, при оспаривании сделки или сделок по мотиву притворности суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, определить действительную волю и намерение сторон, в связи с чем суд не должен ограничиваться формальным содержанием заключенных договоров, о притворности которых заявлен иск.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч. 3).

В обоснование своей позиции о том, что <адрес> была приобретена на деньги ФИО1 и ФИО4 после вступления в брак, истица ссылается на денежные средства, которые были на депозите в сумме 100 000 руб., продажу земельного участка с кадастровым № ФИО4, сдачу в аренду спецтехники и подаренные на свадьбу деньги.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2025г., оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025г., а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2025г. по делу №А45-27675/2023, признаны недействительными цепочка сделок дарения жилого помещения – квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и Д., А.; применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника ФИО3 указанной квартиры (т. 3 л.д. 213-228, т. 4 л.д. 4-15,16).

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А45-27675/2023 установлено, что доказательств получения денежных средств в размере 3 516 390,00 руб. от сдачи в аренду спецтехники, получения в дар в достаточном размере для покупки спорной квартиры супругами П-выми не представлено. Земельный участок реализован ФИО4 в размере 650 000,00 руб. При этом в спорный период в 2014 г. ФИО4 приобрел два нежилых помещения (машино-место). ДД.ММ.ГГГГ супруги П-вы приобрели еще одну квартиру по адресу: <адрес>. Сумма вклада в 100 000 руб., даже с учетом начисленных процентов является недостаточной для приобретения квартиры стоимостью 3 516 390 руб.

Таким образом, факт покупки квартиры ФИО3, по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, установлен был арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Между тем, исходя из смысла ч. 4 ст.13, чч.2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения ст. 61 ГПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

При рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ представленные в настоящем споре судебные акты арбитражного суда являются письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Истица ФИО1 была участником процесса в арбитражном споре по делу А 45-27675/2023, для нее установленные обстоятельства по поводу возможности покупки спорной квартиры супругами П-выми за счет средств вклада, продажи земельного участка, сдачи в аренду спецтехники, имеют преюдициальное значение и повторному исследованию не подлежат, так как в настоящем споре истцом и не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобретения спорной квартиры, отличных от представленных доказательств в арбитражный суд.

Суд также обосновано обратил внимание на то, что сумма вклада составляла 100 000,00 руб., являлась личным имуществом ФИО4, поскольку были им размещены во вклад (депозит) до регистрации брака с ФИО1, земельный участок с кадастровым №, также являлся личным имуществом ФИО4, приобретенным 07.12.2012г., то есть до регистрации брака с ФИО1

Иных доказательств наличия денежных средств в сумме 3 516 390 руб. и их передаче ФИО3 стороной истца не предоставлено.

Ссылка апеллянта на дарение денежных средств на свадьбу своего подтверждения не нашло в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Более того, сам факт утверждения истицы о том, что денежные средства были переданы ФИО3, указывает об осведомленности истца о совершении сделки переуступки именно ФИО3

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании сделки переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу притворности у суда не имелось, вопреки мнению апеллянта.

Оснований для оспаривания в настоящем деле сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ у истице нет, в виду того, что данная сделка арбитражным судом признана недействительной. Решение суда вступило в законную силу.

Несостоятельны доводы апеллянта и в части несогласия с решением суда по применению судом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О сделке, как указано выше, сама истица знала при ее совершении, утверждая, что денежные средства передавались ФИО3 Соответственно, проживая в квартире истица не могла не знать при оплате за квартиру в квитанции не она или супруг указаны собственниками, налог на имущество ими не оплачивался как собственниками за спорный объект. Более того, в отношении спорной квартиры была совершена сделка дарения на детей, которая арбитражным судом признана недействительной, ФИО10 выступала по данной сделке законным представителем одаряемых.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ является правомерным. Наличие исключительных оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что заявление о применении срока исковой давности сделано третьим лицом, суд апелляционной инстанции не принимает, так как такое заявление поступило от представителя ответчика АО «Контрада Капитал» ( т.1 л.д. 242, т.3 л.д. 2-3, 32, 33, 40-42), который является стороной оспариваемой сделки переуступки.

Таким образом, при рассмотрении данного спора установлено отсутствие доказательств, подтверждающих заинтересованность истца в оспаривании сделок и то обстоятельство, каким образом признание сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, не являющегося стороной по сделке. Истец не является как стороной оспариваемой сделки, так и участником соответствующих юридических лиц, т.е. не является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, для целей предъявления требования о признании спорной сделки ничтожной; доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, фактически иск направлен не на защиту охраняемых законом прав и интересов истца, в понимании, придаваемом ему положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, а на пересмотр в ином порядке обстоятельств и вступивших в законную силу судебных постановлений арбитражного суда. Кроме того, исполнение сделки началось сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начал течь срок исковой давности, который пропущен истцом, о чем заявил ответчик, оснований для восстановления такого срока не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об обратном несостоятельны, основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, связаны с неверным толкованием их автором норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают содержащиеся в решении верные выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 г.