Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-974/2017 М-974/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1475/2017

Дело № 2-1475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству истца, VolkswagenPolo, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, управлявший VolkswagenPassat, государственный номер №. Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 900 рублей. За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

Добровольно возместить ущерб, причиненный истцу, ответчик отказывается.

Просит: взыскать с ФИО4, возмещение ущерба 86 900 рублей, расходы по составлению заключения 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении экспертизы по оценке ущерба в сумме 460 рублей, расходы на составление доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, государственную пошлину размере 2 807 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 69 690 рублей, в остальной части требования поддерживает без изменения.

Ответчик ФИО4, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между VolkswagenPassat, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, и VolkswagenPolo, государственный номер №, принадлежащим ФИО3,

Виновным в ДТП был признан ФИО4,, что подтверждается постановлением об административном правонарушения, и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 859 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство было поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 69 690 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, является мотивированным обоснованным, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что в стоимость ремонта необоснованно включено тяга рулевая в сборе с наконечником, передняя левая, рычаг нижний переднего левого колеса, так как данные повреждения не относятся к данному ДТП, основаны на предположении и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3, удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО4, стоимость восстановительного ремонта 69 690 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 807 рублей, что подтверждается квитанция.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 591 рубль, почтовые расходы в размере 460 рублей.

Расходы на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности не установлено, что она выдана на представление интересов по настоящему делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учетом проведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3,, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что является разумной суммой.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» по настоящему делу составила 20 000 рублей.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы до настоящего времени им не произведена.

При таких основаниях, поскольку требования истца удовлетворены в части от первоначально заявленных требований, суд полагает распределить судебные расходы, взыскав с ответчика ФИО4, в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» за проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумму 16 000 рублей. (69 690/86 900*100*20 000 рублей.), с истца ФИО3, сумму 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, к ФИО4, о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта в сумме 69 690 рублей, расходы по составлению заключения 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении экспертизы по оценке ущерба в сумме 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, государственную пошлину размере 2 591 рубль.

Взыскать с ФИО4, в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья: