Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-1705/2017 М-1705/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1475/2017

Дело №2-1475/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 обратился в Камышинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

В обосновании требования ссылается на то, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.12.2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО1 и автомобиля, принадлежащего ФИО3

Министерство обороны РФ исполнило решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.12.2016 г., путем перечисления денежных средств ФИО3 в размере 118 690 рублей.

На основании вышеизложенного представитель истца просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 118 690 рублей в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба.

Истец Министерство обороны Российской Федерации о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в .... и ...., что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» о получении судебной повестки 26.09.2017 г. и вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о получении 27.09.2017 г. судебной повестки, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой истца и его представителя, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении Министерства обороны Российской Федерации и представителя истца ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о судебном заседании, истцом и его представителем не были названы уважительные причины неявки в судебное заседание, доказательства наличия таких причин не были представлены.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресной справкой и конвертом с указанием «истек срок хранения», однако ФИО1 от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО1 несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО1 признав причины неявки не уважительными.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Ответчик ФИО4 в период с 11 сентября 2014 года по 25 марта 2016 года проходил военную службу по контракту в ...., что подтверждается выписками из приказа командира войсковой части № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части .... ФИО5 подписал приказ № .... «О закреплении военной техники батальона РХБ защиты», согласно которому, за водителем рядовым ФИО1 закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ....

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин. на перекрестке улиц .... водитель ФИО1, проходящий военную службу в войсковой части № ...., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ФИО3 на праве собственности, и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно ответу 171 военной автомобильной инспекции (территориальной) и сообщению войсковой части 65363 транспортное средство <данные изъяты> (<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... зарегистрировано в <данные изъяты> (территориальной) ДД.ММ.ГГГГ и передано для учета в <данные изъяты> (территориальную) ДД.ММ.ГГГГ Собственник транспортного средства Министерство обороны РФ, владелец – войсковая часть .....

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда от 20 декабря 2016 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года.

Решением Камышинского городского суда от 20 декабря 2016 года с Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального вреда 83 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг экспертной организации 18 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины 2 690 руб., а в остальной части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказано.

В исковых требованиях ФИО3 к войсковой части <данные изъяты> и ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» о взыскании материального вреда и судебных расходов отказано.

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ Минобороны России перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 118 690 рублей.

В качестве основания перечисления указано: дело № .....

Данные обстоятельства суд находит установленными и доказанными, так как они подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно статье 10 Закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие со статьей 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Суд считает, что данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств того, что совершенное ответчиком ДТП содержит признаки правонарушения, преследуемого в уголовном порядке, суду не представлено. Также не установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль передан ответчику ФИО1 под отчет.

Сам по себе факт закрепления за военнослужащим военной техники для выполнения поставленной перед ним задачи по правильной эксплуатации автомобильной и техники войск РХБ защиты не свидетельствует о передаче ему этой техники в под отчет.

Согласно части 1 статьи 4 Закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы по контракту имущественный ущерб в размере, ограниченном одним окладом месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, размер должностного оклада ответчика ФИО1 на момент исключения из списков войсковой части 65363 составлял 11 000 руб., оклад по воинскому званию-5 000 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет-1 600 рублей, что подтверждается ответом на запрос от 17 октября 2017 года.

Доказательств иного размера денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, который состоит из –месячного оклада в соответствии с присвоенными воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и иных дополнительных выплат, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд установил, что ущерб имуществу ФИО3 причинен ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности, поэтому взысканию в порядке регресса подлежит сумма ущерба в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, которая в денежном выражении составляет 17 600 рублей (11 000+5 000+1 600).

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать, так как предусмотренные законом основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности отсутствуют.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 706 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 17 600 рублей.

В остальной части исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет городского округа город Камышин государственную пошлину в размере 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Коваленко