Апелляционное определение № 22-9287/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Г РА


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Р СВ,

судей: Цепляевой Н.Г. и Савиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С ГН,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

защитника – адвоката К АС,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Р АН на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

П АЕ, <дата> года рождения, уроженца <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

прекращено уголовное дело по примечанию к ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Р СВ, выступление прокурора П ДН, поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить, и защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – П АЕ – адвоката К АС, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, просившей постановление суда оставить без изменения, а также мнение П АЕ, представившего заявление о возражении против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П АЕ предъявлено обвинение в совершении дачи взятки, то есть дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении П АЕ прекращено по примечанию к ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Р АН просит отменить постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель ссылается на положения уголовно-процессуального и уголовного закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, на необходимость для решения вопроса о прекращении уголовного дела по указанным основаниям установления двух обязательных условий, при том, что не установлено вымогательство взятки со стороны должностного лица в отношении П АЕ

Указывая на наличие в деле документа «протокол явки с повинной», обращает внимание на допрос в ходе предварительного слушания следователя <адрес> С АВ, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении П АЕ и в отношении О АЕ, которая пояснила, что в ходе расследования по уголовному делу в отношении О АЕ были получены сведения о причастности П АЕ, было достаточно данных для принятия решения в рамках ст. 145 УПК РФ, и на момент возбуждения уголовного дела <дата> в отношении П АЕ сведений о явки с повинной последнего не имелось.

Полагает, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что указанное заявление П А сделано спустя длительный период времени после его допроса в качестве свидетеля <дата> по уголовному делу в отношении О АЕ, в ходе которого П АЕ изложил иную версию передачи денежных средств, - что свидетельствует об осведомленности П АЕ о проводимых правоохранительными органами мероприятий по выявлению коррупционных преступлений.

Ссылаясь на материалы дела, делает вывод, что из них следует, что следственному органу на момент возбуждения уголовного дела <дата> и до предоставления П А копии сообщения о преступлении от <дата> в Югорский межрайонный следственный отдел было известно о действиях П АЕ, образующих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Обращает внимание на то, что не задержание П АЕ в порядке ст. 91 УПК РФ не свидетельствует о добровольности явки с повинной, при том, что из материалов дела следует, что должностные лица Югорского межрайонного следственного отдела не стали задерживать П АЕ в порядке ст. 91 УПК РФ, а предоставили ему возможность самостоятельно прибыть в <адрес>.

Считает, что суд не учел фактические обстоятельства совершения преступления, сведения по личности обвиняемого, его отношение к содеянному, а именно, что действия П АЕ носили циничный и пренебрежительный по отношению к окружающим характер, поскольку достигнув договоренность о передачи взятки, П АЕ пришел к выводу о возможности за взятку избежать надлежащей проверки своих знаний и навыков для получения высшего образования, дающего возможность занимать соответствующие должности на объектах и в организациях с повышенной опасностью, связанные с авиационной деятельностью, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступных действий и личности П АЕ, поскольку тот, будучи фактически изобличенным к совершении преступления, стремясь избежать привлечения к ответственности, обратился в правоохранительный орган, значительно отдаленный от места совершения противоправного деяния, что, по мнению автора апелляционного представления, указывает на то, что признание своей вины П А носит формальный характер и истинного раскаяния не выражает.

Приходит к выводу, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождении П АЕ от уголовной ответственности не установлено, в связи с чем обжалуемое решение принято в нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат К АС просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку до возбуждения уголовного дела <дата> П АЕ добровольно явился в следственный отдел <дата> и написал явку с повинной, и он в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и П АЕ не знал, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления указано в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в обвинительном заключении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении П АЕ на основании примечания к ст. 291 УК РФ судом первой не соблюдены в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении П АЕ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, было возбуждено <дата> на основании достаточных данных, содержащихся в материале проверки, при этом, ещё <дата> из уголовного дела, возбужденного в отношении О АЕ, были выделаны материалы, содержащие сведения о совершении П А преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также уже <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении О АЕ по факту получения от П АЕ денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу П АЕ

Вместе с этим, из материалов дела также усматривается, что до указанных обстоятельств О АЕ сообщал об обращении к нему П АЕ, о договоренности с ним и о переводе последним ему денежных средств.

При этом, в <дата> года было дано поручение в <адрес> о допросе П АЕ, в том числе с постановкой вопросов относительно О АЕ – почему он был выбран в качестве руководителя выпускной квалификационной работы, передавались ли О АЕ денежные средства, в каком размере, если да, и за что и каким образом, и передавались ли денежные средства за написание выпускной квалификационной работы, как договорились о передачи денежных средств и как стало известно, что О АЕ берет денежные средства за написание выпускной квалификационной работы.

При допросе П АЕ <дата>, последнему были поставлены указаны выше вопроса, и на данные вопросы П АЕ пояснил о том, что он давал денежные средства О АЕ в долг в размере 40 000 рублей, денежные средства за написание выпускной квалификационной работы от его имени не передавались, и ему не известно о том, что О АЕ берет денежное вознаграждение за написание выпускной квалификационной работы, и О АЕ он занимал в долг <дата> 40 000 рублей, путем безналичного перевода; и об иных случаях передачи денежных средств О АЕ ему не известно. Из данного же допроса П АЕ следует, что о данном инциденте ему стало известно от сокурсников, и его вызывали на допрос, где его (П АЕ) уведомили о том, что О АЕ подозревается в совершении преступления, а именно в получении взятки.

При этом, заявление о явки с повинной было подано П А также в <адрес> то есть в тот отдел, где проходил его допрос в качестве свидетеля, только <дата>, то есть по прошествии семи месяцев после допроса П АЕ, в ходе которого ему уже стало известно о том, что правоохранительные органы обладают информацией о противоправных действиях О АЕ по получению денежных средств за заведомо незаконные действия, при чем в ходе данного допроса сам П АЕ уже сообщал о том, что его уведомили, что О АЕ подозревается в совершении преступления, и П АЕ четко ставились вопросы о том, передавал ли он денежные средства О АЕ за незаконные действия, однако, П АЕ высказался отрицательно.

Кроме того, уже на момент написания П А заявления, как явка с повинной, в отношении О АЕ был постановлен приговор, а именно заявление П А подавалось <дата> приговор был постановлен <дата>, и данным приговором были установлены обстоятельства получение О АЕ денежных средств от П АЕ в качестве взятки за незаконные действия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого <дата> П АЕ пояснил о том, что он в марте 2024 года ему стало известно о том, что в <адрес> О АЕ привлекают к уголовной ответственности за получение взятки.

По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно о совершенном преступлении, либо когда о преступлении известно, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Так, из материалов дела следует, что уже на момент допроса П АЕ в качестве свидетеля, последнему было достоверно известно об уголовном преследовании О АЕ, и в ходе допроса П АЕ, как указано выше, четко ставились вопросы о том, передавал ли он (П АЕ) денежные средства О АЕ за незаконные действия, однако, П АЕ выдвинул иную версию перечисления денежных средств О АЕ; и лишь по прошествии значительного периода времени, после того, как был постановлен приговор в отношении О АЕ, П АЕ написал явку с повинной.

При том, что уже <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении О АЕ по факту получения от П АЕ денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу П АЕ, а <дата> из уголовного дела были выделаны материалы, содержащие сведения о совершении П А преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, на момент явки П АЕ с повинной <дата> правоохранительным органам было известно о противоправном деянии и лице, его совершившем, установлен предмет деяния и действия подозреваемого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Однако, П АЕ при явке с повинной и его допросах лишь подтверждал сведения и обстоятельства, уже установленные следствием посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по выявлению объема его противоправной деятельности и О АЕ При этом, каких-либо значимых обстоятельств - документальных доказательств, устной информации, неизвестной следствию, самостоятельно О АЕ не сообщал, то есть никак активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому выводы суда первой инстанции об активном способствовании О АЕ в раскрытии и пресечении преступления, выразившееся, как указано в обжалуемом решении, в даче признательных и последовательных показаний о совершенном преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До сообщения П А своих действий, уже О АЕ были даны показания по факту получения денежных средств от П АЕ, с указанием сумму перечисления денежных средств, как перечислялись денежные средства и когда, а также в связи с чем, и была получена информация о переводе ФИО1 О АЕ А.Е. денежных средств в сумме 40 000 рублей за выполнение выпускной квалификационной работы и дачу положительного отзыва на него, также были изъяты личное дело П АЕ и квалификационная работа, осмотрены данные документы и открытые П А расчетные счета, и в распоряжении органов следствия имелась информация по счетам О АЕ, а именно выписка, содержащая сведения, в том числе, о перечислении денежных средств П А последнему.

Ссылка в обвинительном заключении о смягчающих обстоятельствах значение для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела не имеет.

Также, не установлено, что в отношении П АЕ имелось вымогательство явки.

Таким образом, условия применения примечаний к ст. 291 УК РФ не выполнены, в связи с чем, оснований для освобождения П АЕ от уголовной ответственности не имелось.

Ссылка стороны защиты на данные по личности П АЕ, его семейном положении, наличии у него иждивенцев, не имеет значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку необходимо установление двух обстоятельств, указанных выше, и к которым не относятся данные по личности лица.

Сам факт того, что по иным уголовным делам, аналогичного характера, принято решение о прекращении уголовных дел и уголовного преследования, на что указывает защитник, не приводит к однозначному выводу, что в отношении П АЕ должно быть прекращено уголовное дело, поскольку основания, предусмотренные законом, с отсутствуют.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П АЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности П АЕ по примечанию к ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ подлежит отмене с передачей уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения, избранная ранее П АЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом первой инстанции сохранена при поступлении дела в суд, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и данных по личности осужденного, подлежит оставлению без изменения в целях недопущения возможности П АЕ воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении П АЕ и освобождении его от уголовной ответственности - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Р АН – удовлетворить.

Меру пресечения П АЕ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: