Приговор № 1-24/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1-24/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 25 февраля 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при помощнике ФИО2, с участием государственных обвинителей Гармаева Т.Э., Толстихина К.В., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Так, в период времени с около 12 часов по около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зайдя на кухню дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на столе электронную сигарету в корпусе черного цвета, стоимостью 5 920 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

В этот момент у ФИО3, находившегося в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для потерпевшего, иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно взял вышеуказанную электронную сигарету черного цвета со стола на кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу и положил электронную сигарету в карман своей куртки. После чего вышел из вышеуказанного дома, тем самым похитил вышеуказанную электронную сигарету.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 5 920 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшего.

Кроме того, в период времени с около 13 часов по 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в зимовье, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>, увидел на холодильнике сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у ФИО3, находившегося в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для потерпевшего, иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно взял в руки с холодильника вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей в вышеуказанном зимовье и положил сотовый телефонв карман брюк. Далее ФИО3 вышел из вышеуказанного зимовья и пошел домой, тем самым похитил вышеуказанный сотовый телефон.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме <***> рублей, который для последнего является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшего.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия.

Так из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в зимовье его соседа Потерпевший №1, взял сотовый телефон последнего и положил в карман своих брюк. После этого зашел Потерпевший №1, с которым у него начался конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в область лица. Придя домой, он бросил телефон в затопленную печь. Далее приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже телефона Потерпевший №1 (л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 показал и рассказал о том, как он совершил кражу сотового телефона (л.д. №).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ дома у Потерпевший №2 на столе в кухне он увидел «вэйп», то есть электронную сигарету и в момент, когда его никто не видел забрал ее себе. Электронной сигаретой он пользовался до приезда сотрудников полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудникам полиции он признался в краже (л.д. №).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ, что вину признает полностью. Он действительно около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон Потерпевший №1 Также он, в период времени с около 12 часов по около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил электронную сигарету (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой он встретил ФИО3, который зашел с ним в его зимовье за сигаретами. Далее он выходил из зимовья на 15 минут, а Чебаков в это время находился у него в зимовье. По приходу он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Он спрашивал у подсудимого, не брал ли тот его телефон, однако Чебаков сказал, что он его не брал. Кроме ФИО3 у него дома никого не было. По данному факту он обратился к сотрудникам полиции. Ущерб от кражи составил <***> рублей, который является для него значительным. Ущерб ему так возмещен не был.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Ей позвонил ее сын, сказал, что из дома пропала ее электронная сигарета. Со слов сына ей стало известно, что к ним домой приходил Чебаков, именно после его ухода сын обнаружил пропажу сигареты. Указанную сигарету она приобретала за 5 920 рублей. Указанный ущерб является для нее значительным. Отметила, что подсудимый вернул ей похищенную электронную сигарету, принес ей извинения.

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, с около 12 часов до около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у них дома находился ФИО3, который является супругом его родной тети. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его мама обнаружила пропажу своей электронной сигареты (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от жителя <адрес> Потерпевший №1, согласно которому ФИО3 похитил его сотовый телефон, на его попытки остановить ФИО3, тот нанес ему побои. По прибытию следственно-оперативной группы Потерпевший №1 пояснил, что выходил из зимовья на 15 минут, в это время Чебаков сидел в зимовье. Затем в ходе разговора у них с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого Чебаков ударил его один раз кулаком в область лица и ушел. Потерпевший №1 также пояснил, что после конфликта обнаружил пропажу своего сотового телефона. Со слов Потерпевший №1 известно, что никто кроме ФИО3 к нему домой не заходил (л.д. №).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО, согласно которому Потерпевший №1 обратился с заявлением о том, что к нему домой пришел ФИО3, похитил его сотовый телефон (л.д. №),

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении ФИО3, который в период времени с 13 часов по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <***> рублей, ущерб является для него значительным (л.д. №),

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому в ходе оперативно-разыскных мероприятий по факту кражи сотового телефона Потерпевший №1 установлена причастность ФИО3 (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено зимовье, расположенное во дворе дома по адресу: <адрес> (л.д. №).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому по заявлению Потерпевший №2 о краже электронной сигареты марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 920 рублей задержан ФИО3 (л.д. №),

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое совершило кражу электронной сигареты «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, купленную за 5 920 рублей. Ущерб значительный (л.д. №),

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно выдал электронную сигарету «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. №),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена электронная сигарета марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. №),

- копия чека на электронную сигарету марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. №),

- копия документов на электронную сигарету марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. №).

Также исследовано заключение СПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях доказана.

Суд квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В части квалификации действий подсудимого по двум эпизодам именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с квалифицирующим признаком с причинением значительного ущерба гражданину, суд принял во внимание, что причиненные ущербы для потерпевших в действительности являются значительными в силу небольшого дохода.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 в основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные в суде о том, что он действительно совершил хищение сотового телефона потерпевшего; показания потерпевшего, данные суду о том, что у него подсудимый похитили сотовый телефон.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 в основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные в суде о том, что он действительно совершил хищение электронных сигарет потерпевшей; показания потерпевшей, данные суду о том, что со слов сына ей стало о хищении электронной сигареты, которое мог совершить подсудимый; показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования о том, что у его матери была похищена электронная сигарета, пропажу которой он обнаружил после того, как подсудимый приходил к ним домой.

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, а также заключение комиссии экспертов, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по всем эпизодам суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствие претензий у потерпевших.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 суд также считает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств – возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественного положения и членов его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 по двум эпизодам наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

В связи с назначением не самого строгого наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом категорий преступлений, совершенных ФИО3, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Более того, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, с учетом наличия заключения комиссии экспертов, суд считает необходимым назначить наряду с вышеуказанным наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М. в ходе следствия в сумме 28 917 рублей, также в судебном заседании в сумме 2 941 рубля, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 280 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде 290 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31 858 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественное доказательство по уголовному делу: электронную сигарету – считать возвращенной в ходе следствия законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев